СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-1837/2022-АК

г. Пермь

05 апреля 2022 года

Дело № А60-58491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2, и заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2022 года по делу № А60-58491/2021         

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800011300) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №26 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №398209 от 27.10.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 114 975 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление инспекции изменено в части назначения административного наказания, административный штраф снижен до 57 487 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, заменить административный штраф на предупреждение.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель считает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу заявителя выразила несогласие с доводами предпринимателя, приведенными в жалобе, просила апелляционную жалобу заявителя оставить без изменения.

МИФНС России №26 по Свердловской области также обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 57 487 руб. 50 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований.

В апелляционной жалобе инспекция выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Свердловской области проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе анализа документов, установлено, что во исполнение трудовых договоров резидент индивидуальный предприниматель ФИО2 выплатил по платежным ведомостям № 13 от 15.07.2020, № 14 от 30.07.2020г., № 15 от 15.08.2020г., № 16 от 28.08.2020г.,  № 17 от 15.09.2020г., № 18 от 28.09.2020г., №19 от 15.10.2020г., № 20 от 30.10.2020г., № 21 от 15.11.2020г., № 22 от 27.11.2020г., № 23 от 15.12.2020г., № 24 от 29.12.2020г. через кассу наличными денежными средствами Работникам-нерезидентам заработную плату за 2020 год в сумме 153 300,0 руб. нерезидентам под роспись, в том числе: ФИО3 - 76 650,0 руб.; ФИО4 - 76 650,0 руб.

Вышеуказанные работники имеют иностранный паспорт и являются гражданами Таджикистана, осуществляют трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с патентом. На территории РФ прибывают временно, работают по трудовому договору в РФ и для целей валютного законодательства признаются нерезидентами.

По факту выявленных нарушений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" инспекцией в отношении ИП ФИО2 18.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление №398209 от 27.10.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 114 975 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения; вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил назначенный заявителю административный штраф до 57 487 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пунктами «а» и «б»  пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832, № 301-ЭС20-5835, № 301-ЭС20-5838, № 301-ЭС20-5844, № 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 № 303-ЭС19-27158.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт выплаты вышеуказанным лицам, являющимся иностранными гражданами, заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя ФИО2 в совершении правонарушения установлена инспекцией в ходе производства по делам об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Предприниматель имел возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудовых договоров с работниками-нерезидентами, и при выплате заработной платы используя специальный счет, но этого не сделал, то есть не предпринял всех возможных мер для выполнения требований закона.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований валютного законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера совершенного деяния и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 114 975 руб.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только при наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных данными нормами.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-58491/2021 предприниматель ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения (вступило в законную силу 03.11.2021).

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлена. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, отклоняются.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела установил оснований для снижения назначенного административного штрафа, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, учитывая отнесение предпринимателя к категории микропредприятия, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 114 975 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к предпринимателю карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизил размер административного штрафа до 57 487 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В данном случае определенная судом мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу № А60-58491/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

      Е.М. Трефилова

 

      Г.Н. Гулякова

 

      Ю.В. Шаламова