СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13323/2023-ГК

г. Пермь

10 января 2024 года

Дело № А60-22239/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,  Администрации города Екатеринбурга, ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное  объединение»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года  по делу № А60-22239/2023  

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установил: 

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское  проектно-производственное объединение" (далее ответчик) о взыскании  2701647 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с января 2021 г.  

 

по январь 2023 г., 102959 руб. 84 коп. процентов за период с 12.01.2021 по  31.12.2021, с 01.01.2023 по 18.04.2023, 11892 руб. 55 коп. процентов,  начисленных за период с 09.01.2021 по 31.12.2021 на задолженность,  взысканную судебным актом по делу № А60-20641/2021.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023  года (с учетом дополнительного решения от 19.10.2023) исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2624457 руб. 06  коп. неосновательного обогащения, 101337 руб. 04 коп. процентов, 11892 руб.  55 коп. процентов на ранее присужденную сумму. В удовлетворении иска в  остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик  обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города  Екатеринбурга указывает на несогласие с выводом о недоказанности  фактического использования земельного участка после 22.12.2022. Полагает,  что факт освобождения земельного участка актом от 22.12.2022 не установлен,  из фотографий к акту обследования от 22.12.2022 следует, что сооружения  охраны, гаража, контейнеров расположены в пределах спорной территории.  Отмечает, что нахождение указанных объектов за границами забора не означает  фактическое освобождение земельного участка, так как забор и граница  освобождаемого участка не совпадают. Полагает, что доказательством  освобождения земельного участка и прекращения пользования является  заключение кадастрового инженера от 23.01.2023.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  недоказанность площади занимаемого участка. Указывает, что судом не  приняты во внимание доводы ответчика, о том, что нигде не установлена  точная площадь занимаемого участка, в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы отказано. Отмечает, что в актах обследования от  18.06.2020 и 01.10.2020 указана ориентировочная площадь занимаемого  участка, при этом на используемый при производстве обследования дальномер  не приложены сведения в его поверке, в ходе рассмотрения дел №№ А6020641/2021, А60-17892/2022 вопрос о размере занимаемой площади не  исследовался. Настаивает на том, что решение об освобождении участка  исполнено 15.12.2022, с момента направления уведомления в администрацию.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы по вопросу определения площади используемого земельного  участка.  

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по  вопросу определения площади используемого земельного участка  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  

 

согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о  проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается  судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в  том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство  о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, выводов  судов в рамках арбитражных дел №№ А60-20641/2021, А60-17892/2022,  основания для назначения по делу судебной экспертизы в целях определения  площади используемого ответчиком земельного участка не установлены. В  удовлетворении ходатайства судом отказано.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому ответчик просит в  удовлетворении апелляционной жалобы Администрации города Екатеринбурга  отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными  актами по делам №№ А60-20641/2021, А60-17892/2022 установлено, что право  государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером  66:41:0302015:11 площадью 4558 кв.м по ул. Черепанова, 5 в городе  Екатеринбурге с видом разрешенного использования - для стоянок  автомобильного транспорта, не разграничено.  

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Екатеринбургское  проектно-производственное объединение» заключен договор аренды от  08.08.2000 № 3-282 указанного земельного участка под существующую  платную автостоянку для машин личного пользования на срок с 01.01.2000 до  31.12.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2002 № 1).  

 

Право государственной собственности на земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0302015:3 площадью 4365 кв.м по ул. Черепанова,  5 г. Екатеринбурга с видом разрешенного использования - для стоянок  автомобильного транспорта, не разграничено.  

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «ЕППО» заключен  договор аренды от 08.08.2000 № 3-281 указанного земельного участка под  существующую платную автостоянку для машин личного пользования на срок  с 01.01.2000 до 31.12.2002.  

Актом обследования земельного участка от 18.06.2020 № 713/3-2020 и  актом о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового  (рейдового) осмотра, обследования при осуществлении муниципального  контроля от 01.10.2020 № 1139/3-20 установлен факт использования земель,  право государственной собственности на которые не разграничено,  ориентировочной площадью 3890 кв.м за пределами территории земельных  участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11,  переданных по указанным договорам аренды ООО «ЕППО» под платную  существующую стоянку. Также выявлен факт размещения строения  шиномонтажной мастерской размером 6 х 4,5 м (27 кв.м) на землях, право  государственной собственности на которых не разграничено, за пределами  территории вышеуказанных земельных участков. Самовольно занятый  земельный участок находится в кадастровом квартале 66:41:0302015 на землях,  право на которые не разграничено.  

Актами обследования земельного участка от 11.03.2022 № 113/3-2022,  30.06.2022 № 383/3-2020,от 21.07.2022 № 430/3-2020 и актом о выполнении  планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра,  обследования при осуществлении муниципального земельного контроля  установлен факт использования земель, право государственной собственности  на которые не разграничено, площадью 3890 кв.м за пределами территории  земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и  66:41:0302015:11, переданных по указанным договорам аренды ООО «ЕППО»  под платную существующую стоянку. Кроме того, выявлен факт размещения  строения шиномонтажной мастерской размером 6 х4,5 м (27 кв.м) на землях,  право государственной собственности на которых не разграничено, за  пределами территории вышеуказанных земельных участков.  

В ходе обследования установлено, что проезд на дополнительную  территорию (часть земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:185132) площадью 3 890 кв.м осуществляется через территорию  земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и  66:41:0302015:11, а также возможен с ул. Черепанова через земельный участок  с кадастровым номером 66:41:0000000:185132 (на момент обследования ворота  были закрыты).  

Судебным актом по делу № А60-17892/22 суд обязал общество с  ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно

 

производственное объединение" освободить в течение 10 дней с момента  вступления в законную силу решения суда своими силами и за счет  собственных средств часть земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:185132 площадью 3890 кв.м.  

Ссылаясь на то, что освобождение земельных участков произведено  ответчиком в январе 2023 года, истец обратился в суд с иском о взыскании  платы пользование земельными участками за период с января 2021 г. по январь  2023 г.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из обоснованности требований истца о взыскании неосновательного  обогащения за период с января 2021 года по декабрь 2022 года. В  удовлетворении требований в остальной части отказано по мотивам  отсутствия доказательств использования ответчиком земельного участка после  22 декабря 2022 г.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из  неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или  сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания  такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011  N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды", любое использование  земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

Использование ответчиком дополнительной территории (часть  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132) площадью  3890 кв.м в целях размещения автостоянки подтверждено актом от 18.06.2020   № 713/3-2020 и актом о выполнении планового (рейдового) задания на  проведение планового (рейдового) осмотра, обследования при осуществлении  муниципального контроля от 01.10.2020 № 1139/3-20, актами обследования  земельного участка от 11.03.2022 № 113/3-2022, 30.06.2022 № 383/3-2020,от  21.07.2022 № 430/3-2020 и актом о выполнении планового (рейдового) задания  на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования при  осуществлении муниципального земельного контроля, вступившими в  

 

законную силу судебными актами по делам №№ А60-20641/2021, А6017892/2022.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при  рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам  аренды земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу  абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в  предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может  устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из  таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.  

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82- ПП (ред. от 19.11.2021) утвержден Порядок определения размера арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области  и предоставленные в аренду без торгов.  

Указанный Порядок применяется для определения размера арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области  и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве  неосновательного обогащения платы за фактическое пользование земельным  участком за период с января 2021 г. по январь 2023 г. в размере 2701647 руб.  63 коп.  

Расчет платы за фактическое пользование землей ответчиком не  оспорен. Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в  спорный период материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая закрепленный положениями земельного законодательства  принцип платности землепользования, отсутствие доказательств внесения  ответчиком платежей за пользование земельным участком, заключение  кадастрового инженера от 23.01.2023, договор № 01-12/2022 от 01.12.2022, акт  выполненных работ от 07.12.2022 по договору подряда № 01-12/2022 от  01.12.2022, уведомление в адрес истца о выезде на осмотр, акт обследования  земельного участка № 837/3- 2022 от 22.12.2022, которым зафиксирован факт  освобождения земельногоучастка, суд правомерно взыскал с ответчика  неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 22.12.2022 в размере  

 

2624457 руб. 06 коп.  

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Истец просит взыскать с ответчика 102959 руб. 84 коп. проценты за  пользование денежными средствами на текущую задолженность за период с  12.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 18.04.2023, а также 11892 руб. 55 коп.  процентов за пользование, начисленных за период с 09.01.2021 по 31.12.2021  на задолженность, взысканную судебным актом по делу № А60-20641/2021.  

С учетом признанного судом обоснованным размера неосновательного  обогащения суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование  денежными средствами на текущую задолженность в размере 101337 руб. 04  коп., а также 11892 руб. 55 коп. процентов на ранее присужденную сумму.  

Доводы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований  для взыскания платы за фактическое пользование землей по 23.01.2023  представляются необоснованными.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1  (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014,  разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию  необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие  самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или  сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Признавая правомерным начисление платы за пользование землей за  период с 01.01.2021 по 22.12.2022 суд обоснованно принял в качестве  доказательства освобождения земель акт обследования земельного участка №  837/3-2022 от 22.12.2022, согласно которому спорная территория ответчиком  освобождена, а также заключение кадастрового инженера от 23.01.2023, из  которого следует, что металлические контейнеры и гаражи перенесены за  пределы спорной территории. Ссылки истца на фотоматериалы к акту  обследования земельного участка № 837/3-2022 от 22.12.2022 судом не  принимаются, поскольку, во-первых, не позволяют соотнести расположение  объектов и границ спорной территории, во-вторых, при составлении акта  измерения не проводились, проведен только визуальный осмотр, в-третьих,  заключение кадастрового инженера от 23.01.2023 не оспорено, ненадлежащим  доказательством не признано.  

 

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы в целях определения площади  земельного участка, используемого в отсутствие на то правовых оснований,  представляются необоснованными.  

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок  подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.  Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,  землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без  возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении  земельного законодательства, за время незаконного пользования этими  земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для  использования состояние при их загрязнении, других видах порчи,  самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии  земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление  уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и  гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их  счет (ст. 76 ЗК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Незаконное использование ответчиком земельного участка площадью  3890 кв.м в целях размещения автостоянки установлено вступившими в  законную силу судебными актами по делу №№ А60-20641/2021, А6017892/2022. В частности в рамках дела № А60-17892/2022 на ответчика  возложена обязанность освободить земельный участок площадью 3890 кв.м.  

 Доводы ответчика об исполнении судебного акта по делу № А6017892/2022 еще 15.12.2022 документально не подтверждены, что исключает  признание их обоснованными (ст. 65 АПК РФ)  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023  года по делу № А60-22239/2023 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи О.Г. Дружинина 

 Ю.В. Скромова