№ 09АП-13423/2024-ГК

Дело № А40-268295/23

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-268295/23 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>

строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой»

(ОГРН: 

<

***>, 123060, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино,  ул. ФИО3, д. 28 стр. 3, помещ. I)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107705 0299084 от 02.07.2015; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.07.2024, диплом 135024 0263830 от 05.05.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее – ООО «Комстрой», ответчик) о взыскании 199 560 рублей 21 копейки, 186 746 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 28.06.2023 и 12 813 рублей 64 копейки пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2016 по 28.06.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 с учетом определения от 31.01.2024  с  ООО «Комстрой» в пользу Департамента взыскано                40 351 рубль 89 копеек задолженности за период с 01.01.2022 по 28.06.2023 и пени         1 926 рублей 03 копейки.

Определением от 28.05.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-268295/23 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда 16.07.2024 представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.05.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Комстрой» (арендатор) заключен договор        № М-08-507257 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, ФИО3, 28, 3,4,5 (

<

...> вл 28, стр 3,4,5). 

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды. За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени. 

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере                                 186 746 рублей 57 копеек за период с 01.01.2022 по 28.06.2023, а также не оплачены пени в размере 12 813 рублей 64 копейки, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 12.01.2016 по 28.06.2023. 

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия от 31.07.2023 № 33-6- 317715/22-(0)-4 с требованием о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности по договору в размере 146 394 рубля 68 копеек платежным поручениями от 21.12.2023 № 45 (49 158 рублей 36 копеек), № 46 (49 158 рублей             36 копеек), № 47 (48 077 рублей 96 копеек). 

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился с иском в суд 16.11.2023. Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 16.10.2020.

Истцом представлены расчет с учетом применения срока исковой давности, согласно которому общая сумма задолженности 40 351 рубль 89 копеек.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, признан верным, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в общей сумме 40 351 рубль 89 копеек.

Постановлением № 497  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Департаментом также представлен расчет пени с учетом действовавшего моратория в момент начисления, общая сумма неустойки составила 1 929 рублей 46 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 1 929 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу                               № А40-268295/23 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комстрой»                        (ОГРН: 

<

***>, 123060, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино,   ул. ФИО3, д. 28 стр. 3, помещ. I) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>) 42 281 (Сорок две тысячи двести восемьдесят один) рубль 35 копеек, из которых 40 351 рубль 89 копеек задолженности,                      1 929  рублей 46 копеек пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комстрой»                        (ОГРН: 

<

***>, 123060, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино,   ул. ФИО3, д. 28 стр. 3, помещ. I) в доход федерального бюджета 1 480 (Одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Н.И. Левченко