Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-6552/2018

«13» сентября 2018 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Митформ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 98 802 руб. 35 коп. пени (с учетом уточнения),

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 128 от 29.08.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности серии 36 АВ № 2603526 от 10.07.2018, паспорт,

от третьего лица – ФИО1, представителя по доверенности № 26 от 26.07.2018, паспорт,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 02.04.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 533-и/18 от 14.03.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «Митформ» (далее – ответчик, ООО «Митформ») о взыскании 52 705 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2228-12/гз от 26.07.2012 за период с 01.04.2017 по 21.08.2017, 89 262 руб. 60 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 27.04.2015 по 12.01.2018.

Определение суда от 09.04.2018 исковое заявление Департамента имущества области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, УИЗО АГО          г. Воронеж). 

От истца 28.05.2018 в арбитражный суд нарочным во исполнение определения суда от 09.04.2018 поступили письменные пояснения, в которых он, сославшись на регулируемый характер арендной платы, установленную постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349) для земельных участков с разрешенным использованием «проектирование и использование объектов складского назначения III-V классов вредности» арендную ставку «2, 5 %», положения пунктов 2.7, 2.7.2 рассматриваемого договора, указал на отсутствие необходимости уведомления арендатора о расчете арендной платы, исходя из указанной ставки, отличной от базовых показателей, приведенных в дополнительном соглашении от 25.09.2015 к договору аренды земельного участка № 2228-12/гз от 26.07.2012. 

В обоснование конечной даты периода взыскания задолженности по арендной плате истец сделал указание на то, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором они договорились расторгнуть указанный договор аренды с 22.08.2018, приложив соответствующую копию дополнительного соглашения от 22.08.2017 к договору аренды земельного участка № 2228-12/гз от 26.07.2012, а также копию впоследствии заключенного договора аренды земельного участка № 4588-17/гз от 22.08.2017.

Пояснения истца и приложенные к нему документы на основании статей 65-68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела как необходимые для правильного разрешения спора.

Определением от 04.06.2018 суд, основываясь на положениях пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 12.07.2018.

В предварительном судебном заседании 12.07.2018, проводившемся в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, судом в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные представителем ответчика копии платежных поручений о внесении арендной платы за период действия договора аренды земельного участка № 2228-12/гз от 26.07.2012, уведомлений УИЗО АГО г. Воронеж о показателях для расчета размера арендной платы и подлежащей к оплате ежеквартальной сумме. При этом представитель ответчика пояснил, что оплата за использование спорного земельного участка на правах аренды осуществлялась на основании данных уведомлений, отметил, что сведений о наличии задолженности в них не содержится, указал также, что впоследствии ООО «Митформ» узнало о существовании долга по рассматриваемому договору ввиду производимого со стороны арендодателя расчета размера арендной платы, исходя из ставки «2, 5 %», а не «2 %», как отражено в дополнительном соглашении от 25.09.2015 к указанному договору аренды, применительно к виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306089:51.

Представитель истца довел до сведения суда, что со стороны ООО «Митформ» был совершен телефонный звонок в ДИЗО ВО, в котором общество выразило намерение погашения задолженности по арендной плате во внесудебном порядке, полагало, что штрафные санкции в виде взыскания пени не должны быть к нему применены. 

Представитель ответчика данную информацию подтвердил.

По вопросу суда относительно расхождения сведений, содержащихся в приложенной к иску выписке из государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости в отношении спорного земельного участка с информацией Публичной кадастровой карты (https://rosreestr.ru) представитель истца предположил о допущенной ошибке при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.

Протокольным определением от 12.07.2018 суд на основании статьи 137 АПК РФ, учитывая согласие представителей лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 12.07.2018 суд по ходатайству представителя ответчика на основании статей 158, 159 АПК РФ отложил судебное заседание на 30.08.2018 для урегулирования вопроса по оплате задолженности.

В судебном заседании 30.08.2018, проводившемся при участии представителей сторон и третьего лица, судом на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено поступившее от истца 30.07.2018 ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ДИЗО ВО, сославшись на погашение ООО «Митформ» основного долга платежным поручением № 628 от 13.07.2018 в полном объеме, просил взыскать с ответчика 98 802 руб. 35 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 2228-12/гз от 26.07.2012, за период с 27.04.2015 по 12.07.2018, уточненное требование принято к рассмотрению. 

Руководствуясь статьей 131 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленный представителем ответчика отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Митформ» полагало требование ДИЗО ВО о взыскании пени необоснованным по ранее изложенным в устной форме доводам.

В ходе процесса представитель истца пояснил, что было изменено целевое назначение земельного участка, против довода ответчика возражал, со ссылкой на пункт 2.7.2 договора аренды земельного участка № 2228-12/гз от 26.07.2012 полагал, что в данном случае оповещение арендатора не требуется. 

Представитель ответчика пояснил, что целевое назначение спорного земельного участка, арендную ставку «2, 5 %», из которой был уплачен основной долг, иные фактические обстоятельства дела не оспаривает. Также сообщил, что ООО «Митформ» поданы документы на выкуп земельного участка.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.08.2018 объявлялся перерыв до 06.09.2018, по окончании которого оно было продолжено в присутствии прежних представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 06.09.2018 представители сторон поддержали позиции по спору, каких-либо заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств от них не поступило.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был издан приказ № 750-з «О предоставлении ООО «МаксиДом» земельного участка для проектирования и строительства многоэтажной стоянки, расположенного по адресу: 

<

...>», в котором в качестве основания его принятия, в числе прочего, указан приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06.03.2012 № 232-з «О предварительном согласовании ООО «МаксиДом» места размещения многоэтажной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>».

Впоследствии, 26.07.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО «МаксиДом» (арендатор) на основании приказа ДИЗО ВО от 14.06.2012 № 750-з был заключен договор аренды земельного участка № 2228-12/гз, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 5 508 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0306089:51, для проектирования и строительства многоэтажной стоянки.

В пункте 2.5 договора стороны определили базовые показатели для расчета арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка и ставки рефинансирования, и согласовали годовой размер, который составил 674 936 руб. 00 коп. 

Пунктом 2.7 договора стороны связали возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера ежегодной арендной платы с изменением соответствующих нормативных актов, подлежащих применению к их правоотношениям.

Как указано в пункте 2.7.2 договора, письменное уведомление арендатора не требуется в случае официального опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В пункте 2.10 договора стороны предусмотрели, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Согласно пункту 2.1 договора он заключается сроком до 26.07.2017.

По акту приема-передачи от 26.07.2012 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, выступающий объектом по рассматриваемому договору.

На основании договора перенайма от 15.10.2013 ООО «Митформ» приобрело права и обязанности по договору аренды земельного участка № 2228-12/гз от 26.07.2012 от ООО «МаксиДом».

Между ДИЗО ВО и ООО «Митформ» 25.09.2015 заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, согласно которому сторонами изменено разрешенное использование земельного участка на «проектирование и строительство объектов складского назначения III-V классов вредности», определены базовые показатели для расчета арендной платы с 13.01.2014, исходя из вида функционального использования «9», арендной ставки «2 %», согласован ее годовой размер – 71 096 руб. 16 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № 36/000/003/2017-474339 от 16.11.2017 ООО «Митформ» в связи с вводом объекта в эксплуатацию на праве собственности с 10.01.2017 принадлежит складское помещение площадью 1 441, 2 кв. м, расположенное по адресу:     

<

...>.

Как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 13 669 093 руб. 44 коп.

Суд отмечает, что аналогичный размер кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306089:51 отражен в постановлении Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» (далее – постановление Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970). Данное постановление опубликовано 14.12.2015 в Информационной системе «Портал воронежской области в сети Интернет» (http://www/govvrn.ru). Ответчиком расчет задолженности, исходя из указанного размера кадастровой стоимости земельного участка, не оспаривается.

В соответствии с общедоступным информационным ресурсом «Публичная кадастровая карта» (http://pkk5.rosreestr.ru) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306089:51 составляет 4 078 949 руб. 40 коп., при этом изменения сведений (без конкретизации) внесены в ГКН 02.04.2018, что не затрагивает спорный период. 

На основании дополнительного соглашения от 22.08.2017 стороны договорились  расторгнуть 22.08.2017 договор аренды земельного участка № 2228-12/гз от 26.07.2012 с согласия землепользователя.

В одноименную дату между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО «Митформ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 4588-17/гз, объектом аренды по которому продолжил выступать земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 5 508 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0306089:51, имеющий разрешенное использование: проектирование и строительство объектов складского назначения III-V классов вредности. В данном документе в качестве арендной ставки также указано «2 %».

Как следует из представленных ответчиком уведомлений, исходящих от УИЗО АГО г. Воронеж, к оплате за аренду земельного участка по договору № 2228-12/гз от 26.07.2012 ООО «Митформ» выставлялись суммы, исходя из арендной ставки «2 %», и указывалось на отсутствие задолженности.

Согласно платежных поручений, также представленных со стороны ответчика, внесение арендной платы по рассматриваемому договору осуществлялось им на основе данных уведомлений. 

Департаментом имущества области 24.01.2018 в адрес ООО «Митформ» было направлено уведомление-предупреждение № 16-п/18 от 12.01.2018 о необходимости погашения задолженности (основной долг и пени) по договору аренды земельного участка № 2228-12/гз от 26.07.2012, в котором истец также сообщил ответчику, что функции главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, в соответствии с распоряжением правительства Воронежской области № 974-р от 01.12.2014 возложены на администрацию городского округа город Воронеж (Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж).

Согласно пункту 3.1.20 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, ДИЗО ВО осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

В соответствии с пунктом 4.15 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области он наделен правом выступать в судах в защиту государственных интересов с реализацией прав, предоставленных названным положением, в том числе заявлять ходатайства, иски, совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации при участии в делах и процедурах банкротства.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, ДИЗО ВО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчиком была погашена задолженность по арендной плате, в связи с чем после уточнения истцом исковых требований на рассмотрении суда оставлено только требование о взыскании штрафной санкции за ее несвоевременное внесение.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как закреплено в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Правовая природа отношений между сторонами вытекает из договора аренды земельного участка № 2228-12/гз от 26.07.2012.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с положениями статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На дату заключения рассматриваемого договора действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления». 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (пункт 3 статьи 39.7, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В данном случае договор аренды был заключен после вступления в силу ЗК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 отражено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная позиция изложена, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11 по делу №А65-8114/2011).

В рассматриваемом случае документом, регламентирующим порядок определения размера арендной платы (в частности, формулу расчета, ставку арендной платы), является постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349. Размер кадастровой стоимости спорного земельного участка отражен в постановлении Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970. Приведенные нормативные акты носят общедоступный характер.

С учетом приведенного в заключенном непосредственно между сторонами дополнительном соглашении от 25.09.2015 к договору  аренды № 2228-12/гз от 26.07.2012 целевого назначения земельного участка в сопоставлении с положениями постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (приложение № 1 к Положению) суд приходит к выводу, что указание в нем в качестве базового показателя для расчета арендной платы арендной ставки «2 %» являлось ошибочным. 

Оснований для применения арендной ставки «2 %» на базе иных положений постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (например, пункт 2.7.1, 2.9), исходя из всестороннего анализа составляющих материалы настоящего дела доказательств, суд не усматривает.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, принимая во внимание, что ответчиком арифметически данный расчет не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно производит ее начисление в соответствии с подлежащей применению к правоотношениям сторон нормативной базой.

Однако суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что в дополнительном соглашении от 25.09.2015 установлена арендная ставка «2 %», исходя из которой арендатор и вносил арендные платежи (неустойка исчислена на просроченные арендные платежи по ставке 2, 5 %), в то время как нормативной является «2, 5 %», в связи с чем приходит к выводу о наличии обоюдной вины должника и кредитора в допущенной просрочке исполнения обязательства в заявленном размере и возможности на основании статьи 404 ГК РФ принять соответствующий довод ответчика и снизить вдвое заявленную ко взысканию и сумму.

При этом суд отмечает, что истец, как уполномоченный орган, не проявил должного контроля за нормативной базой, определяющей показатели регулируемой арендной платы, и не может не принять во внимание длительность этого, поскольку и в уведомлениях на внесение арендной платы, и в заключенном впоследствии между сторонами договоре аренды земельного участка № 4588-17/гз от 22.08.2017 арендная ставка также была указана как «2 %». 

Наравне с этим суд полагает, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая тенденции изменения законодательства, ответчик должен был с большей ответственностью относиться к контролю над условиями совершаемых им сделок, принимая во внимание регулируемый характер арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, дополнительно вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика   49 401 руб. 17 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 2228-12/гз от 26.07.2012, за период с 27.04.2015 по 12.07.2018.

В удовлетворении остальной части искового требования следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как предусмотрено частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3 952 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1 976 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое требование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Митформ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 49 401 руб. 17 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 2228-12/гз от 26.07.2012.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Митформ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 976 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                  Д.И. Тисленко