ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135374/2021

21 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Транзитэкспресс» (ООО «ТЛК Транзитэкспресс») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Кальмар» (ООО «ТГК») – ФИО1 по дов. от 02.10.2020,

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – неявка, извещен; акционерного общества «Золото Селигдара» (АО «Золото Селигдара») – неявка, извещено,

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТГК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года

по иску ООО «ТЛК Транзитэкспресс»

к ООО «ТГК»

о взыскании денежных средств

третьи лица: ИП ФИО2, АО «Золото Селигдара», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЛК Транзитэкспресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТГК» о взыскании по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.02.2020 № ТЭО-56-2020 (далее – договор) задолженности в размере 616 224 руб. 40 коп.; неустойки (пени) за период с 22.04.2020 по 01.03.2021 в размере 746 809 руб. 53 коп.; неустойки (пени), начисленную на сумму основного долга из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, за период с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 630 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-135374/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, АО «Золото Селигдара» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-135374/2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ТГК» в пользу ООО «ТЛК Транзитэкспресс» задолженность в размере 616 224 руб. 40 коп, неустойку в размере 248 936 руб. 51 коп. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа); расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 630 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-135374/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «ТГК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований; принять по делу в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе (в тексте кассационной жалобы допущена техническая опечатка указывается «апелляционное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022» вместо «постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022»).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ТЛК Транзитэкспресс», ИП ФИО2, АО «Золото Селигдара», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ТГК» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ТЛК Транзитэкспресс» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «возражения»), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес третьих лиц. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ООО «ТЛК Транзитэкспресс») не возвращается.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «ТГК» от третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТГК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ТГК», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между экспедитором – ООО «ТЛК Транзитэкспресс» и заказчиком – ООО «ТГК» был заключен договор (электронная версия указанных договоров-заявок содержится в карточке настоящего дела № А40-135374/2021 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»), согласно условиям которого, экспедитор обязуется за согласованную стоимость выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по перевозке контейнеров/вагонов, а заказчик обязуется оплатить их; наименование груза указывается в заявке (поручении; приложение № 1 к договору транспортно-экспедиторских услуг), связанных с перевозкой и организацией перевозки грузов авиационным, железнодорожным, морским и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиторские услуги по организации перемещения грузов в междугороднем сообщении на территории Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ТЛК Транзитэкспресс» в обоснование заявленных исковых требований указало, что всего по спорному договору экспедитором оказано услуг заказчику на сумму 2 906 224 руб. 40 коп.; со стороны заказчика в рамках договора была произведена оплата на сумму 2 290 000 руб.; размер задолженности составил 616 224 руб. 40 коп. (2 906 224 руб. 40 коп. – 2 290 000 руб. = 616 224 руб. 40 коп.).

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 об отложении судебного разбирательства (которым судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 08.11.2021) истцу было предложено представить в материалы дела соответствующие заявки по спорному периоду; документы, подтверждающие выполнения услуг, обусловленных заключенным между сторонами договором (УПД либо путевые листы). Во исполнение указанного определения от 29.10.2021 через канцелярию суда первой инстанции от ООО «ТЛК Транзитэкспресс» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о приобщении к материалам дела соответствующих документов (л.д. 40-41 т. 1). При этом в ходатайстве было указано на то, что на дату составления искового заявления (01.03.2021) задолженность ООО «ТГК» перед ООО «ТЛК Транзитэкспресс» составила 616 224 руб. 40 коп., данная сумма состоит из:

1) частично неоплаченного счета № 255 от 20.05.2020:

- контейнер № HCIU2074010, заявка ООО «ТГК» № 6 от 13.05.2020 на 20 футовый контейнер; ООО «ТЛК Транзитэкспресс» поручило организацию перевозки ИП ФИО2 согласно заявке б/н от 12.05.2020; ИП ФИО2 сдал груз перевозчику – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»); впоследствии груз выдан грузополучателю, указанному в заявке (АО «Золото Селигдара»), что подтверждается железнодорожной накладной № ЭГ122385 по маршруту: г. Москва Кунцево-2 – п. Беркакит Республики Саха (Якутия), железнодорожной накладной № ЭГ641282 по маршруту: п. Беркакит Республики Саха (Якутия) – г. Алдан Республики Саха (Якутия);

- контейнер № DRYU9384996, заявка ООО «ТГК» № 5 от 13.05.2020 на 40 футовый контейнер; ООО «ТЛК Транзитэкспресс» поручило организацию перевозки ИП ФИО2 согласно заявке б/н от 12.05.2020; ИП ФИО2 сдал груз перевозчику – ОАО «РЖД»; впоследствии груз выдан грузополучателю, указанному в заявке (АО «Золото Селигдара»), что подтверждается железнодорожной накладной № ЭВ918419 по маршруту: г. Москва Кунцево-2 – г. Алдан Республики Саха (Якутия);

- контейнер № DRYU9384471, заявка ООО «ТГК» № 5 от 13.05.2020 на 40 футовый контейнер; ООО «ТЛК Транзитэкспресс» поручило организацию перевозки ИП ФИО2 согласно заявке б/н от 12.05.2020; ИП ФИО2 сдал груз перевозчику – ОАО «РЖД»; груз выдан грузополучателю, указанному в заявке (АО «Золото Селигдара»), что подтверждается железнодорожной накладной № ЭВ918745 по маршруту: г. Москва Кунцево-2 – г. Алдан Республики Саха (Якутия);

2) полностью не оплаченного счета № 349 от 10.07.2020 в связи с ремонтными работами по контейнеру № DRYU9090517; заявка ООО «ТГК» № 4 от 30.04.2020 на 40 футовый контейнер; ООО «ТЛК Транзитэкспресс» поручило организацию перевозки ИП ФИО2 согласно заявке б/н от 02.05.2020№ ИП ФИО2 сдал груз перевозчику – ОАО «РЖД»; впоследствии груз выдан грузополучателю, указанному в заявке (АО «Золото Селигдара»), что подтверждается железнодорожной накладной № ЭБ989021 по маршруту: г. Москва Кунцево-2 – г. Алдан Республики Саха (Якутия).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309 (ст. 309 «Общие положения»), 310 (ст. 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства»), 801 (ст. 801 «Договор транспортной экспедиции») Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (ООО «ТГК») суммы задолженности, исходя из доказанности факта оказания транспортно-экспедиционных услуг экспедитором (истец – ООО «ТЛК Транзитэкспресс») и отсутствия надлежащих доказательств исполнения заказчиком (ответчик – ООО «ТГК») обязательств по оплате оказанных услуг.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании задолженности), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил дополнительное требование по иску в части (о взыскании неустойки; с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ТГК» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТГК», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу № А40-135374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Кальмар» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина