ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8665/2021

Дело № А41-46884/20

10 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу № А41-46884/20 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее – ООО «Проминжиниринг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинформ» (далее – ООО «Геоинформ», ответчик) 

о взыскании задолженности в размере 8 675 194 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проминжиниринг» - ФИО2 по доверенности 02.12.200, удостоверение адвоката;

от ООО «Геоинформ» - ФИО3 по доверенности №17 от 20.10.2020, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции изменений, а также в связи с заявлением о частичном отказе от исковых требований) к ООО «Геоинформ» о взыскании по контракту № 03-17/КШК от 01.03.2017 задолженность в сумме 8 675 194 руб. 97 коп., в том числе: 

- 3 268 415 руб. 10 коп. - задолженности по возврату гарантийного удержания; 

- 2 282 707 руб. 90 коп. - задолженности по возмещению расходов, понесенных на заполнение песчаным грунтом полостей, которые образовались в связи с наличием дефектов в технической документации; 

- 1 781 000 руб. 59 коп. - задолженности за ремонт и восстановление колесоотбойного устройства; 

- 995 032 руб. 94 коп. - задолженность за производство дополнительных работ по возведению двух-трехслойного настила»; 

- 74 360 руб. 52 коп. неустойки в связи с невозвратом гарантийного удержания; 

- 123 494 руб. 50 коп. неустойки по факту понесенных расходов в связи с перерасходом песчаного грунта; 

- 96 352 руб. 13 коп. неустойки в связи с понесенными истцом расходов на ремонт и восстановление колесоотбойного устройства; 

- 53 831 руб. 29 коп. неустойки в связи с понесенными расходами на производство дополнительных работ по возведению двух-трехслойного настила.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу                     № А41-46884/20 указанные исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 268 415 руб. 10 коп. – задолженности по возврату гарантийного удержания, 74 360 руб. 52 коп. – неустойки (пени) за период с 15.01.2019 по 22.05.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Проминжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Проминжиниринг» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Геоинформ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Геоинформ» (Подрядчик) и ООО «Проминжиниринг» (Субподрядчик) 01.03.2017 заключен договор субподряда № 03- 17/КШК, в соответствии с которым Субподрядчик подрядился по заданию Подрядчика выполнить Работы и услуги по строительству объекта 02-ТПР-001 -00205 «МН КШК 298-311 км. Замена трубы на участке 298-311 км, Д-830мм. Урайское УМН. Техническое перевооружение». 

Цена договора в соответствии с п. 3.1. Контракта с внесенными изменениями Дополнительным соглашением № 4 к Контракту составила 130 736 603 руб. 77 коп. 

В соответствии с двусторонне подписанными актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 ООО «Проминжиниринг» построило 10,639 км. лежневой дороги (№ 1 от 15.04.2017, № 2 от 30.04.2017, № 3 от 31.08.2017, № 4 от 30.09.2017, № 5 от 31.10.2017, № 6 от 30.11.2017, № 7 от 04.12.2017, № 8 от 08.12.2017, № 9 от 25.12.2017, № 10 от 31.01.2018, № 11 от 28.02.2018, № 12 от 21.03.2018, № 13 от 31.03.2018, № 14 от 16.04.2018). 

Факт выполнения работ также подтверждается журналами учета выполненных работ, подписанными с двух сторон. 

Указанные работы оплачены ответчиком частично в размере 125 959 862 руб. 13 коп. 

Пунктом 25.1 Контракта предусмотрено, что при оплате за выполненные работы Подрядчиком для обеспечения гарантии выполнения Субподрядчиком условий Контракта в период до подписания Акта выполнения контрактных обязательств (приложение 48), в соответствии со ст. 359, ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляется гарантийное удержание в размере 5 % (пяти) процентов от стоимости выполненных работ по Контракту, которое в случае не устранения Субподрядчиком недоделок и/или дефектов, обеспечивает устранение таковых силами Подрядчика или привлеченных третьих лиц, а также является обеспечением в случае не выполнения Субподрядчиком условий Контракта. 

При увеличении Контрактной цены Работ и услуг по Контракту гарантийное удержание осуществляется в размере 5 % (пяти) процентов от стоимости дополнительного Объема работ. 

Факт исполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств по указанному контракту и выполнения работ на сумму 130 736 603 руб. 77 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и журналами учета выполненных работ. 

Факт выполнения Субподрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в установленный контрактом срок работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 3 268 415 руб. 10 коп. 

Оставление ответчиком претензии об уплате вышеуказанной суммы, а также суммы неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 25.2. Контракта не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания Акта выполнения контрактных обязательств, Подрядчик выплачивает Субподрядчику гарантийное удержание в размере 2,5 % (две целых пять десятых) процентов от стоимости выполненных работ по Контракту, уменьшенное на стоимость расходов на устранение недоделок и/или дефектов, если таковые имели место и устранялись силами Субподрядчика или привлеченными третьими лицами. 

Доказательств перечисления суммы гарантийного удержания в размере 3 268 415 руб. 10 коп. ответчиком не представлено.

Размер задолженности ответчиком признается в письменном отзыве на иск. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 3 268 415 руб. 10 коп. являются облоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.01.2019 по 22.05.2020 в размере 74 360 руб. 52 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 28.2.1 Контракта в случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 Контракта, на срок свыше 30 календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки до 0,01 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неисполненных обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате, образовавшейся задолженности.

Таким образом, требования ООО «Проминжиниринг» в части взыскания суммы гарантийного удержания в сумме 3 268 415 руб. 10 коп. и начисленной неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания в сумме 74 360 руб. 52 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Требование истца о взыскании 2 282 707 руб. 90 коп. задолженности по возмещению расходов, понесенных на заполнение песчаным грунтом полостей, которые образовались в связи с наличием дефектов в технической документации, а также доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно проектной документации шифр Г.3.0000.16133- ТнСБР/ГТП-500.000-ПОС.ГЧ, лист 30, объем песка в насыпи на 1 км лежневой дороги равен 1925 м3. Над штампом данного листа указано: «Примечание» Объем дренирующего грунта для устройства насыпи приведен в уплотненном состоянии с учетом коэффициента относительного уплотнения, равного 1,1».

Проектной ведомостью объемов работ Г.3.0000.16133-ТнСБР/ГТП500.000-ПОС.ВР лист 3, в разделе 3.5 приведены: 

- поправка на уплотнение, равная 1,1 (+10% к объему грунта в уплотненном состоянии); 

- потери при транспортировке, коэффициент 1,01 (+1% к объему грунта в автосамосвалах). 

Таким образом, в соответствии с проектом для отсыпки 1 км насыпи в уплотненном состоянии объемом 1925 м3 необходимо приобрести и привезти на объект: 1925 м3 * 1,1 * 1,01 = 2138,67 м3 песка, где 1,1- коэффициент потерь на уплотнение, 1,01 - коэффициент потерь при доставке. 

При заключении Контракта до начала работ истец был ознакомлен с проектной документацией и необходимостью приобретения 2138,67 м3 песка для отсыпки 1 км лежневой дороги. 

В соответствии с приложением № 1 к Контракту №03-17/КШК от 01.03.2017 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования» согласно п. 276 Субподрядчик выполнял «Строительство лежневой дороги шириной 8,7 м (ширина проезжей части 7,7 м) на болотах 2,3 типа» протяженностью 3,3 км. 

Объем насыпи в соответствии с проектным листом № 30 для строительства 3,3 км дороги по п. 276.1 «Доставка песчаного грунта со стоимостью песка» составляет 6352,5 м3, что в пересчете на 1 км: 6352,5 м3 / 3,3 км = 1925 м3/км, что соответствует проектной документации.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции:

- для отсыпки 1 км лежневой дороги необходимо приобрести и доставить на объект 2138,67 м3 песка, что предусмотрено проектной документацией; 

- в результате потерь при транспортировке и уплотнении объем 1 км насыпи составляет 1925 м3; 

- построенным конструктивным элементом лежневой дороги является уплотненная песчаная насыпь в объеме 1925 м3 на 1 км дороги в соответствии с проектом; 

- оплата предусмотрена Контрактом за построенную уплотненную насыпь; 

- при заключении Контракта истец был ознакомлен с проектной документацией; 

- в соответствии с п. 2.1 Контракта истец выполняет работы согласно проектной документации в счет Контрактной цены;

- документация, подтверждающая перерасход песка - отсутствует

При этом, как следует из п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств направления предупреждения ответчику о наличии недостатков в технической документации истцом не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2 282 707 руб. 90 коп. расходов, понесенных на заполнение песчаным грунтом полостей.

Требование истца о взыскании 1 781 000 руб. 59 коп. за проведение работ по восстановлению колесоотбойного устройства в объеме 2 360 м погонных и устройство колесоотбойников в объеме 600 м погонных, а также доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 26.12.2017 ответчик направил в адрес истца письмо № 1119, в котором обратил внимание на выдачу неоднократных предупреждений о возможной остановке строительно-монтажных работ по устройству лежневой дороги в связи с нарушениями Истцом требований проектной документации по Контракту. В письме указано, что отклонения от проектных решений не обеспечивают жесткой конструкции дорожного полотна в условиях болотистой местности и, как следствие, не смогут выдержать нагрузок от движения строительной колонны. 

Нарушения, указанные в перечнях замечаний «Фактическое состояние лежневой дороги» от 10.03.2018 и от 11.03.2018, направленных в адрес истца, касательно восстановления колесоотбойников, проявились в процессе использования лежневой дороги и являются следствием некачественной увязки бревен проволокой истцом.

13.03.2018 в письме № 8/УР «Касательно нарушений отбойного устройства» Субподрядчик сообщил о повреждении колесоотбойного устройства в результате проезда техники по лежневым дорогам для производства сварочно-монтажных работ.

В соответствии с положениями п. 22.1 Контракта от начала Работ до подписания Сторонами Акта выполнения Контрактных обязательств приемочной комиссией Субподрядчик несет полную ответственность за охрану и содержание Объекта, материалов и оборудования, работ, строительной техники и расходных материалов, временных зданий и сооружений, а также переданных ему материалов и оборудования поставки Подрядчика.

На основании п. 2.1 Контракта устранение дефектов, допущенных Субподрядчиком в ходе производства работ, истец выполняет в счет Контрактной цены.

В отношении отсутствующих колесоотбойных устройств в соответствии со статьей 22 Контракта «Охрана и содержание Объекта» Истец самостоятельно нес ответственность за их сохранность до подписания акта выполнения Контрактных обязательств.

Кроме того, Ответчиком не было согласовано приобретение дополнительных материалов и выполнение дополнительных работ в соответствии со статьей 23 Контракта «Порядок изменения Контрактной цены и Рабочей документации».

Согласно п. 23.10. Контракта Субподрядчик, не согласовавший с Подрядчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в Рабочей документации и Контракте, не вправе требовать от Подрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения причиненных этим убытков.

Требование истца о взыскании 995 032 руб. 94 коп. задолженности за производство дополнительных работ по возведению двух-трехслойного настила, а также доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 Актом освидетельствования скрытых работ № 5Л (Приложение №14) было зафиксировано устройство лежневой дороги шириной 8,7 м, в том числе укладка продольных лежней, поперечного настила и прижимных бревен (колесоотбойных устройств) с увязкой проволокой и забивкой скоб на ПК28+03,6 - ПК38+73Д в том числе на указанном истцом участках ПК32+55 – ПК33+ОО, ПК33+00 – ПК33+17, ПК33+17 –ПК33+61 в соответствии с проектной документацией. При этом информация об укладке дополнительных слоев лежневого настила из бревен в данном акте отсутствует. 

В соответствии с пунктом 7 акта разрешается производство последующих работ по устройству прослойки из нетканого синтетического материала, отсыпке грунтовой насыпи грунтом с разравниванием и уплотнением бульдозером также без указания о необходимости дополнительных слоев лежневого настила из бревен. 

Работы по данному акту освидетельствования скрытых работ приняты и оплачены по формам КС-2, КС-3 № 3 от 31.08.2017. 

В октябре 2017 письмами № 230 от 02.10.2017 и № 234 от 04.10.2017 истец сообщил ответчику о выполненных работах по строительству двухслойного лежневого настила на участках ПК32+55 – ПК33+00, ПК33+17 – ПК33+61 (всего 89 м) и трехслойного лежневого настила на участке ПК33+00 –ПК33+17 (всего 17 м). 

При этом истцом не были указаны: период фактического выполнения дополнительных работ, количество необходимых дополнительных материалов, доказательства согласования и доказательства выполнения данных работ не прилагаются. Решение о необходимости выполнения дополнительных работ принято истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком. 

В соответствии с п. 5.5 Контракта случае возникновения необходимости выполнения дополнительных Работ Субподрядчик приступает к выполнению таких Работ до подписания соответствующего Дополнительного соглашения Сторонами, при условии получения от Подрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства, содержащего все существенные условия обязательства и согласия с ними. Приемка выполненных дополнительных Работ производится после подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения. 

В соответствии с условиями п. 23.1.1 Размер Контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению Сторон путем заключения Дополнительных соглашений к Контракту, при внесении изменений в Рабочую документацию в части изменения технических решений проекта, изменения оборудования, изменения трассы, расположения объекта, состава зданий и сооружений, изменений вызванных уточнениями данных инженерно-геологических условий, выявленными в процессе производства работ, изменения основных конструктивных решений, вызывающих необходимость в проведении дополнительных работ или исключении работ, а также по результатам разработки дизайн-проекта строящегося здания (сооружения) и др. 

В соответствии с условиями п. 23.4.3 Контракта по инициативе Субподрядчика в Рабочую документацию могут быть внесены изменения в случае выявления Субподрядчиком необходимости выполнения дополнительных Работ, необходимость которых вызвана обеспечением исполнения утвержденных Рабочей документацией (техническая часть) проектных решений. При этом, согласно п. 23.5. Контракта в данном случае Субподрядчик обязан письменно известить Подрядчика в срок за 30 (Тридцать) календарных дней до начала производства соответствующих Работ.

Согласно п. 24.4. Контракта при выявлении Субподрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Рабочей документацией и Контрактом, Субподрядчик обязан в течение 3 (Трех) календарных дней уведомить об этом Подрядчика. Субподрядчик не приступает к выполнению дополнительных работ без письменного согласования Подрядчика, оформляемого в порядке, установленным пунктом 5.5 Контракта.

На основании изложенного, в соответствии с условиями пункта 23.10 Контракта Субподрядчик, не согласовавший с Подрядчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в Рабочей документации и Контракте, не вправе требовать от Подрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения причиненных этим убытков.

Вместе с тем, 06.10.2017 ответчик, направил письмо № 823 о необходимости комиссионного обследования данных участков лежневой дороги в адрес Заказчика (филиал «Урайское УМН») с целью установления факта выполнения дополнительных работ. Данное письмо было перенаправлено в адрес истца. 

Как следует из текста указанного письма, в нем зафиксировано намерение ответчика установить факт выполнения/невыполнения истцом работ, а не зафиксирован сам факт выполнения таких работ. 

11.10.2017 в ответ на данное обращение Заказчик (филиал «Урайское УМН») назначил дату комиссионного обследования на 16 - 20 октября 2017 (письмо № ТСИБ-08- 0801300-42/45523). 

В назначенный срок комиссия в составе начальника участка Субподрядчика ФИО4, начальника участка Подрядчика ФИО5, инженера отдела капитального строительства (ОКС) филиала «Урайское УМН» Заказчика В.А. Гробовца обследовала построенный лежневый проезд на участках ПК32+55 – ПК33+00, ПК33+00 – ПК33+17, ПК33+17 – ПК33+61. Наличие дополнительных слоев лежневой дороги не было установлено без составления акта обследования. 

В январе 2018 истцом были составлены акты освидетельствования дополнительных работ с включением в состав комиссии представителей Заказчика, Строительного контроля. истца и ответчика, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ по укладке дополнительного двухслойного лежневого настила на участках ПК32+55 – ПК33+00, ПК33+17 – ПК33+61 (всего 89 м) и трехслойного лежневого настила на участке ПК33+00 – ПК33+17 (всего 17 м). При этом ответчик указывает, что в январе фактическое освидетельствование наличия дополнительных слоев лежневого настила невозможно, так как в случае их наличия они скрыты и проморожены в болотах. 

Принимая во внимание, что в случае внесения изменений в рабочую документацию и заключения дополнительного соглашения к Контракту, оплата выполненных работ возможна только при наличии подтверждающей оформленной и подписанной в установленном порядке исполнительной документации (в данном случае актов освидетельствования скрытых работ), Подрядчик, не исключая возможность наличия дополнительных слоев лежневого настила и их дальнейшего освидетельствования в установленном порядке в летний период, выразил готовность к принятию дальнейших мер, необходимых для внесения изменений в рабочую документацию. 

16.01.2018 представителями ответчика были подписаны акты, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ, и направлены на согласование Заказчику (филиал «Урайское УМН») письмом № 436 от 13.04.2018 (Приложение №15). 16.04.2018 Заказчик (филиал «Урайское УМН»), рассмотрев направленное обращение, направил письмо № ТСИБ-08-0801300-42/20372 с отказом в подписании актов работ в связи с невозможностью освидетельствования скрытых работ, которые должны быть предъявлены к освидетельствованию до начала каждого последующего этапа работ, скрывающего предыдущий, а также в связи с отсутствием актов, подтверждающих необходимость выполнения данных работ до их выполнения (Приложение №16). Данный отказ направлен в адрес Истца по электронной почте 16.04.2018. 

14.06.2018 Ответчик направил в адрес Заказчика письмо № 649 (Приложение №17), на основании которого в период с 25 по 28 июня 2018 было проведено комиссионное обследование построенных на объекте лежневых дорог с целью установления объемов перерасхода древесины и наличия дополнительных слоев лежневого настила с участием Истца, Ответчика, Заказчика (филиала «Урайское УМН»), Строительного контроля. 

29.06.2018 в акте о результатах обследования вдольтрассового лежневого проезда было отражено, что на участках ПК32+55 – ПК33+00, ПК33+00 –ПК33+17, ПК33+17 – ПК33+61 второй и третий дополнительные слои лежневого настила не обнаружены (Приложение №18). 

Ходатайства о назначении экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, поскольку истцом не согласована с ответчиком необходимость выполнения дополнительных работ, а также не доказано фактическое выполнение таких работ, основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части  взыскания 995 032 руб. 94 коп. задолженности за производство дополнительных работ по возведению двух-трехслойного настила отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании расходов, понесенных на заполнение песчаным грунтом полостей, денежных средств за ремонт и восстановление колесоотбойного устройства, а также за производство дополнительных работ по возведению двух-трехслойного настила судом отклонены, требование о взыскании пени, начисленной на сумму этих задолженностей также правомерны отклонены судом первой инстанции как акцессорные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 268 415 руб. 10 коп. – задолженности по возврату гарантийного удержания, 74 360 руб. 52 коп. – неустойки (пени) за период с 15.01.2019 по 22.05.2020 и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года по делу № А41-46884/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

              Э.С. Миришов

Судьи

                 С.К. Ханашевич 

               М.В. Игнахина