АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11198/2022

г. Тюмень

20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 (судья Ширяй И.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 (судья Грязникова А.С.) по делу № А46-11198/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Управления делами Администрации города Омска (644099, 

<

...> дом 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (644036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

Управление делами администрации города Омска (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – общество) о взыскании 143 971 руб. 23 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.11.2017 № 44865/РА за период с 05.03.2020 по 28.06.2022, в том числе 72 140 руб. 66 коп. основного долга, 71 830 руб. 57 коп. пени за период с 27.02.2020 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 72 140 руб. 66 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.11.2017 № 44865/РА за период с 05.03.2020 по 28.06.2022, 26 551 руб. 37 коп. пени за период с 17.03.2020 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований управления, а в случае оставления судебных актов без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворенияв порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истцом не представлено доказательств реальности исполнения договора, а также эксплуатации ответчиком рекламной конструкции по договору от 08.11.2017 № 44865/РА; отказ судов в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является необоснованным, поскольку применяя положения указанной статьи суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий неисполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2017 на основании протокола от 30.10.2017 «Об итогах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности города Омска, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена» между департаментом имущественных отношений города Омска и обществом (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 44865/РА, по условиям которого департамент предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, согласно приложению № 2 к настоящему договору, для размещения рекламы, социальной рекламы.

Срок действия договора 10 лет. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 2.1, 2.2, 2.3 договора размер арендной платы по договору составляет 2 496 руб. 58 коп. в месяц без учета НДС и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета платы, указанным в приложении № 2 настоящего договора. Рекламораспространитель перечисляет плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению № 2 к настоящему договору, до 15 числа текущего месяца, за который производится оплата. Получателем является управление Федерального казначейства по Омской области. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата договора, а также период, за который осуществляется платеж. В случае неисполнения рекламораспространителем платы в срок, установленный договором, плата, поступившая с опозданием, учитывается получателем в счет погашения задолженности за предшествующие месяцы. Первый платеж по настоящему договору вносится рекламораспространителем не позднее момента выдачи департаментом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, но не позднее двух месяцев с момента заключения настоящего договора.

В силу пункта 2.5 договора плата по договору подлежит изменению в следующих случаях:

- внесения изменений в порядок расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена;

- внесения изменений в значениях показателей, используемых при расчете размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена.

В случае изменения порядка расчета размера арендной платы департамент заключает с рекламораспространителем дополнительное соглашение.

В случае изменений в значениях показателей, используемых при расчете размера платы по договор, размер арендной платы изменяется департаментом в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы департамент уведомляет рекламораспространителя путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Рекламораспространитель обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Распоряжением от 23.11.2017 № 2721 «О выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» департаментом имущественных отношений администрации города Омска обществу выдано разрешение № 264-17рм на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Омска на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с присвоением инвентарного номера рекламной конструкции № 264-17.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части невнесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 72 140 руб. 66 коп. за период с 05.03.2020 по 28.06.2022, а также 71 830 руб. 77 коп. пени за период с 27.02.2020 по 31.03.2020, департамент направил обществу претензию с требование погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

09.11.2018 Арбитражным судом Омской области принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер № А46-19138/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 по делу № А46-19183/2018, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.

Общество со ссылкой на признание его банкротом направило департаменту письмо об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 102 Федерального закона                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 317.1, 329, 330, 333, 424, 432, 809, 823 ГК РФ, Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Закон № 127-ФЗ» (далее – Постановление № 60), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» (Информационное письмо № 17), и исходил из того, что общество выразило волеизъявление на вступление в спорные правоотношения, соответственно, приняло условие о платности и цене договора. Произведя перерасчет пени в связи с допущенной истцом ошибкой исчисления, оценив доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям (статья 2 Закона № 38-ФЗ).

Под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Предметом рассматриваемого спорного договора является предоставление обществу возможности на возмездной основе установить и эксплуатировать рекламные конструкции на имуществе, находящемся в муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, спорные отношения нельзя квалифицировать как отношения по аренде имущества, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, в согласно которой договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к договору аренды.

Так заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона № 38-ФЗ, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ определено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из доводов жалобы, установив, что поскольку департамент предоставил обществу право на размещение рекламной конструкции по указанному в договоре адресу, а реализация предоставленного права на размещение рекламной конструкции осуществляется ответчиком по своему усмотрению, при этом, доказательств создания департаментом препятствий по реализации такого права, а также доказательств невозможности размещения и эксплуатации рекламной конструкции в спорный период обществом не представлено, учитывая, что общество не отказалось от исполнения спорного договора, тогда как департамент извещал его об изменении размера арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт неиспользования ответчиком рекламной конструкции не освобождает его от обязанности оплаты предоставленного права на размещение и эксплуатацию такой конструкции.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, довод заявителя о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций величины, достаточной для компенсации потерь истца в результате допущенного ответчиком спорного нарушения, подлежит отклонению.

Несогласие общества с выводами судов относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает подробное исследование судами вопроса об основаниях снижения неустойки применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, мотивированное изложение отклонения применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

При принятии решения и постановления по настоящему делу судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А46-11198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                М.А. Севастьянова