Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10086/2018

06 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецТранс» (место нахождения: 629800,  Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промзона промузел Пелей панель 12, ОГРН 1138905001520 от 19.09.2013, ИНН 8905055032) к обществу с ограниченной ответственностью «Элиос» (место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, шоссе Нефтеюганское, д. 62, оф. 208, ОГРН 1148602005914 от 07.08.2014, ИНН 8602217598) о взыскании 126 397 рублей 18 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ»,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элиос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 126 397 рублей 18 копеек.

Определением от 05.03.2019 судебное разбирательство по делу отложено на  24.04.2019 на 14 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее представил ходатайство № 34 от 01.02.2019 об уменьшении размера исковых требований (том 2, л.д.75-76), согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 83 865 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 г. ООО «РегионСпецТранс» обратилось в отдел продаж ООО «ЭЛИОС» с заявкой на покупку коленчатых валов с целью ремонта двух транспортных средств марки Мерседес-Бенц (Луидор) с VIN 

<

***> и VIN 

<

***>.

Ответчиком выставлен счет № 4181 от 12.12.2017 на оплату одной единицы детали Коленвала MB ОМ651 (Кованный) и кольца уплотнительного АО 189970245 на общую сумму 84 062 рубля из которой стоимость Коленвала MB ОМ651 (Кованный) составляет 83 865 рублей, стоимость кольца уплотнительного АО 189970245 составляет 197 рублей (т. 1, л.д. 26).

13.12.2017 истец, по платежному поручению № 5206 от 13.12.2017 г., перечислил ответчику денежные средства в размере 84 062 рубля (т. 1, л.д. 28).

Впоследствии, как утверждает истец, после доставки истцом товара исполнителю (ООО «НОВОТЕХ-МБ») для осуществления ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц (Луидор) с VIN 

<

***>, по Заказ-наряду № 3HA2035641 № клиента ЦБ003242, последний выявил дефект Товара - Коленвала MB ОМ651 (Кованного), исключающий возможность установки детали на автомобиль, выразившегося в отклонении детали от нормы на 0,006 мм., что превышает допустимые значения, в результате чего обществом «НОВОТЕХ-МБ» составлен Дефектный акт № 947 от 22.05.2018 г., который был направлен истцу и ответчику (т. 1, л.д. 29).

04.05.2018 г. по акту приема-передачи истец передал ответчику товар для замены на аналогичную деталь надлежащего качества либо возврата денежных средств (т. 1, л.д. 37).

Письмами от 15.05.2018 г. № 9, от 31.05.2018 г. № 12 ответчик сообщил об отказе произвести замену товара либо возврата денежных средств (т. 1, л.д. 38-40).

25.05.2018 г. истцом ответчику направлена претензия № 210 от 23.05.2018 г. с требованием возвратить денежные средства в размере 83 865,00 рублей, оплаченные за поставленный товар ненадлежащего качества Коленвал MB ОМ651 (Кованный).

Не согласившись с требованием истца, ответчик возвратил истцу товар по акту приемки № 13 от 09.06.2018 г. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах)

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик требования истца не признал, полагает их необоснованными, сослался, что ответчик произвел поставку товара, согласно заявке истца на автомобили Mercedes-benz Sprinter с VIN номерами: 

<

***> (г/н 

<

***>) и 

<

***> (г/н 

<

***>) - «КОЛЕНВАЛ MB ОМ651 (КОВАНЫЙ) артикул 27SC501, производитель United Motors, стоимостью 83 865 рублей 00 копеек. Полагает, что истец нарушил правила пользования товаром - использовал товар не по назначению, в подтверждение чего сослался на заказ-наряд №3HA2035641 от 13.03.2018г., согласно которому установка приобретенного у ответчика товара (коленвал) была произведена на автомобиль Mercedes-benz Sprinter, с VIN номером: WDB9066571S700663 (г/н 

<

***>) то есть на другой автомобиль (не на тот, который данный товар подбирался и должен был использоваться).

Определением суда от 18.12.2018 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» в лице экспертов ФИО2 и ФИО3. 

На разрешение эксперту поставлены вопросы: 

- определить соответствует или не соответствует качество спорного товара – коленчатого вала МВ ОМ651 (Кованный) 27CS501 действующим нормативным требованиям?

- имеет ли коленчатый вал МВ ОМ651 (Кованный) 27CS501 недопустимые искривления?

12.03.2019 в суд поступило экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» № 25-01-01/19 от 01.03.2019 (том 2, л.д. 107-124).

По заключению эксперта, представленный на исследование коленчатый вал МВ ОМ651 (Кованный) 27CS501 соответствует всем действующим нормативным требованиям производителя; недопустимые искривления, отклонения размеров, нарушение однородности у представленного на исследование коленчатого вала отсутствуют.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, заключение экспертизы в установленном порядке не оспорено, возражений по выводам экспертов не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований (в том числе, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества).

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы  по проведению судебной экспертизы относятся судом на истца.

В силу положений частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 65 000 рублей 00 копеек подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» с депозитного счёта арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (ОГРН: 

<

***>) 65 000 рублей 00 копеек, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецТранс» по платежному поручению № 2877 от 08.11.2018 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы (денежное обеспечение) по делу № А75-10086/2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья         А.Х. Агеев