АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2754/2012

г. Чебоксары

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Формат М", 428020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан", 428020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" 

о сносе самовольных построек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики,  

общество с ограниченной ответственностью "Паркинг-Авто",

и иску муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан" 

о признании права собственности 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Типография Виктор М"

о признании права собственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, 

Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, 

муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики,

при участии:

от истца – директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 (т.10 л.д.14),

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом– ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика ООО "Фирма "Хрисан" – ФИО5 по доверенности 17.08.2018 (т.14 л.дю.132), ФИО6 по доверенности 11.07.2016 (т.6 л.д.61), 

от Администрации города Чебоксары Чувашской Республики – ФИО7 по доверенности от 09.01.2018 (т.12 л.д.106),

от ООО "Типография Виктор М" – ФИО8 по доверенности от 12.04.2018 (т.13 л.д.56), ФИО3 по доверенности от 12.04.2018 (т.13 л.д.57),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат М" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу снести здания и сооружения (литеры Б, В, Г, Д), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200 общей площадью 5368 кв.м по адресу: 

<

...>.

Исковые требования обоснованы следующим. Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 21:01:020704:200 на основании договора аренды от 25.05.2010 №139/4469-Л, заключенного с Администрацией города Чебоксары на срок с 12.05.2010 по 25.04.2013. На данном земельном участке расположены принадлежащие ответчику здания и сооружения (литеры Б, В, Г, Д), имеющие статус самовольных построек, что установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2008 по делу №А79-4101/2008. 

Определениями суда от 08.02.2012, от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" (т.1 л.д.1-2, 83-84).

Определением суда от 23.04.2012 производство по делу было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии дела №А79-5688/2012 и дела № А79-5843/2012 (т.2 л.д.138-139). 

Определением суда от 18.09.2015 производство по делу возобновлено (т.2 л.д.151-152).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд:

- обязать ООО "фирма "Хрисан" в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда снести здания и сооружения, находящиеся в фактическом владении общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" (литеры Б, В, Г, Д по данным технической инвентаризации от 18.11.2011, проведенной Филиалом по Чувашской Республике ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), расположенные на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв.м, расположенном по Базовому проезду, 8А, гор. Чебоксары;

- возложить исполнение решения суда на руководителя (директора) ООО "фирма "Хрисан";

- указать в резолютивной части решения суда на возможность осуществления соответствующих действий по сносу зданий и сооружений, находящихся в фактическом владении ООО "фирма "Хрисан" (литеры Б, В, Г, Д по данным технической инвентаризации от 18.11.2011, проведенной Филиалом по Чувашской Республике ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), расположенных на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв.м., расположенном по Базовому проезду, 8А, гор. Чебоксары, обществом с ограниченной ответственностью "Формат М" в случае неисполнения решения суда в установленный срок ООО "фирма "Хрисан" и директором ФИО9;

- взыскать с ООО "фирма "Хрисан" в пользу ООО "Формат-М" 4000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате госпошлины, 16000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

- указать в резолютивной части решения суда на обязанность ООО "фирма "Хрисан" оплатить в пользу ООО "Формат-М" денежные средства из расчета 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения судебного акта, установленного судом (т.3 л.д.3-4; т.4 л.д.1-3).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью "Паркинг-Авто" (т.3 л.д.206-208).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д.93-104).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.11.2015 оставлено без изменения (т.4 л.д.162-173).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу № А79-2754/2012 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики (т.5 л.д.71-76).

В рамках дела № А79-7512/2016 муниципальное образование "город Чебоксары-столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан" о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200 по адресу: 

<

...>: одноэтажное панельное здание (литера Б), одноэтажное кирпичное здание (литера В), двухэтажное кирпичное здание (литера Г), одноэтажное кирпичное здание (литера Д) (т.6 л.д.5-6). 

Исковые требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  наличием у спорных объектов признаков самовольной постройки.

Определениями суда от 22.08.2016 по делу №А79-7512/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, Администрацию города Чебоксары Чувашской Республики, муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Формат М" (т.6 л.д.1-2, 70-72).

Определением суда от 11.10.2016 по делу №А79-2754/2012 арбитражные дела № А79-2754/2012 и №А79-7512/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А79-2754/2012 (т.6 л.д.124-127).

Определением суда от 29.12.2016 по ходатайству Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" ФИО10; производство по делу приостановлено (т.7 л.д.153-157).

По результатам судебной экспертизы суду представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" от 30.03.2017 (т.8 л.д.36-121).

Определением суда от 17.04.2017 производство по делу возобновлено (т.8 л.д.140-143).

Определением суда от 22.08.2017 по ходатайству ответчика – ООО "фирма "Хрисан" по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П. Огарева" ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; производство по делу приостановлено (т.10 л.д.96-101). 

04.12.2017 в суд поступило заключение судебной экспертизы ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П. Огарева" от 24.11.2017 №24-11/17 (т.11 л.д.38-99).

Определением суда от 15.12.2017 производство по делу возобновлено (т.11 л.д.132-135).

19.02.2018 в суд поступило дополнение к экспертному заключению ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П. Огарева" по результатам дополнительного экспертного исследования (т.12 л.д.79-103).    

13.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" предъявило в суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявив требование о признании права собственности на нежилое здание (литера Д) по адресу: 

<

...> (т.13 л.д.58).    

Протокольным определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М", которое заявило требование о признании права собственности на нежилое здание -литера Д (т.14 л.д.1-3).

В ходе рассмотрения дела истец представил суду письменные пояснения, указав, что спорные объекты литеры Г и Д фактически являются единым объектом (т.14 л.д.6-18). 

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом заявил об уточнении предмета иска, просил обязать общество с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос одноэтажного панельного здания (литера Б) по адресу: 

<

...>; признать право муниципальной собственности города Чебоксары на следующие самовольно возведенные объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

...>:

- одноэтажное кирпичное здание (литера В) с металлическим навесом (литера Ж), назначение: нежилое, общей площадью 155,5 кв.м,

- двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков, облицованное кирпичом (литера Е) с мансардой из керамзитобетонных блоков, облицованной кирпичом (литера Е1), назначение: нежилое, общей площадью 451,9 кв.м (т.14 л.д.130). 

Представил технические паспорта на одноэтажное кирпичное здание (литера Ж), двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков, облицованное кирпичом (литера Е) с мансардой из керамзитобетонных блоков, облицованной кирпичом (литера Е1), изготовленные 13.08.2018 акционерным обществом "Бюро технической инвентаризации" (т.14 л.д.134-142, 146-153).

  В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом предмета требований судом принято.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера расходов, понесенных при строительстве спорных объектов – одноэтажного кирпичного здания (литера В) с металлическим навесом (литера Ж), двухэтажного здания из керамзитобетонных блоков, облицованного кирпичом (литера Е) с мансардой из керамзитобетонных блоков, облицованной кирпичом (литера Е1), а также рыночной стоимости данных объектов (т.14 л.д.131). 

Истец заявил об уточнении предмета иска (т.15 л.д.1-2), просил:

- обязать общество с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести здания и сооружения, расположенные на земельном участке неразграниченной государственной собственности, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> (Литеры Б, В, Ж по данным технической инвентаризации от 13.08.2018); 

- обязать общество с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" и общество с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" в солидарном порядке в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести здания и сооружения, расположенные на земельном участке неразграниченной государственной собственности, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> (Литеры Е, Е1 по данным технической инвентаризации от 13.08.2018); 

- возложить исполнение решения суда на директора ООО "фирма "Хрисан";

- указать в резолютивной части решения суда на возможность осуществления соответствующих действий по сносу зданий и сооружений  обществом с ограниченной ответственностью "Формат М" в случае неисполнения решения суда в установленный срок ООО "фирма "Хрисан";

- указать в резолютивной части решения суда на обязанность ООО "фирма "Хрисан" оплатить в пользу ООО "Формат-М" денежные средства из расчета 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения судебного акта, установленного судом.

Определением суда от 31.08.2018 в связи с уточнением истцом предмета иска к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" (т.15 л.д.45-52).      

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы с целью установления соответствия спорных объектов (литеры В, Ж, Е, Е1) требованиям пожарной безопасности.  

В судебном заседании представители истца иск поддержали с учетом уточнения предмета требований. Дополнительно пояснили, что в ходе совместной выездной проверки от 23.08.2018 с участием представителей сторон инженером-инвентаризатором АО "Бюро технической инвентаризации"  выявлено, что самовольно возведенное незавершенное строительством двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков, облицованное кирпичом (литера Е) с мансардой из керамзитобетонных блоков, облицованной кирпичом (литера Е1) является единым объектом. Указали, что представленным в материалы дела заключением специалиста ООО "ПГС-Проект" от 29.08.2018 подтверждается, что постройка литера Е не могла быть возведена путем реконструкции зданий с литерами Г и Д, постройка литера Е создана путем сноса построек с литерами Г и Д с последующим строительством нового объекта. Считают, что проведенными в рамках настоящего дела судебными экспертизами установлено, что спорные постройки представляют угрозу жизни и здоровью граждан, здания литеры В, Г, Д построены после 1995 года, следовательно, спорные постройки являются самовольными и подлежат сносу. Возражали против удовлетворения иска муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" о признании права муниципальной собственности на постройки. Поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы с целью установления соответствия спорных объектов (литеры В, Ж, Е, Е1) требованиям пожарной безопасности.       

Представители ответчика- ООО "фирма "Хрисан" исковые требования ООО "Формат-М" не признали. Дополнениями к отзыву указали, что земельным участком по адресу: 

<

...> общество "фирма "Хрисан", являясь правопреемником кооператива "Пластик", использует с момента приобретения зданий – литеры А, Д по договору купли-продажи от 05.03.1991. В период с 1991 по 2006 годы ответчик собственными силами (хозяйственным способом) построил на земельном участке одноэтажный хозяйственный склад (литера Б), одноэтажное производственное здание (цех) (литера В), двухэтажное административное здание (офисное) (литера Г). Полагают, что право собственности ООО "фирма "Хрисан" на здание –литера Д является ранее возникшим (т.14 л.д.37-40). Указали, что ранее представленной в материалы дела справкой ООО "Чуваштехкадастр" от 30.08.2018 №409 подтверждается, что одноэтажное кирпичное здание литера Д, описанное в техническом паспорте МУП "Бюро технической инвентаризации" от 03.05.2006, было частично видоизменено путем реконструкции, при этом реконструкция здания литеры Д не повлекла за собой утраты здания, здание литера Д существует в настоящее время, поскольку имеет конкретные характеристики, в данном здании построены пристрой и мансарда, фактически здание литера Д представляет собой часть существующего здания, состоящего из одноэтажного кирпичного здания с самовольно возведенным двухэтажным пристроем и самовольно возведенной мансардой. Просили отказать в удовлетворении иска ООО "Формат М". Исковые требования муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" о признании права муниципальной собственности на постройки считают обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возразили против удовлетворения требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Типография Виктор М", указав, что данное лицо не является владельцем здания -литеры Д. 

Представители ответчика- "Типография Виктор М" возражений по существу исковых требований ООО "Формат М" не представили. Возражали против удовлетворения иска муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" о признании права муниципальной собственности на постройки. 

Представитель Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары исковые требования ООО "Формат-М" в части сноса зданий – литеры В, Ж, Е, Е1 не признал, поддержал исковые требования о признании муниципальной собственности на указанные объекты. Полагает, что заключением дополнительной экспертизы ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П. Огарева" подтверждается возможность эксплуатации зданий – литеры В, Ж, Е, Е1 при проведении в отношении ремонтно-восстановительных работ. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера расходов, понесенных при строительстве зданий литеры В, Ж, Е, Е1, а также рыночной стоимости данных объектов.

Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Типография Виктор М" требования о признании права собственности на здание – литеру Д поддержали. Ранее представленными суду письменными пояснениями указали следующее (т.13 л.д.149-150). Согласно договору купли-продажи от 26.12.2005, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" и обществом с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (впоследствии адрес изменен на Базовый проезд, д.8а). Судебными актами установлено и не оспаривается сторонами, что заключая данный договор общество "фирма "Хрисан"  выразило волеизъявление на возмездное отчуждение обществу "Типография Виктор М" здания (литера А). Ссылаясь на выводы суда, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2015 по делу №А79-5688/2012, третье лицо – ООО "Типография Виктор М" считает, что, утратив право на главную вещь – здание (литера А), ООО "фирма "Хрисан", утратило право на вспомогательную постройку – здание (литера Д). ООО "Типография Виктор М" зарегистрировано по адресу: 

<

...> фактически располагается по данному адресу.              

Представитель третьего лица – Администрации города Чебоксары поддержал позицию Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом. 

Третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Паркинг-Авто", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике представило суду отзыв, которым разрешение иска оставило на усмотрение суда, указав, что спорные объекты не значатся в реестре федерального имущества (т.6 л.д.120). 

Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям представило суду отзыв, указав, что спорные объекты – здания литеры Б, В, Г, Д в реестре государственного имущества Чувашской Республики не числятся (т.6 л.д.56).    

ООО "Паркинг-Авто" заявлением от 29.05.2017 просило рассмотреть дело в его отсутствие (т.9 л.д.54). 

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу пожарно-технической экспертизы и ходатайства Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера расходов, понесенных при строительстве зданий литеры В, Ж, Е, Е1, а также рыночной стоимости данных объектов судом отказано.      

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, муниципального казенного учреждения "Земельное управление", общества с ограниченной ответственностью "Паркинг-Авто".

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Обществом с ограниченной ответственностью "Формат-М" и Администрацией города Чебоксары заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2010 № 139/4469-Л, по условиям которого Администрация сдала, а ООО "Формат-М" приняло во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв.м для строительства производственной базы, расположенный по Базовому проезду, 8А, г.Чебоксары на основании распоряжения от 12.05.2010 № 1507-р (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.13-19).

Согласно кадастровому паспорту от 06.04.2010 № 2101/303/10-8327 земельный участок с кадастровым номером 21:01:020704:200 площадью 5368 кв.м имеет вид разрешенного использования: "Для размещения производственной базы" и поставлен на государственный кадастровый учет 25.05.1998 (т.1, л.д.21-23) .

05.09.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произвело регистрацию права собственности ООО "Формат М" на объект недвижимости: здание по производству полиграфической продукции, назначение нежилое, этажность - 1, общая площадь 493,5 квадратного метра, инвентарный N 21:001:002:000014350, литер А, расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.20).

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200, расположены принадлежащие ООО "фирма "Хрисан" спорные объекты – здания литеры Б, В, Ж, Е, Е1, являющиеся самовольными постройками, ООО "Формат М" обратилось в суд с иском об обязании ООО "фирма "Хрисан" снести данные объекты. 

Муниципальное образование "город Чебоксары-столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратилось с иском к ООО "фирма "Хрисан" об обязании осуществить снос здания -литеры Б и о признании права муниципальной собственности города Чебоксары на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства – здания литеры В, Ж, Е, Е1 (т.14 л.д.130). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2012 по делу № А79-5843/2012, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2013, установлено следующее.

Чебоксарский Горпромторг (продавец) и кооператив "Пластик" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.03.1991, по условиям которого покупатель приобрел нежилое кирпичное одноэтажное помещение (бывший склад) общей площадью 360 кв.м по остаточной стоимости 2472 руб. 20 коп. и нежилое кирпичное одноэтажное помещение для охраны общей площадью 35 кв.м по остаточной стоимости 1860 руб., расположенные на земельном участке площадью 10000 кв.м по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.64, т.13 л.д.55).

По акту приема-передачи основных средств от 05.03.1991 здания, явившиеся предметом указанной сделки, в качестве основных средств переданы кооперативу "Пластик".

Постановлением главы администрации Ленинского района города Чебоксары от 03.03.1993 № 190 кооператив "Пластик" перерегистрирован в индивидуальное частное предприятие ФИО9 – фирму "Хрисан".

Постановлением главы администрации Ленинского района города Чебоксары от 07.07.1999 № 1035 произведена регистрация общества с ограниченной ответственностью "Хрисан", созданного путем реорганизации в форме преобразования индивидуального частного предприятия ФИО9 – фирмы "Хрисан".

Данные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

После выкупа указанных объектов кооператив "Пластик" обращался главному архитектору г. Чебоксары с просьбой произвести отвод земельного участка по Базовому проезду (т.4, л.д.17).

Письмом и.о. главного архитектора города Чебоксары от 22.06.1992 кооперативу "Пластик" была разрешена установка ограждения земельного участка по Базовому проезду, его благоустройство, а также сообщено о том, что вопрос об отводе земельного участка будет решен после утверждения варианта скоростной автодороги Университетская – Вурнарское шоссе (т.1, л.д.32). В материалах дела имеется проект постановления Администрации города Чебоксары, согласованный главным архитектором города, председателем Горкомзема, согласно которому Администрацией города Чебоксары рассматривался вопрос о предоставлении кооперативу "Пластик" права на земельный участок по Базовому проезду в связи с приобретением данным кооперативом объектов по договору от 05.03.1991 (т.1, л.д.30-31).

Из пояснений представителей ООО "фирма "Хрисан" следует, что в период с 1991 по 2006 годы общество собственными силами (хозяйственным способом) построило на земельном участке одноэтажный хозяйственный склад (литера Б), одноэтажное производственное здание (цех) (литера В), двухэтажное административное здание (офисное) (литера Г).

В материалы дела представлен технический паспорт, изготовленный муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" города Чебоксары по состоянию на 27.12.2005, на "самовольно возведенные: одноэтажное кирпичное здание (литера А), одноэтажное панельное здание (литера Б), одноэтажное кирпичное здание (литера В), двухэтажное кирпичное здание (литера Г), одноэтажное кирпичное здание (литера Д), сооружения (литеры I, II), расположенные по адресу: 

<

...>" (т.10 л.д.70-89). 

Письмом 29.03.2006 ООО "фирма "Хрисан" с связи с необходимостью межевания земельного участка под указанными объектами обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары с просьбой подтвердить почтовый адрес этих объектов или присвоить новый (т.2, л.д.29).

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары от 17.04.2006 № 995, адресованном обществу "фирма "Хрисан", уточнен новый почтовый адрес производственной базы ООО "фирма "Хрисан", а именно, Базовый проезд, 8а (ранее Базовый проезд, 17а) (т.2, л.д.28). 

На основании распоряжения администрации города Чебоксары от 12.05.2010 N 1507-р ООО "Формат М" и Администрация заключили договор аренды земельного участка от 25.05.2010 N 139/4469-Л, по условиям которого ответчику - ООО "Формат М" для строительства производственной базы был предоставлен земельный участок площадью 5368 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:020704:200, расположенный в городе Чебоксары по Базовому проезду, 8а; срок аренды установлен сторонами с 12.05.2010 по 25.04.2013 (т.1 л.д.13-19).

Распоряжением главы администрации города Чебоксары от 02.02.2011 N 211 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 21:01:020704:200 (т.1 л.д.125-139, 140).

ООО "Формат М" выдано разрешение от 09.02.2011 N "RU 21304000" - "2" на строительство здания по производству полиграфической продукции (общая площадь земельного участка 0,5368 гектаров, габариты здания 30 х 18 метров, общая площадь здания 513,79 квадратного метра) (т.1 л.д.143-144).

Распоряжением от 12.08.2011 N 2064-р Администрация утвердила акт приемки от 04.05.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Здание по производству полиграфической продукции" по адресу: Базовый проезд, 8а, г. Чебоксары N "RU 21304000" - "55с", построенного заказчиком - ООО "Формат М" и генеральным подрядчиком - ООО "АРТ-Строй" (т.1 л.д.145-150).

05.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировано право собственности ООО "Формат М" на объект недвижимости: здание по производству полиграфической продукции, назначение нежилое, этажность - 1, общая площадь 493,5 квадратного метра, инвентарный N 21:001:002:000014350, литер А, расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.20).

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент               заключения между Администрацией города Чебоксары и ООО "Формат М" договора аренды от 25.05.2010 № 139/4469-Л на переданном в аренду земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200 находились спорные здания литеры Б, В, Г, Д. 

По результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФГБОУВО "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П. Огарева" на основании определения суда от  22.08.2017 по настоящему делу, установлены годы постройки спорных зданий: здание литера Б – 1993 год, здание литера В – 1999 год, здание литера Г – 2007 год, здание литера Д – 1989-2007 годы (т.11 л.д.38-99, т.12 л.д.79-103).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В подтверждение отсутствия права собственности ООО "фирма "Хрисан" на здания - литеры Б, В, Г, Д истец ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2008 по делу №А79-4101/2008, от 05.06.2013 по делу №А79-13245/2012. 

Между тем, суд считает, что данные решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела №А79-4101/2008 ООО "фирма "Хрисан" обращалось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Администрации города Чебоксары о признании права собственности в том числе на нежилое одноэтажное здание площадью 34,3 кв.м. (литер Д), расположенное по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8"а".

Вступившим в законную силу решением от 17.09.2008 по указанному делу суд отказал в удовлетворении иска по тому основанию, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки, а также в связи с тем, что привлеченными к участию в деле ответчиками права истца не оспариваются.

В рамках дела №А79-13245/2012 ООО "фирма "Хрисан" обращалось в арбитражный суд с иском к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на одноэтажный хозяйственный склад (холодный) площадью 158 кв.м (литера Б), одноэтажное производственное здание (цех) площадью 155,50 кв.м (литера В), двухэтажное административное здание (офисное) площадью 292,80 кв.м (литера Г), расположенные по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением от 05.06.2013 по указанному делу суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обществом "фирма "Хрисан" наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и создания спорных объектов в соответствии с требованиями законодательства спорное строение имеет признаки самовольной постройки, а также в связи с тем, что привлеченными к участию в деле ответчиками права истца не оспариваются.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.). 

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Выводы суда по делам № А79-4101/2008, №13245/2012 о наличии у строений – зданий литеры Б, Д признаков самовольной постройки являются итогом правовой оценки и не являются преюдициально установленными фактами.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Поскольку материалами дела подтверждено возведение спорных здания литера Б и здания литера Д до 01.01.1995, право собственности ООО "фирма "Хрисан" в отношении данных объектов является ранее возникшим. 

Таким образом, на момент предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Формат М" земельного участка с кадастровым номером 21:01:020704:200 в аренду с целью строительства производственной базы на основании договора аренды от 25.05.2010 № 139/4469-Л на земельном участке находились спорные здания: литера Б – 1993 года постройки, литера В – 1999 года постройки, литера Г – 2007 года постройки, литера Д – 1989-2007 годов постройки.

Заявляя исковые требования об обязании ООО "фирма "Хрисан" снести здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200 по адресу 

<

...>, ООО "Формат М" указало на нарушение своего права аренды на данный земельный участок, основанное на договоре аренды от 25.05.2010 №139/4469-Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной выше нормы права под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения между Администрацией города Чебоксары и ООО "Формат М" договора аренды от 25.05.2010 № 139/4469-Л, предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здания (помещения в них), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы изложены в пунктах 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200 по адресу 

<

...> на момент предоставления его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Формат М" находились объекты недвижимости – здания литеры Б, В, Г, Д, право собственности на которые не принадлежало обществу "Формат М", предоставление  в аренду земельного участка в части, необходимой для содержания и эксплуатации данных зданий, не соответствовало требованиям законодательства, действовавшего в момент предоставления земельного участка. Заключенный между Администрацией города Чебоксары и ООО "Формат М" договор аренды земельного участка от 25.05.2010 № 139/4469-Л в части, необходимой для содержания и эксплуатации зданий - литеры Б, В, Г, Д, является ничтожным. 

Следовательно, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Формат М" исковое требование об обязании ООО "фирма "Хрисан" снести здания – литеры Б, В, Г, Д, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200 по адресу 

<

...>, не может быть направлено на защиту права аренды земельного участка, поскольку данное право в той части земельного участка, на которой расположены спорные объекты недвижимости, у истца отсутствует. 

Вместе с тем, из пояснений представителей сторон следует и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:020704:200, на котором расположены принадлежащее истцу на праве собственности здание по производству полиграфической продукции (литера А) и спорные здания – литеры Б, В, Г, Д, огорожен забором по границам земельного участка, проход (проезд) ко всем зданиям возможен через единственные ворота. Работники ООО "Формат М" имеют возможность пройти к зданию общества (литера А), проходя мимо зданий -литеры Б, В, Г, Д. 

По результатам судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" на основании определения суда от 29.12.2016, установлено следующее (т.8 л.д.36-121).

Нежилое здание литера Б расположено вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:020704:200, фундамент здания отсутствует, наружные стены по осям Б-В не имеют ограждающих конструкций, колонны стен не устойчивы, имеются оголенные участки армирования колонн и плит; пространственная жесткость и устойчивость здания отсутствует; деревянная обрешетка кровли разреженная, не обработана защитным слоем от увлажнения и возгорания, металлические конструкции кровли не обработаны защитным антикоррозийным составом, сплошной дощатый настил кровли в местах свеса отсутствует, раскосы металлической конструкции кровли (ферма) деформированы; полы имеют микротрещины, отсутствуют электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция и внутренняя отделка стен. Экспертом установлено несоответствие здания литеры Б нормам СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные перекрытия", СП 17.13320.2011 "Кровли актуализированная редакция СНиП II-26-76*.      

Одноэтажное кирпичное нежилое здание литера В находится от границы с соседним земельным участком на расстоянии 0,43 м, на момент экспертного осмотра установлено отсутствие отмостки фундамента вокруг здания, прочностная характеристика керамического кирпича стен здания снижена, прочностные характеристики плит перекрытия здания снижены, деревянная обрешетка кровли разреженная, не обработана защитным слоем от увлажнения и возгорания, металлические конструкции кровли не обработаны защитным антикоррозийным составом, сплошной дощатый настил кровли в местах свеса отсутствует, полы имеют микротрещины, отсутствуют растяжки на линии прокладки электрического кабеля по тросу, электрический провод местами оголен, электрический кабель местами проведен на высоте менее 2 метров и не защищен от механических повреждений,  водоснабжение, вентиляция и пожарная сигнализация отсутствуют. Кроме того, экспертом установлено, что здание литера В расположено в охранной зоне газопровода. Экспертом установлено несоответствие здания литеры В нормам СНиП 2.02.01-83 (пособие) п.3.182, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные перекрытия", СП 17.13320.2011 "Кровли актуализированная редакция СНиП II-26-76*, СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", а также требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".      

Нежилые здания литеры Г и Д исследованы как единый объект, поскольку экспертом установлено, что здание литера Г пристроено к зданию литера Д с надстройкой здания литеры Д двух этажей (второго и третьего – мансардного). На момент экспертного осмотра здание находится в стадии незавершенного строительства. Фундамент по наружной стене по оси 2/3 (со стороны улицы) здания литеры Г и литеры Д: отсутствует связь фундамента из сборного железобетона с монолитным (литера Д), между конструкциями фундаментов (оси 2-3) расстояние составляет 8-9 см, засыпано песком, смешанным с грунтом, изоляция фундамента отсутствует, фундаментные блоки по вертикали и по горизонтали имеют отклонения на 6 см, швы между фундаментными блоками не заделаны, под монолитным фундаментом песчаное основание отсутствует, смещение осей конструкций фундаментов и стен от 10 до 50 мм. Фундамент по оси 2 внутренняя несущая стена (под лестницей) здания литера Г: отсутствует изоляция фундамента и связь фундаментом здания литеры Д. Фундамент по наружной стене по оси Б (внутри здания) здания литера Г: изоляция фундамента отсутствует, имеются отколы углов блоков размером 15х20 см, заделаны битым кирпичом без раствора, швы между фундаментными блоками не заделаны, фундаментные блоки по вертикали и горизонтали имеют отклонения от 1 до 5 см. Стены наружные: керамзитобетонные блоки имеют трещины, сколы, неровности (брак при их производстве), швы кладки из раствора разной толщины от 1 до 4 см, местами не заполнены раствором, армирование кладки стен отсутствует, монолитные армированные пояса отсутствуют, по внутренним и наружным сторонам стен имеются множественные вертикальные и горизонтальные трещины и расслоения, кладка стен выполнена с отклонением по вертикали от 4 до 5 см на высоту 3,36 м, кладка стен выступает над фундаментом на 5-6 см, облицовка кладки стен из кирпича по оси А намокла (отсутствие изоляции фундамента, часть кирпичной стены находится под землей). Перекрытие: отсутствуют связи между плитами, наличие трещин и подтеков, отверстий, расслоения бетона, уменьшение монолитных участков перекрытия над лестницей производилось путем механического воздействия с применением инструмента (имеются следы механического разрушения), опирание лестничных маршей собственного производства на монолитные участки перекрытия выполнено при помощи металлических уголков не по всей длине лестничной площадки. Кровля: деревянные конструкции стропильной системы не обработаны антисептиками и антипиренами. Полы: наличие микротрещин и неровностей. Отсутствуют окна на втором и третьем (мансардном) этаже. Отсутствует электроснабжение и отопление в здании литера Г. Отсутствуют водоснабжение, канализация, вентиляция, внутренняя отделка стен, отмостка. Кроме того, экспертом установлено, что здание литера Д выходит за пределы красной линии более чем на 1 м. Экспертом установлено несоответствие здании литеры Г и Д нормам СНиП 2.02.01.-83* "Основания зданий и сооружений", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП II-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции", ГОСТ 9561-91 "Плиты перекрытий железобетонные…", СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции",  СНиП 2.02.01-83 (пособие) п.3.182, СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".      

Согласно экспертному заключению ООО "Стройэкспо" от 30.03.2017 одноэтажное панельное здание литера Б, одноэтажное кирпичное здание литера В, двухэтажное кирпичное здание литера Г, одноэтажное кирпичное здание литера Д , находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200 не соответствуют строительным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан (т.8 л.д.36-121).

В соответствии с экспертным заключением ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П. Огарева" от 24.11.2017 №24-11/17 (с учетом дополнений от 12.02.2018) спорное здание литера Б расположено на минимальном расстоянии до здания истца (литера А), здание литера Б является аварийным, существует вероятность его обрушения, при котором может пострадать эксплуатируемое здание (литера А), а также люди. Здание (литера Б) несет угрозу жизни и здоровью граждан  и окружающим объектам (т.11 л.д.38-99, т.12 л.д.79-103). 

В соответствии с пунктом 1 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо. При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. 

В статье 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Суд считает, что нормы части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в их системной взаимосвязи с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что ООО "Формат М", являясь собственником здания по производству полиграфической продукции (литера А), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200 в непосредственной близи с объектами -  литеры Б, В, Г, Д, обладает правом требовать от владельца данных объектов - ООО "фирма "Хрисан" исполнения обязанности, установленной вышеприведенными нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 Постановления N 10/22).

Поскольку материалами дела подтверждено, что объекты недвижимости – литеры Б, В, Г, Д несут угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования истца об обязании снести здания – литеры Б, В, Г, Д основаны на нормах статей 304, пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и подлежат удовлетворению.

В качестве ответчиков по иску о сносе спорных объектов истец указал ООО "фирма "Хрисан" и ООО "Типография Виктор М".

Как разъяснено в пункте 24 Постановления №10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Материалами дела подтверждается, что ООО "фирма "Хрисан" является собственником зданий литеры Б и Д, а также лицом, осуществившим строительство зданий литеры В и Г. Общество "фирма "Хрисан" является владельцем данных объектов.

 ООО "Типография Виктор М" не является лицом, построившим спорные здания – литеры Б, В, Г, Д, не является собственником данных зданий и лицом, во владении которого здания находятся. Следовательно, ООО "Типография Виктор М" не является надлежащим ответчиком по иску о сносе спорных зданий. 

Представители ООО "фирма "Хрисан" пояснили суду, что строительство зданий литеры В, Г осуществлено в отсутствие необходимых для этого разрешений, земельный участок для строительства данных объектов обществу не предоставлялся.   

В материалы дела представлены технический паспорт от 13.08.2018 на объект недвижимости "самовольно возведенное незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание (литера В), металлический навес (литера Ж)", расположенный по адресу: 

<

...>, а также технический паспорт от 13.08.2018 на объект недвижимости "самовольно возведенное незавершенное строительством двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков, облицованное кирпичом (литера Е), с мансардой из керамзитобетонных блоков, облицованной кирпичом (литера Е1)", изготовленные акционерным обществом "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 18.07.2018-09.08.2018 (т.14 134-143, 146-153). Данные технические паспорта составлены в отношении спорного объекта литеры В (по техническому паспорту от 13.08.2018 данный объект представляет собой незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание литера В, металлический навес литера Ж), а также в отношении зданий литеры Г и Д (по техническому паспорту от 13.08.2018 данные объекты представляют собой незавершенное строительством двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков, облицованное кирпичом (литера Е), с мансардой из керамзитобетонных блоков, облицованной кирпичом (литера Е1).

Истец считает, самовольно возведенное незавершенное строительством двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков, облицованное кирпичом (литера Е) с мансардой из керамзитобетонных блоков, облицованной кирпичом (литера Е1) является единым объектом. Представил в материалы дела заключение специалиста ООО "ПГС-Проект" от 29.08.2018, согласно которому постройка литера Е не могла быть возведена путем реконструкции зданий с литерами Г и Д, постройка литера Е создана путем сноса построек с литерами Г и Д с последующим строительством нового объекта (т.15 л.д.12-31).

Представители ответчика представили суду справку ООО "Чуваштехкадастр" от 30.08.2018 №409, согласно которой одноэтажное кирпичное здание литера Д, описанное в техническом паспорте от 03.05.2006, изготовленном МУП "Бюро технической инвентаризации", было частично видоизменено путем реконструкции; реконструкция здания литеры Д не повлекла за собой утраты здания, здание литера Д существует в настоящее время, поскольку имеет конкретные характеристики, в данном здании построены пристрой и мансарда, фактически здание литера Д представляет собой часть существующего здания, состоящего из одноэтажного кирпичного здания с самовольно возведенным двухэтажным пристроем и самовольно возведенной мансардой (т.15 л.д.32-42).

Опрошенная в судебном заседании от 21.09.2018 эксперт ООО "Стройэкспо" ФИО10 сообщила суду, что описанный в техническом паспорте АО "Бюро технической инвентаризации" от 13.08.2018 объект - незавершенное строительством двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков, облицованное кирпичом (литера Е), с мансардой из керамзитобетонных блоков, облицованной кирпичом (литера Е1) является объектом, созданным в результате реконструкции здания литеры Д (описание данного объекта приведено в  техническом паспорте МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" города Чебоксары по состоянию на 27.12.2005 – т.10 л.д.70-89) путем пристроя к нему здания литеры Г и надстройки здания литеры Д двух этажей (второго и третьего –мансардного). Опровергла мнение истца о том, что строительство здания литеры Е, Е1 осуществлено после полного сноса здания литеры Д. 

Оценив заключения экспертов, составленные по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по делу, в совокупности с пояснениями эксперта ООО "Стройэкспо" ФИО10 и пояснениями представителей ответчика – ООО "фирма "Хрисан", суд считает установленным факт того, что незавершенное строительством двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков, облицованное кирпичом (литера Е), с мансардой из керамзитобетонных блоков, облицованной кирпичом (литера Е1) (описание данного объекта приведено в техническом паспорте АО "Бюро технической инвентаризации" от 13.08.2018 – т.14 л.д. 134-143) является объектом, созданным в результате реконструкции здания литеры Д  путем пристроя к нему здания литеры Г и надстройки здания литеры Д двух этажей (второго и третьего –мансардного) (описание литеры Д и литеры Г приведено в техническом паспорте МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" города Чебоксары по состоянию на 27.12.2005 – т.10 л.д.70-89).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления №10/22).

Суд предложил ответчику и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Типография Виктор М" решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения следующих обстоятельств: возможен ли демонтаж пристроя и мансарды без нарушения целостности всего здания, не повлечет ли за собой демонтаж пристроя и мансарды разрушение всего здания, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан, а также невозможность эксплуатации оставшейся части здания после демонтажа и работу инженерных сетей и коммуникаций всего здания в целом; повлияют ли работы по демонтажу пристроя и мансарды здания (литеры Е, Е1) на его несущую способность. Однако ответчик и третье лицо - ООО "Типография Виктор М" отказались от проведения судебной экспертизы для выяснения указанных вопросов, соответствующее ходатайство не заявили.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО "Стройэкспо" от 30.03.2017, суд считает, что установленное судом обстоятельство по строительству здания литеры Е, Е1 путем реконструкции здания литера Д не исключает возможность сноса всего здания -литеры Е, Е1. 

Согласно экспертному заключению ООО "Стройэкспо" экспертное исследование здания литеры Д и здания литеры Г (по техническому паспорту МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" города Чебоксары по состоянию на 27.12.2005) проводилось как единого объекта, однако описание технического состояния объекта изложено отдельно по объекту литера Г и объекту литера Д. Вывод о несоответствии строительным нормам и правилам, наличии угрозы жизни и здоровью граждан сделан экспертом в отношении отдельно здания литеры Г и здания литеры Д (т.8 л.д.36-121).

Таким образом, экспертное заключение ООО "Стройэкспо" подтверждает, что объект – литера Д в состоянии, существовавшем до проведения работ по реконструкции, не соответствует строительным нормам и правилам и несет угрозу жизни и здоровью граждан. Иное участниками процесса не доказано. 

Муниципальное образование "город Чебоксары-столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратилось с иском к ООО "фирма "Хрисан" об обязании осуществить снос здания -литеры Б и о признании права муниципальной собственности города Чебоксары на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства – здания литеры В, Ж, Е, Е1 (т.14 л.д.130). 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления N 10/22).

Муниципальное образование "город Чебоксары-столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары признается надлежащим истцом по требованию о сносе здания- литеры Б на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что объект недвижимости – литера Б несет угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования муниципального образования "город Чебоксары-столица Чувашской Республики" об обязании ответчика – ООО "фирма "Хрисан" снести здание - литера Б подлежит удовлетворению. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что спорные объекты – литеры В, Ж, Е, Е1 не соответствуют условиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим легализовать самовольную постройку.

То обстоятельство, что строительство спорных объектов - литеры В, Ж, Е, Е1 не завершено, что по результатам дополнительной судебной экспертизы установлена возможность устранения строительных недостатков данных объектов, не исключает выводов о наличии у объектов существенных дефектов, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время.

Правовые основания для признания права муниципальной собственности на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства – здания литеры В, Ж, Е, Е1 у суда отсутствуют. 

Таким образом, исковые требования ООО "Формат М" об обязании ответчика – ООО "фирма "Хрисан" снести здания – литеры Б, В, Ж, Е, Е1 подлежат удовлетворению, исковые требования муниципального образования "город Чебоксары-столица Чувашской Республики" об обязании ответчика – ООО "фирма "Хрисан" снести здание литера Б также подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска муниципального образования "город Чебоксары-столица Чувашской Республики" о признании права собственности на объекты литеры В, Ж, Е, Е1 следует отказать. 

Рассмотрев требование третьего лица - ООО "Типография Виктор М" о признании права собственности на здание литера Д, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на имущество.

Согласно пункту 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Условием удовлетворения иска о признании права собственности является нахождение соответствующего имущества, наличие прав истца на которое не признается или оспаривается, во владении последнего. 

Материалами дела не подтверждается, что ООО "Типография Виктор М" является фактическим владельцем здания литера Д. Ссылка заявителя на выводы суда кассационной инстанции по делу №А79-5688/2012 не подтверждает возникновение у общества "Типография Виктор М" права собственности на здание –литера Д и владение обществом данным зданием. Иные доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Типография Виктор М" права собственности на здание –литера Д, а также доказательства, подтверждающие факт владения данным зданием, ООО "Типография Виктор М" суду не представило. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика – ООО "фирма "Хрисан" расходов на представителя в размере 16000 руб., понесенных при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В обоснование заявления о возмещении расходов на услуги представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 2 от 23.01.2012, заключенный с ООО "Юридическая фирма "КВЕСТ" в лице директора ФИО3, платежное поручение от 03.02.2012 № 23 на сумму 16000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер дела, объем работы, выполненной представителем при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд считает возможным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере ха счет ответчика –ООО "фирма Хрисан".

Расходы истца на оплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 03.02.2012 №22 на сумму 4000 руб., суд относит на ответчика – ООО "фирма "Хрисан" (т.1 л.д.12). 

Расходы ответчика – ООО "фирма "Хрисан" на оплату судебной экспертизы, назначенной ФГБОУВО "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П. Огарева", подтвержденные чеком-ордером от 25.01.2017 на сумму 105000 руб. (т.8 л.д.128), чеком-ордером от 22.08.2017 на сумму 295000 руб. (т.10 л.д.105-108), суд относит на ответчика – ООО "фирма "Хрисан". 

Расходы Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на оплату судебной экспертизы, назначенной судом ООО "Стройэкспо", подтвержденные платежным поручением от 14.02.2017 №644800 на сумму 105000 руб., суд относит на истца - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.

Расходы третьего лица – ООО "Типография "Виктор М" на оплату государственной пошлины по самостоятельному требованию, подтвержденные платежным поручением от 13.04.2018 №210 на сумму 6000 руб., суд относит на третье лицо – ООО "Типография "Виктор М" (т.13 л.д.59). 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу снести следующие здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200 площадью 5368 кв.м по адресу: 

<

...>: одноэтажное панельное здание (литера Б); незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание (литера В), металлический навес (литера Ж); незавершенное строительством двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков, облицованное кирпичом (литера Е), с мансардой из керамзитобетонных блоков, облицованной кирпичом (литера Е1).

Возложить исполнение решения суда на руководителя (директора) общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан".

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Формат М" право снести указанные здания и сооружения за счет общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" со взысканием с него необходимых расходов. 

В случае неисполнения решения суда в части сноса зданий и сооружений, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формат М" 5000 (Пять тысяч) руб. за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента истечения срока, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до его фактического исполнения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Формат М" в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" отказать.

Муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в удовлетворении иска в части требования о признании права муниципальной собственности на незавершенные строительством объекты (литеры В, Ж, Е, Е1) отказать.    

Обществу с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" в удовлетворении требования о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание (литера Д) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формат М" 4000 (Четыре тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16000 (Шестнадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова