ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8847/2023

г. Самара

22 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Снабцентр» на решение Арбитражного суда Пензенской области, в виде резолютивной части от 06.10.2023, по делу № А49-8847/2023 (мотивированное решение от 30.10.2023) (судья Телегин А.П.),

по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Средняя Елюзань, Пензенская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО1,

о взыскании ущерба,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Снабцентр» (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 783 858 руб. 00 коп., выплаченного пострадавшей стороне на основании Полиса страхования средств наземного транспорта от 20.05.2022 № 9091R/046/00075/22, который был заключен АО «АльфаСтрахование» с ЗАО «Мордовский бекон» и которым застрахована ответственность последнего по риску «КАСКО».

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

По результатам рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Пензенской области было принято решение, путем подписания резолютивной части от 06.10.2023 по делу № А49-8847/2023, в соответствии которым суд первой инстанции решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Снабцентр» о привлечении в качестве соответчика ООО «Зетта страхование» отказать.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с ООО «Снабцентр» в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 783 858 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 677 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Пензенской области, в виде резолютивной части от 06.10.2023 по делу № А49-8847/2023, ООО «Снабцентр» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с поступлением от ООО «Снабцентр» апелляционной жалобы на указанный судебный акт, в виде резолютивной части от 06.10.2023 по делу № А49-8847/2023, судом первой инстанции - 30.10.2023 было изготовлено мотивированное решение по данному делу и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В апелляционной жалобе ООО «Снабцентр» просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции, в виде резолютивной части от 06.10.2023 по делу № А49-8847/2023, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Снабцентр» также просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, несмотря на то, что в соответствии с положениями АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют такие полномочия.

В просительной части апелляционной жалобы апеллянт также изложил Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - ООО "Зетта Страхование" и ООО "Эксим".

Невынесение судом первой инстанции отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика, не является безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с тем, что данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО «Снабцентр», изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции изучив материалы данного дела и приложенные к апелляционной жалобе документы установил, что ООО «Снабцентр» посредством приложения к апелляционной жалобе представило только при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Пензенской области, в виде резолютивной части от 06.10.2023 по делу № А49-8847/2023, новые документы - копию Акта от 09.02.2023 "Возврата транспортных средств", копию Письма ООО "Эксим" от 18.10.2023 и копию Путевого листа  от 19.09.2022, которые не являлись предметом изучения и оценки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При этом в тексте самой апелляционной жалобы отсутствует ходатайство апеллянта о приобщении данных документов к материалам дела.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия названных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше дополнительно представленные апеллянтом только в суд апелляционной инстанции документы не были предметом изучения и исследования суда первой инстанции при вынесении им обжалуемого судебного акта, а сам апеллянт не привел уважительные причины их не представления суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для приобщения названных документов к материалам дела.

Указанные копии документов, представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции подлежат возврату их подателю.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев Ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - ООО "Зетта Страхование" и ООО "Эксим", считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков на стадии апелляционного обжалования конечного судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 22.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее в т.ч. - ДТП) с участием транспортного средства марки DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству марки PEZZAIOLI, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему 3АО «Мордовский бекон».

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен Договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило ЗАО «Мордовский бекон», страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 183 858 руб. 00 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ООО «Снабцентр» - ФИО1, управлявшего транспортным средством марки DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (Полис ААС 5072432019).

Истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которого были удовлетворены в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку ДТП случилось по вине водителя ответчика - ФИО1, истец, связывая наступление страхового случая с действиями ответчика, полагая, что е нему перешли права требования страхователя к лицу, причинившему вред, обратился к ответчику с  Претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба от 11.04.2023 № 9091/046/00541/22 в размере 783 858 руб. 00 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, в котором заявленные исковые требования были обоснованы положениями ст.ст. 15, 965 и 1079 ГК РФ.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции было разрешено Ходатайство ООО «Снабцентр» о привлечении к участию в соответствии со ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика - ООО «Зетта страхование», которое правомерно было отклонено.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что 20.05.2022 между ЗАО «Мордовский бекон» и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор добровольного страхования, полис страхования средств наземного транспорта по риску «полное КАСКО» № 9091R/046/00075/22.

По условиям указанного Договора страхования ЗАО «Мордовский бекон» была застрахована гражданская , как собственника транспортного средства PEZZAIOLI, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Срок действия данного Договора страхования был установлен с 20.05.2022 по 19.05.2023.

В период действия указанного Договора страхования - 22.09.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику транспортного средства DAF государственный регистрационный знак 

<

***> и принадлежащего ЗАО «Мордовский бекон» транспортного средства PEZZAIOLI, государственный регистрационный знак 

<

***> которому были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством DAF государственный регистрационный знак  

<

***> гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что следует из содержания Определения от 22.09.2022 13 ОТ  № 055198 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", вынесенного ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский".

В связи с тем, что данный страховой случай был предусмотрен Договором страхования, АО «Альфасрахование» выплатило ЗАО «Мордовский бекон» страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 183 858 руб. 00 коп., что подтверждается Платежным поручением от 30.01.2023 № 104954.

Истец на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ООО «Зетта страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

ООО «Зетта страхование» требования были удовлетворены в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба от 11.04.2023 № 9091/046/00541/22, с требованием о возмещении убытков, понесенных в результате страхования, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ).

Особенность договора аренды транспортного средства с экипажем заключается в том, что по такому договору арендодатель обязан не только предоставить транспортное средство, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации, причем таким образом, чтобы обеспечивалась нормальная и безопасная эксплуатация арендуемого средства в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (ст. 632, п. 1 ст. 635 ГК РФ).

Поскольку экипаж арендодателя осуществляет управление и техническую эксплуатацию, само транспортное средство всегда находится под его контролем.

В силу этого, по общему правилу, закрепленному в ст. 639 ГК РФ, негативные последствия, возникающие при гибели или повреждении арендованного имущества, относятся на арендодателя, если только он не докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии с законом или договором аренды.

Диспозитивность применения положения ст. 640 ГК РФ в зависимости от условий договора, заключенного между арендатором и арендодателем, кодексом не установлена, в связи с чем, положения подп. 7.4 п. 7 Договора страхования от 10.08.2022 об ограничении ответственности ООО «Снабцентр» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Суд первой инстанции верно отметил, что надлежащим образом аргументированных возражений со ссылкой на вину арендатора в причинении вреда третьим лицам со стороны ответчика в материалы настоящего дела также не поступило.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, должным образом изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае лицом, ответственным за убытки, является ответчик, как арендодатель транспортного средства с экипажем, поскольку механические повреждения транспортного средства марки PEZZAIOLI, государственный регистрационный знак 

<

***> были получены вследствие действий водителя ФИО1, управляющего транспортным средством принадлежащим арендодателю – ООО «Снабцентр».

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал заявленные истцом исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 21.06.2023 № Ф01-2121/2023 по делу № А43-25444/2022.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела.

Между тем, иная субъективная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 229, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области, в виде резолютивной части от 06.10.2023 (мотивированное решение от 30.10.2023) по делу № А49-8847/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                              А.Ю. Харламов