АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7432/2021

г. Владивосток

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Айкон» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) 

о взыскании 4041749,95рублей задолженности по договору поставки, 1568198,98рублей пени, с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины

от истца - ФИО2 доверенность от 30.03.2020, диплом, паспорт

от ответчика - не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал»  (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Айкон» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 24.02.2020 №24/02 в размере 5609948,93 руб., в том числе, 4041749,95 руб. сумма основного долга и 1568198,98 руб. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу. В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно содержанию отзыва, ответчик не оспаривает факт поставки товара, его надлежащее качество и количество, а также наличие и размер задолженности, указал, что неоплата возникла в связи со сложным финансовым положением общества.

Суд в порядке статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указал, что Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору от 24.02.2020 № 24/02, в связи с чем, ему помимо основного долга начислена неустойка, установленная договором. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что между Истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара от 24.02.2020 №24/02 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать автомобильные запчасти и комплектующие в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях заключенного договора  (пункт 1.1 договора поставки).

Общая стоимость товара по договору поставки отражена в Спецификации №1 от 24.02.2020 и составляет 4041749,95рублей, без НДС.

Согласно, универсального передаточного документа (далее «УПД») Поставщиком в исполнение своих обязательств по договору поставки поставлены, а Покупателем приняты без разногласий Товары по Счет - фактуре (УПД) №43 от 24.02.2020 года на общую сумму 4041749,95 рублей. Дата отгрузки Поставщиком и получения Покупателем товара 24.02.2020г.

Пунктом 4.2. договора предусмотрела оплата товара Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара и подписания УПД, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Оплата поставленного товара в установленные договором сроки не произведена. На момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность составила 4041749,95рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, принятых по договору, истец направил ответчику претензию. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлен надлежащим образом оформленный универсальный передаточный документ, подтверждающий количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком,  подписанный сторонами и имеющий печать с реквизитами ответчика.

Факт возникновения обязательства ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения соответствующих обязательств обществом  в полном объеме не представлено.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 1568198,98 руб. за период с 03.03.2020 по 25.03.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.2. договора поставки в случае нарушения Покупателем пунктов 4.1. и 4.2 Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от просроченной сумы за каждый день просрочки. Факт нарушения Обществом обязательств по поставке истцом доказан. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1568198,98 руб.

При обращении в суд с настоящим иском, истцу была предоставлено отсрочка по опале государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Айкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" 4 041 749 (четыре миллиона сорок одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 95копеек основного долга,  1 568 198 (один миллион пятьсот шестьдесят восемьдесят одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 98копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Айкон» в доход федерального бюджета 51050 (пятьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                            Кирильченко М.С.