СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-10481/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  негосударственная экспертиза» ( № 07АП-971/2023 (2)) на определение от 06.10.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10481/2022 (судья Винникова А.Н.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Дом солнца» о взыскании судебных расходов по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «Дом солнца» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630049, 

<

...>, оф. 915А) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирская негосударственная экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 656006, 

<

...>) о взыскании  денежных средств в размере 70 000 руб., уплаченных по договору на проведение экспертизы  проектной документации от 02.10.2020 № 247-ЭПД.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023, паспорт, диплом (в режиме веб- конференции);  

от ответчика: без участия (извещен). Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дом солнца»  (далее - ООО СЗ «Дом солнца», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская негосударственная экспертиза» (далее - ООО «Сибирская негосударственная экспертиза», ответчик,  апеллянт) о взыскании 70 000 руб. убытков, представляющих собой денежные средства,  уплаченные по договору на проведение экспертизы проектной документации от 02.10.2020   № 247-ЭПД.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение  от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А0310481/2022 отменено, решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2022 оставлено  в силе.  

ООО СЗ «Дом солнца» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» 80 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

 Определением от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» в  пользу ООО СЗ «Дом солнца» 70 000 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных  расходов.  

В апелляционной жалобе её подателем указано на то, что заявляя к взысканию 80 000  руб. судебных расходов, истец злоупотребил своим правом, поскольку сумма понесенных  издержек превышает размер исковых требований. Определенный судом к взысканию размер  расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг с учетом того, что ранее истец  уже обращался с аналогичным иском, который был оставлен арбитражным судом без рассмотрения, фактически в рамках настоящего дела претензия дублировала содержание претензии, представленной в рамках дела № А03-18526/2021; истцом не указаны конкретные  услуги, оказанные представителем в рамках настоящего дела. Апеллянт полагает также недоказанной взаимосвязь лиц, фактически участвовавших в судебных заседаниях от имени  истца, с ООО ЮК «Квадрат» - исполнителем по договору на оказание юридических услуг.  

ООО СЗ «Дом солнца» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на  необоснованность доводов апеллянта.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой  инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания  дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.  

ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» ходатайствовало об участии своего  представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность  участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил  надлежащего подключения.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с  

учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом  и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08.06.2022 №  08/06-2022, заключенный между ООО СЗ «Дом солнца» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Квадрат» (исполнителем), по условиям  которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация заказчика по вопросу взыскания денежных средств с ООО  «Сибирская государственная экспертиза» за не оказанные услуги по Договору № 247-ЭПД на  проведение экспертизы проектной документации от 02.10.2020; изучение и анализ имеющихся у заказчика документов и информации по вопросу, указанному в п. 1.1.1 настоящего  договора; подготовка претензии в адрес ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» о  зачислении денежных средств за не оказанные услуги по Договору № 247-ЭПД на проведение экспертизы проектной документации от 02.10.2020; подготовка искового заявления в  отношении ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» о взыскании денежных средств  за не оказанные услуги по Договору № 247-ЭПД на введение экспертизы проектной документации от 02.10.2020; подготовка иных процессуальных документов (письменных пояснений, ходатайств, возражений, заявлений об обеспечении исковых требований и иных), необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела; представление интересов заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Алтайского края; при необходимости подготовка апелляционной и кассационной жалоб (или отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), а также представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1.1 -1.1.7 договора).  

По акту об оказании юридических услуг от 22.08.2023 № 92 истцом приняты оказанные  исполнителем услуги по представлению интересов заказчика в судах трех инстанций на  сумму 80 000 руб.; оплата услуг произведена платежным поручением от 07.09.2023 № 1360.  

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов  на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной  представителем работы (подготовка процессуальных документов), в том числе объективную  сложность и категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг,  суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и разумными в размере  

70 000 руб., из них: за подготовку процессуальных документов – 20 000 руб., за участие в  судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края (30.11.2022, 16.12.2022) – 20 000  руб. (10 000 руб. х 2), за участие в судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде (27.03.2023) и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (25.07.2023) –  30 000 руб. (15 000 руб. х 2).  

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте  11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле  суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.  

Отклоняя прочие доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021   № 37-П, в соответствии с которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым  спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что  критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление  нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции  Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от  24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 №  2334-О и др.).  

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие  нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное  

прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной  реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица,  в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не  обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести  для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное  обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к  возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.  

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, также следует принимать во внимание, что выбор определенной процессуальной тактики истцом, обладающим  безусловным правом на защиту собственных интересов в рамках судебного состязания, не  оказывает правового эффекта при распределении судебных расходов в отсутствие доказательств допущения явных злоупотреблений, направленных как против правосудия в целом,  так и против интересов другой стороны спора, состоявшихся уже после возникновения правового конфликта.  

Существенный размер понесенных истцом судебных издержек в условиях затяжного  характера состоявшегося спора сам по себе не может являться обстоятельством, препятствующим их возмещению. Равным образом, апелляционный суд полагает несостоятельным довод апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку с учетом рассмотрения  дела в судах трех инстанций, активной позиции ответчика, превышение размера понесенных  истцом судебных издержек над ценой иска обусловлено объективной потребностью в значительном объеме представительских услуг.  

Отклоняя ссылки апеллянта на недоказанность взаимосвязи ФИО3 и ФИО4, фактически участвовавших в судебных заседаниях от имени истца, с ООО ЮК «Квадрат» - исполнителем по договору на оказание юридических услуг, апелляционный суд полагает данные доводы несостоятельными ввиду того, что ФИО3 является директором  ООО ЮК «Квадрат» (на что указано в самом договоре на оказание юридических услуг), истцом выдана единая доверенность представителям ФИО3 и ФИО4, заявление о  возмещении судебных издержек подписано представителем ФИО4, также не заявлявшей о самостоятельных расходах на её услуги как непосредственного исполнителя. Более  того, приведенные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения с учетом минимального стандарта доказывания, установленного для рассмотрения заявления о  взыскании судебных расходов.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о  взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно пункту  3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся  к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных  исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения  разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу,  соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

В обоснование заявленных требований истцом представлена достаточная совокупность  доказательств, определяющих обоснованность его притязаний. Исходя из материалов дела, у  заказчика отсутствовали какие-либо претензии по качеству оказанных ему представителем  услуг. Вместе с тем, ссылаясь на то, что услуги по составлению претензии фактически дуб- 

лировали ранее оказанные услуги по иному делу, ответчик не учитывает, что само по себе  составление претензии не рассматривалось ни истцом, ни судом первой инстанции в качестве самостоятельной услуги, а оценивалось в общем объеме услуг по ведению дела в суде  первой инстанции и составлению процессуальных документов. В данном случае, судом первой инстанции совокупный размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по составлению процессуальных документов признан  разумным в части 40 000 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать данный размер издержек явно завышенным.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации,  уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина  в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10481/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская негосударственная экспертиза» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская негосударственная  экспертиза» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 1092 от  26.10.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Судья Р.А. Ваганова