﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45610/2010

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.16

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15124/2021) Дрыгиной Христины Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-45610/2010/сд16 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению Дрыгиной Х.В. к Антакову Э.А., Бойцову Н.Н. о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка», 

 

установил:

Чадов Алексей Анатольевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка» (ПК РСО «Лесная сказка») (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 заявление кредитора о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением арбитражного суда от 20.08.2012 произведена процессуальная замена кредитора – заявителя на нового кредитора – Плотникова Сергея Ивановича.

Решением арбитражного суда от 06.12.2012 ПК РСО «Лесная сказка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 Шляпин Л.А. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Котегова Светлана Юрьевна, изменившая впоследствии фамилию на Шабунину С.Ю. 

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2019, Шабунина С.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК РСО «Лесная сказка». 

Конкурсный кредитор Дрыгина Христина Васильевна 04.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу в качестве отступного Бойцову Николаю Николаевичу (далее - ответчик) имущества должника и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бойцова Н.Н. возвратить в конкурсную массу имущество, переданное по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дрыгина  Х.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: собрание кредиторов не утверждало соглашение о передаче имущества по отступному; передача имущества по отступному без согласования данного соглашения противоречит пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве; передача имущества одному кредитору по отступному произведена с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и в нарушении ст. 142.1 Закона о банкротстве; по соглашению об отступном не предусмотрены соответствующие выплаты со стороны Бойцова Н.Н. в пользу кредиторов, не согласившихся принять имущество по   отступному для соблюдения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что противоречит пункту 21 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; передача имущества по отступному привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); имущество, переданное по соглашению об отступном не прошло все стадии торгов, в связи с чем имеется прямой запрет на передачу имущества по отступному в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве; отчуждение имущества произведено арбитражным управляющим мажоритарному кредитору при согласованных действиях, направленных на обход императивных требований статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, повлекших невозможность получения Дрыгиной Х.В. удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Бойцов Н.Н. 15.06.2021 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Протокольным определением от 21.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.08.2021.

Конкурсный управляющий должником 23.08.2021 направил отзыв апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением от 23.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.09.2021.

В суд 13.09.2021 от Дрыгиной Х.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которой поддерживает заявленные требования.

Конкурсный управляющий должником и Бойцов Н.Н. направили отзывы на письменные пояснения подателя жалобы, в которых полагают изложенные в пояснениях доводы необоснованными.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель собрания кредиторов Бойцова О.Е. поддержала позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу ПК РСО «Лесная сказка» включено нереализованное имущество – права аренды на земельный участок и доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства.

Первые торги по  лоту № 72, назначенные на 11.06.2019, повторные торги, назначенные на 30.07.2019, не состоялись в виду отсутствия заявок.

Торги, проводимые отстраненным конкурсным управляющим Шабуниной С.Ю. в форме публичного предложения в период с 30.09.2019 по 05.12.2019 были приостановлены конкурсным управляющим Антаковым Э.А. 15.11.2019 на 14 шаге снижения цены на основании решения собрания кредиторов.

На внеочередном собрании кредиторов ПКР СО «Лесная сказка», проведенного 02.10.2019  (Протокол № 41) было принято решение:

- приостановить торги в форме публичного предложения в составе лота № 35,№ 72 (вопрос № 2 протокола № 41).

- передать в счет исполнения денежных обязательств: право аренды лесного участка, кадастровый номер 59:18:3730103:0213, общая площадь 17000 кв.м. по цене не ниже установленной на торгах в форме публичного предложения от 30.09.2019 г., в составе лота № 35; Право аренды на земельный участок площадью 2076 кв.м. с кадастровым номером 59:18:373 01 03:285 т.е. в составе лота № 72 (вопрос № 4 протокола № 41). 

Сообщение о результатах собрания кредиторов было опубликовано конкурсным управляющим Шабуниной С.Ю. на сайте ЕФРСБ 07.10.2019 № 4237299.

Собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня 29.05.2019 было принято решение: реализовать доли в праве собственности на объекты инженерной инфраструктуры в составе лота № 77 общей стоимостью 1141 017,99 руб.

Первые торги, назначенные на 24.07.2019 г. и повторные торги, назначенные на 18.09.2019, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Торги, проводимые Шабуниной С.Ю. в форме публичного предложения с 30.09.2019 по 29.11.2019 были приостановлены конкурсным управляющим Антаковым Э.А. по требованию конкурсного кредитора ИП Бойцова Н.Н. до проведения внеочередного собрания кредиторов.

24.12.2019 состоялось внеочередное собрание кредиторов (Протокол № 42) на котором, по пятому дополнительному вопросу повестки дня 100 % голосов присутствующих на собрании было принято решение: «Передать в счет исполнения денежных обязательств ПК РСО «Лесная сказка» в сумме основного долга 256 729,05 рублей перед конкурсными кредиторами по реестру требований кредиторов по отступному имущественные права - 7/35 доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства 1) протяженность 1144,65м, условный номер: 59-59-05/040/2008-202 (дорога); 2) протяженность 6905м, условный номер: 59-59-05/053/2008-206 (КНС); 3) протяженность 1471,35п.м., условный номер: 59-59-05/053/2008-204 (электрические сети); 4) протяженность 927,74м., условный номер: 59-59-05/053/2008-203 (ограждение); 5) протяженность 6586м, условный номер: 59-59-05/040/2008-206 (благоустройство); 5/35 доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства, АБК степень готовности 48%, инв. номер 14083, условный номер59-59-05/0402008-204; по цене не ниже установленной на торгах в форме публичного предложения от 23.09.2019 № 4185531-ЕФРСБ. Поручить конкурсному управляющему определить прочие условия соглашения об отступном, включая определение конкретных имущественных прав, передаваемых каждому кредитору в отдельности».

Собранием кредиторов 19.10.2020 г. (Протокол № 44) по третьему вопросу повестки дня 100 % голосов присутствующих на собрании было принято решение: Выбрать способ реализации непроданного имущества ПК РСО « Лесная сказка» (сообщение с сайта ЕФРСБ № 2777033 от 13.06.2018; № 3012523 от 06.09.2018 г.) путем передачи по отступному в составе:

Право аренды на земельный участок из земель особо охраняемых природных территорий и объектов площадью 2076 кв.м., с кадастровым номером 59:18:373 01 03:282.

Право аренды на земельный участок из земель особо охраняемых природных территорий и объектов площадью 2076 кв.м., с кадастровым номером 59:18:373 01 03:307.

18/35 доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства протяженность 1144,65м, условный номер: 59-59-05/040/2008-202 (дорога); 2) протяженность 6905м, условный номер: 59-59-05/053/2008-206 (КНС); 3) протяженность 1471,35п.м., условный номер: 59-59-05/053/2008-204 (электрические сети); 4) протяженность 927,74м., условный номер: 59-59-05/053/2008-203 (ограждение); 5) протяженность 6586м, условный номер: 59-59-05/040/2008-206 (благоустройство) путем передачи по отступному;

5/35 доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства, АБК степень готовности 48%, инв. номер 14083, условный номер59-59-05/0402008-204 ; права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:294, площадью 15 315 кв.м., разрешенным использованием для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, расположенного на землях категории Земли особо охраняемых территорий и объектов по адресу: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, 98 квартал Полазненского лесничества Добрянского лесхоза, в объеме прав, предусмотренном в Договоре аренды земельного участка № 330 от 19.05.2009 года.

Во исполнение решений собраний от 02.10.2019, 24.12.2019, 19.10.2020  конкурсным кредиторам были отправлены предложения о принятии непроданного имущества по отступному. Так же на сайте ЕФРСБ 24.10.2020  конкурсным управляющим было размещено сообщение № 5651630 с предложением о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. От Дрыгиной Х.В. получен отказ от 30.12.2019, от 10.11.2020 в принятии имущества в счет погашения денежных требований. Бойцов Н.Н. выразил свое согласие на принятие отступного в письменной форме, которое в установленный срок было отправлено конкурсному управляющему.

Дрыгина Х.В.  полагая, что передача имущества, указанного в сообщении, Бойцову Н.Н., проведена с нарушением статьи 142.1 Закона о банкротстве, поскольку соглашение об отступном заключено с одним из трех кредиторов, без одобрения собрания кредиторов, имущество не прошло все стадии торгов, обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, в том числе, что у сделки имеются признаки недействительности, предусмотренные  статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В материалах дела имеются сообщения с сайта ЕФРСБ, в которых отражены сведения обо всех проведенных торгах в отношении имущества должника ( л.д. 120,122,124,138,142 ), в том числе лота №77 и лота № 72.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.

Вместе с тем, при наличии объективных оснований полагать, что указанная процедура не приведет к ожидаемому результату, а повлечет затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов на проведение торгов, которые подлежат возмещению за счет имущества должника, конкурсный управляющий и кредиторы должны учитывать не только формальное соблюдение требований Закона, но и целесообразность, оптимальность и экономическую эффективность совершения тех или иных действий в процедуре банкротства. (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12 по делу А04-5355/2010).

Доказательства того, что имущество должника могло быть реализовано на торгах, материалы дела не содержат, напротив результаты проведенных этапов торгов свидетельствуют об отсутствии реального спроса (интереса) в приобретении выставленного на торги имущества. 

Оснований полагать, что дальнейшее продолжение торгов в форме публичного предложения продемонстрирует более позитивные результаты продажи имущества, у суда не имеется.  Продажа имущества должника в порядке публичного предложения, учитывая правовую природу торгов на понижение, в любом случае приведет к отчуждению имущества по цене, ниже рыночной стоимости. При этом сам по себе вариант передачи имущества кредиторам в счет удовлетворения их требований по цене, сформированной на 14-15 шаге из 19 публичного предложения, является формой удовлетворения требований кредиторов в условиях, когда имущество должника не продано, и отсутствует возможность погашения требований кредиторов денежными средствами со счета должника. 

При этом, кредитору было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по приостановлению торгов по лотам 72 и 77 (А56-45610/2010/з.16

Заявление кредитора о том, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:18:373:0103:307 в процедуре конкурсного производства не реализовывалось не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  указанное имущество  было включено в лот №29 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 27777033 от 13.06.2018), первые и повторные торги не состоялись,  дальнейшая реализация признана нецелесообразной (собрание кредиторов от 19.10.2020, протокол собрания №37).

 Доказательств нарушения каких-либо норм  и ее прав соглашением об отступном, заявителем также не представлено.

Из материалов дела следует, соглашением об отступном частично погашены требования Бойцова Н.Н. на общую сумму 2 131 096,54 руб. по цене последнего предложения на торгах проводимых конкурсным управляющим в форме публичного предложения, информация о проводимых торгах отражена в проекте соглашения об отступном, также в материалах дела имеются сообщения с сайта ЕФРСБ, в которых отражены сведения о проводимых торгах и цене предложения.

Поскольку Дрыгина Х.В. отказалась от принятия имущества по отступному, для нее наступили безальтернативные последствия на погашение требований путем принятия имущества.

В пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) разъяснено, что кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты. 

 Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 222-ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного). Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

  Между тем, из материалов дела, не следует, что у должника имеются кредиторы приоритетной очередности либо кредиторы по текущим платежам.

 Поскольку имущество фактически не было реализовано на торгах, а податель жалобы отказалась от принятия его в качестве отступного принцип пропорциональности, вопреки доводам подателя жалобы не нарушен. При этом  требования Бойцова  Н.Н. погашены за счет принятия отступного лишь в части.

Оснований полагать в данном случае, что спорная сделка была совершена с предпочтением, в связи с чем является недействительной, по основаниям, предусмотренным  статьей 61.3  Закона о банкротстве также не имеется.

 Ссылки подателя жалобы на нарушение порядка, установленного  статьей 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) подлежат отклонению как необоснованные, поскольку положения статьи 142.1 Закона о банкротстве не применимы в данном случае. Нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закон №222-ФЗ от 23.06.2016 применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления его в силу. Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена  06.12.2012, у суда не имеется оснований для применения указанных  положений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств того, что соглашение об отступном нарушает ее права и  требования Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой.

 Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что на собрании кредиторов 09.08.2021 принято решение не финансировать в дальнейшем процедуру банкротства и обратиться в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства, что в совокупности с результатами проведения предыдущих торгов свидетельствует об отсутствии дальнейшей перспективы реализации имущества в ходе конкурсного производства. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2021 по делу №  А56-45610/2010 /сд.16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов