АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«18» октября 2024 г.                                                                      Дело № А53-30435/24

 

Резолютивная часть решения вынесена   «11» октября 2024 г.

Мотивированное решения изготовлено    «18» октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский литейный завод» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Биосфера» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 100 503 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Таганрогский литейный завод» (далее – ООО «ТЛЗ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биосфера» (далее – ООО «Биосфера) о взыскании убытков от 08.06.2023  № 62/63 в размере 100 503 руб.

Определением суда от 15.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик направил мотивированный отзыв на исковое заявление. Возражал против заявленных требований.

ООО «Биосфера» подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агрегат-Юг» ИНН 

<

***>, ОРГН 1146196011510.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик не представил доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности  ООО «Агрегат-Юг» не затрагиваются при рассмотрении настоящего спора, то суд признал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для применения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.10.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2024.

17.10.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Биосфера» (Поставщик) и ООО «ТЛЗ» (Заказчик) заключен Договор от 08.06.2023 № 62/23 в редакции Дополнительного соглашения от 24.07.2023 №1, в соответствии с которым Поставщик продал Заказчику осевой вентилятор для градирни NIB А НМР 9x12 (производительностью 32 куб.м/с) (Товар).

Цена товара, установленная пунктом 2.1. Договора в размере 495 000 руб., в том числе НДС 20% 82 500 руб., уплачена Заказчиком Поставщику в порядке и сроки, установленные пунктом 2.4. Договора, что подтверждается платежными поручениями  от 09.06.2023 № 1623 и от 18.08.2023 № 2369 по 247 500 руб.

Товар поставлен Заказчику по УПД от 11.08.2023 № 15.

Установка вентилятора на градирню NIB А НМР 9x12 осуществлена 15.09.2023, запуск в работу - 18.09.2023.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору), при заключении Договора поставки Заказчиком предъявлялись следующие требования к гарантии качества на поставленный товар: срок службы изделия - не менее 10 лет, гарантийный срок хранения -18 месяцев со дня выпуска изделия.

Пунктом 3.4. Договора гарантийный срок на Товар установлен в количестве 24 месяцев, течение которого исчисляется со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня получения товара на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, Поставщик принял на себя обязательство за свой счет производить необходимую замену, устранение недостатков в соответствии с условиями и требованиями законодательства Российской Федерации в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, запуск вентилятора в работу состоялся 18.09.202, а 29.11.2023 вентилятор был отключен ввиду наступления зимнего периода. При включении вентилятора 29.03.2023 вентилятор не запустился, в связи с чем, было принято решение произвести осмотр и проверку электродвигателя АИР160М8Б01У1 зав. № 5531905VEP904390, установленного на данном вентиляторе. При осмотре и проверке электродвигателя было обнаружено скопление воды в клеммной коробке и замыкание обмоток на корпус электродвигателя.

Факт выхода из строя электродвигателя осевого вентилятора актирован ООО «ТЛЗ» 29.03.2024 и доведен до сведения Поставщика посредством направления ему Акта от 29.03.2024 № 4 и письма от 29.03.2024 исх. № 09-245/212  «О выполнении ремонта по гарантии».

03.04.2024 письмом исх. № 20 ООО «Биосфера» запросило от ООО «ТЛЗ» заполнение Рекламационного акта по форме, предоставленной Поставщиком. Заполненный Рекламационный акт от 09.04.2024 и ранее уже направлявшийся Акт от 29.03.2024 № 4 отправлены Поставщику по электронной почте 09.04.2024. Повторно указанные документы отправлены Поставщику по электронной почте 16.04.2024 в связи с утверждением Поставщика о неполучении им письма от 09.04.2024.

На настоятельные просьбы ООО «ТЛЗ» обеспечить незамедлительное исполнение гарантийных обязательств Поставщика в отношении поставленного товара ненадлежащего качества, ООО «Биосфера» ответило письмом исх. № 25 от 17.04.2024, согласно которому Рекламационный акт от 09.04.2024 и иные документы ООО «ТЛЗ» направлены Поставщиком производителю электродвигателя. Ответ по результатам проведенных исследований предлагается ожидать в течение 7 рабочих дней.

18.04.2024 в адрес Поставщика направлена Досудебная претензия исх. № 260 от 18.04.2024, которой Заказчик предложил поставщику незамедлительно приступить к обеспечению восстановления работоспособности проданного вентилятора путем принятия на себя обязанности по оплате нового электродвигателя для вентилятора согласно приложенного счета.

Ответом на претензию от 19.04.2024 исх. № 27  ООО «Биосфера» известило ООО «ТЛЗ» о том, что ставит вопрос возможности исполнения гарантийных обязательств в зависимость от представления покупателем доказательств ответственности продавца за недостатки товара, и просило ООО «ТЛЗ» направить электродвигатель на завод-изготовитель (АО «Воронежский электромеханический завод») с целью проведения экспертизы и выявления причин поломки. В случае подтверждения производственного брака ООО «Биосфера» пообещало оплатить расходы ООО «ТЛЗ» по транспортировке (Таганрог-Воронеж - Таганрог) и необходимому демонтажу/монтажу оборудования.

В ответ Заказчик направил Поставщику письмо от 23.04.2024 исх. № 272 о необходимости прибыть для участия в демонтаже поставленного оборудования и напомнил о содержании пункта 3.5. Договора, в соответствии с которым ООО «Биосфера» приняло на себя обязательства за свой счет производить необходимую замену, устранение недостатков Товара в течение гарантийного срока. Данная обязанность должна исполняться своевременно и обеспечивать возможность эффективного использования приобретенного товара в течение гарантийного срока. Также Поставщику было указано на то, что положения ст. 476 ГК РФ возлагают на самого продавца бремя доказывания отсутствия оснований возникновения его ответственности перед покупателем за недостатки проданного товара, и не предусматривают возможности отказа от исполнения гарантийных обязательств на время такого доказывания.

ООО «Биосфера» ответило Заказчику письмом от 23.04.2024 исх. № 32, приняв на себя обязанность по компенсации ООО «ТЛЗ» расходов по демонтажу дефектного электродвигателя и монтажу нового по факту получения счета на оплату и доказательств понесенных расходов. Дополнительно Поставщик просил организовать за его счет пересылку демонтированного электродвигателя на диагностику в г. Воронеж на завод-изготовитель АО «Воронежский электромеханический завод».

ООО «ТЛЗ» приобрело новый электродвигатель за цену 41 000 руб. и оплатило доставку электродвигателя и документов к нему на сумму 5 503 руб., что подтверждается прилагаемыми Счетом к условиям оферты № ЦПН00001580 от 06.05.2024, платежным поручением № 1339 от 08.05.2024, УПД № ЦПН00001064 от 13.05.2024, УПД № 1247442/0121 от 17.05.2024, УПД № 5053714/0121 от 17.05.2024.

Также ООО «ТЛЗ» заключило и оплатило Договор оказания услуг по демонтажу неисправного электродвигателя и установке нового от 31.05.2024 № 75/24 в размере         54 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2024 № 1683, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2024.

ООО «ТЛЗ» после приобретения нового электродвигателя и заключения Договора возмездного оказания услуг по демонтажу неисправного и монтажу нового электродвигателя направило Поставщику извещение о дате выполнения указанных мероприятий письмом от 22.05.2024 исх. № 338. Ответным письмом от 30.05.2024 исх. № 42  Поставщик известил о направлении своего сотрудника на ООО «ТЛЗ» для участия в демонтаже электродвигателя и организации отправки его заводу-изготовителю для проведения экспертизы причин поломки.

01.06.2024 неисправный электродвигатель осевого вентилятора градирни был демонтирован и осмотрен комиссией при участии инженера-конструктора ООО «Биосфера» ФИО1 О выявленных дефектах составлен Акт от 01.06.2024, содержание которого подтверждает намерение Поставщика оплатить транспортировку электродвигателя на завод-изготовитель в ремонт и его возврат Покупателю из ремонта.

ООО «Биосфера» направило в ООО «ТЛЗ» письмо от 04.06.2024 исх. № 44 с просьбой отгрузить демонтированный электродвигатель транспортной компанией «Деловые линии» по адресу завода-изготовителя за счет ООО «Биосфера» и выслать отгрузочные документы почтой отдельно от груза на адрес Поставщика.

Запрошенные документы направлены покупателем в ООО «Биосфера» с сопроводительным письмом от 06.06.2024 исх. № 09-447/370.

Учитывая достигнутые договоренности и неоднократно продемонстрированные Поставщиком намерения, покупатель направил Требование о возмещении стоимости затрат покупателя в размере 100 503 руб., понесенных в связи с неисполнением поставщиком гарантийных обязательств от 06.06.2024 исх. № 372 с приложением счета и подтверждающих несение расходов документов. Почтовое отправление с указанным Требованием поступило в адрес Поставщика 15.06.2024 и было получено им 03.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. По состоянию на 08.08.2024 ответа на Требование покупателем не получено, оплата счета поставщиком также не произведена.

Электронная переписка коммерческого директора ООО «ТЛЗ» с представителем ООО «Биосфера» ФИО2 о результатах осмотра двигателя на заводе-изготовителе (прилагается) позволяет сделать вывод об уклонении Поставщика от урегулирования спорной ситуации и от исполнения гарантийных обязательств по Договору.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТЛЗ» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на поставку товара, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного    договором    (гарантийного    срока).    Гарантия    качества    товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 471 ГК РФ установлено: Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ)».

Расходы истца подтверждаются представленным Счетом к условиям оферты от 06.05.2024 № ЦПН00001580, платежным поручением от 08.05.2024 № 1339, УПД от 13.05.2024 № ЦПН00001064., УПД от 17.05.2024 № 1247442/0121, УПД от 17.05.2024 № 5053714/0121, договором оказания услуг по демонтажу неисправного электродвигателя и установке нового от 31.05.2024 № 75/24, платежным поручением от 07.06.2024 № 1683, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2024.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что фактические расходы истца составили 95 000 руб., поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждены расходы истца на покупку нового электродвигателя в размере 41 000 руб., на демонтаж неработающего и монтаж нового электродвигателя в размере 54 000 руб.   расходы истца на доставку подменного электродвигателя и документов к нему, на момент подачи иска подтверждены представлением УПД, накладных и счетов-фактур в размере   5 503 руб.

Поскольку убытки, понесенные истцом, подтверждены материалами дела, суд признает исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 100 503 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом платежным поручением от 09.08.2024 № 2337 на 4 015 руб.,  подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 159, 180, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Биосфера» о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский литейный завод» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> убытки в размере 100 503 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 015 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова