ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-9301/2023

г. Самара

22 октября 2024 года

11АП-13694/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.08.2024,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 27.04.2022,

                            ФИО3 директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2024 года по делу №А55-9301/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ИНН 

<

***>)

к общества с ограниченной ответственностью «СК «Петротехнолоджи» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отрадное» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором, с учетом принятого на основании ст. 49 АПК РФ заявление об уменьшении цены иска, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Петротехнолоджи» (далее – ответчик, поставщик) убытки в виде разницы в цене между неисполненным и замещающим договорами в размере 731 200,00 руб., расходы по устранению не герметичности обсадной колонны в размере 15 495 673,95 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 15.01.2021 № C302/21 – 4. 

ООО «СК «Петротехнолоджи» предъявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Отрадное»: сумму основного долга по договору поставки от 15.01.2021 № C302/21 – 4 в размере: 5 687 760 руб. 00 коп., неустойку в размере 170 632 рубля 80 коп., ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по оплате полученной продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2024 года В первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Отрадное» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 октября 2024 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу по ранее сформированным вопросам, проведение экспертизы поручить экспертной организации - Федеральное государственное бюджетное образовательно учреждение высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» экспертной группе под руководством профессора кафедры «Машины и оборудование нефтегазовых промыслов" д.т.н. ФИО4

Представитель истца возражал против ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных познаний, в том числе в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушениях при проведении судебной экспертизы. При назначении экспертизы никто не заявлял отвода эксперту, доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу, не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал. Ошибочность выводов эксперта истец в установленном порядке не доказал.

Ходатайство о необходимости проведения повторной экспертизы по делу, подлежит отклонению, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Отрадное» и ООО «СК Петротехнолоджи» заключен договор поставки № 1/18 от 05.02.2018 с учетом спецификаций № 22 от 21.09.2021, № 23 от 29.11.2021, № 24 от 07.12.2021, согласно которому ответчик обязался поставить пакеры заколонные набухающие 114/143 OTTM , башмак и подвестку хвостовика, а также оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению. ( т. 1 л.дю16-21).

Согласно спецификации №23 от 29.11.2021 ООО «СК «ПетроТехнолоджи» должен поставить подвеску хвостовика ПХН.114/178 ОТТМ материал исполнения К-2, восемь пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ материал исполнения: К-2, башмак БКМ.ВР.1.114 ОТТМ Материал исполнения: К-2, а также оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению. Стоимость поставляемых товаров составила 3 899 800,00 руб. без НДС, стоимость инженерно-технологического сопровождения составила 130 000,00 руб.   без НДС

Остальная продукция (Пакер заколонный набухающий 114/143 ОТТИ материал исполнения К-2) должна поставляться «Опционно в случае потребности», то есть по запросу Покупателя - ООО «Отрадное».

На основании договора и спецификации № 23 от 29.11.2021 по товарной накладной № 3-12/01 от 03.12.2021 г. ответчиком были поставлены: подвеска хвостовика ПХН.114/178 ОТТМ материал исполнения К-2 заводской № 592, восемь пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ материал исполнения: К-2 заводские № 26, 42, 06, 40, 03, 47, 18, 23, башмак БКМ.ВР.1.114 ОТТМ Материал исполнения: К-2 заводской № 819. Товарная накладная № 3-12/01 от 03.12.2021  подписана истцом без замечаний.

Истец и ответчик 04.12.2021 подписали Акт осмотра технологической оснастки, поставленной ответчиком ООО «СК «ПетроТехнолоджи» и определили, что повреждений на ней не обнаружено, оснастка присутствует в полном составе и готова к эксплуатации. ( т. 1 л.д. 45).

Сторонами с участием ООО «Сладковско-Заречное», привлеченного истцом по договору от 15.01.2021 № C302/21 - 4 в качестве подрядчика для выполнения работ по строительству (бурению) скважины № 615 куст 15 Кошинского месторождения, согласован план работ по спуску хвостовика на указанной скважине. Как указано в п. 1.10 плана в интервале поглощения 4404-4730 происходит полное поглощение. ( т. 1 л.д.23-28).

Истец и ответчик 06.12.2021 составили акт на активацию пакера-подвески хвостовика, в котором отмечено, что опрессовка невозможна в связи с негерметичностью пакера-подвески хвостовика.

Истцом и ответчиком 07.12.2021 подписана Спецификация № 24, согласно которой ответчик обязался поставить в адрес истца пакер ПДВ-М 127 в количестве 1 штуки стоимостью 450 000,00 рублей без НДС, а также оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению спуска оборудования стоимостью 130 000,00 руб. без НДС .

Факт поставки пакера дополнительного верхнего ПДВ-М 127 заводской номер 0117-001-01-000-0119 подтверждается товарной накладной № 7-12/01 от 07.12.2021.

09 декабря 2021 года составлен комиссионный акт осмотра технологической оснастки ООО «СК «Петротехнолоджи», подписанный истцом и ответчиком, согласно которому повреждений на ней не обнаружено, оснастка присутствует в полном составе и готова  к эксплуатации  и     зафиксировано  выполнение  инженерно-технлогического сопровождения в полном объеме. ( т.1 л.д. 47).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 01 января 2022 года на скважине № 615 куст № 15 Сладковско-заречного месторождения комиссией в составе представителей ООО «Отрадное», ООО «Нефтегазсервис-Саратов» и ООО «Западуралнефть» без вызова и участия представителя ООО «СК «Петротехнолоджи» составлен акт о том, что 30.12.2021 на скважине проводились аварийные работы по извлечению подвески хвостовика. 31 декабря 2021 подняли повестку хвостовика на поверхность, приступили к смотру острастки хвостовика. В результате осмотра установлена деформация резинового уплотнителя подвески хвостовика ПХН, установленного на глубине 3 769,66 м., отсутствие 2 плашек из 6 штук, также произведен замер диаметров 7 пакеров ПНВ-114 м. ( т. 1 л.д. 94).

Истец 19.01.2022 направил в адрес ответчика мотивированный отказ в приемке оказанных работ на скважине № 615 куст № 15 Сладковско-заречного месторождения спецификации №23 от 29.11.2021, указав, что услуги оказаны некачественно, объемы оказанных услуг не могут быть приняты к оплате до определения полного размера убытков, причиненных ООО «Отрадное» . В письме указано, что после комплекса работ по определению герметичности хвостовика был получен приток флюида в результате нештатной работы технологической оснастки ответчика, вследствие чего была зафиксирована не герметичность хвостовика. Генеральным заказчиком было принято решение произвести полный подъем всей технологической оснастки и обсадной колонны 114,3 мм. По результатам подъема выявлено, что при контрольном замере внешний диаметр законных набухающих пакеров 114/143 ОТТМ в количестве 8 шт составил от 143. до 146 м.м.  ( т. 1 л.д. 95).

Ответчик письмом от 01.02.2022 сообщил о несогласии с выводами истца, указав, что истинная причина при креплении скважины 615 куст № 15 Сладковско-заречного ЛУ связана с геологическими осложнениями ствола скважины, приложив к ответу письмо с паспортами и спецификации, акт спуска ПДВ, запрос сводки ГТИ. ( т. 1 л.д. 96).

Истец 20.04.2022 пригласил ответчика для комиссионного отбора материала пакеров в целях определения виновной стороны.

ООО «Отрадное» 04.07.2022 направило запрос в адрес ООО «СК «ПетроТехнолоджи» со ссылкой на проведенный 27.04.2022 комиссионный отбор проб резины заколонного набухающего пакера о представлении технического условия согласно паспорта в срочном порядке ( т.1 л.д.100).

Истцом 03.03.2023 в адрес ответчика направлено претензия без номера и даты о возмещении убытков в размере 32 630 373,80 руб. возникших вследствие поставки товара с нарушением условий договора. К претензии приложены копии счет-фактуры № 31 от 24.01.2022, спецификации № 11 от 06.01.2022 и расчет стоимости работ по устранению не герметичности обсадной колонны.

В связи с тем, что претензия была оставлена ООО «СК «ПетроТехнолоджи» без удовлетворения, ООО «Отрадное» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде разницы в цене между неисполненным и замещающим договорами в размере 731 200,00 руб., а также расходов по устранению не герметичности обсадной колонны в размере 15 495 673,95 руб.

В качестве правовых и фактических оснований для взыскания убытков истец указал, что причиной не герметичности обсадной колонны стало несоответствие резинового эластомера как скважинным условиям скважины № 615 куст 15 Кошинского месторождения указанным в согласованном плане на спуск хвостовика, так и техническим характеристикам, указанным в паспортах на пакера заколонные (руководство по эксплуатации) утвержденным ответчиком. А именно, в паспортах указывано, что наружный диаметр пакера до спуска в скважину составляет 143 мм, максимальный диаметр ствола скважины 157 мм, следовательно резиновый пакерующий эластомер должен увеличить геометрические размеры на 14 мм, а фактически он увеличил геометрические размеры на 4.1   мм,  что указывает на несоответствие резинового пакерующего эластомера техническим данным.

Истец также указал, что не герметичность обсадной колонны является в соответствии с п.5.1 договора на строительство скважины от 15.01.2021 г № C302/21- 4 с ООО «Сладковско-Заречное», - аварией: «стороны договорились считать инцидентами при строительстве скважины осложнения и аварии следующего характера: Аварии: - не герметичность обсадных колонн».

На основании пункта 8.8 договора на строительство скважины от 15.01.2021 г № C302/21- 4 с ООО «Сладковско-Заречное» как подрядчик обязуется ликвидировать за счет собственных средств допущенные по его вине либо по вине привлеченных им третьих лиц нарушения качества и объема выполненных работ, а также последствия аварий и отклонений, допущенных по вине подрядчика или привлеченных им лиц. Все дополнительные работы, в том числе не предусмотренные настоящим договором, необходимые для ликвидации последствий выполнения некачественной работы, аварий, осложнений и других негативных последствий для заказчика, возникших по вине подрядчика, производятся самостоятельно либо с привлечением третьих лиц и не подлежат компенсации заказчиком. В случае, когда подрядчик не имеет возможности ликвидировать инцидент, наступивший по его вине, и/или все связанные с ним негативные последствия, заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц ликвидировать такой инцидент и/или его последствия и потребовать у подрядчика возмещения своих расходов на ликвидацию.

В связи с ликвидацией аварии истец понес убытки в общей сумме 15 495 673, 95 руб. При этом истец в расчете указал, что время потраченное на ликвидацию аварии является непроизводительным временем и составляет 8,13 суток в декабре 2021 года с 05.12.2021 с 4 часов 30 минут с момента начала работ по установке пакеров до 13.12 2021 до 7 часов 30 минут л 19,83 суток в январе 2022 года с 01.01.2022 с 0:00 до 20.01.2022 до 22:00 время затраченное на замену пакеров. Общее время ликвидации аварии составляет 27,96 суток. Время, затраченное на ликвидацию аварии продлевает сроки нахождения на скважине сервисных компаний, осуществляющих сопутствующий сервис.

Размер убытков рассчитан следующим образом: сумма расходов произведенная в соответствующем месяце (декабрь 2021, январь 2022) по договорам сервисных подрядчиков деленная на количество календарных дней в месяце, так как работы велись непрерывно, и умноженное на количество дней потраченных на ликвидацию аварии в соответственном месяце.

В результате ликвидации аварии, возникшей, по мнению истца, по вине ответчика, истец понес убытки в общей сумме 15 495 673, 95 руб. по скв. № 615 куст 15 Кошинского месторождения, в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период устранения Истцом аварии, что подтверждается следующими документами:

-Оплаты труда буровой бригады в количестве 37 человек 1 890 059,00 руб. Табель учета рабочего времени за декабрь 2021, табель учета рабочего времени за январь 2022, расчетная ведомость за декабрь 2021, расчетная ведомость за январь 2022, расчетные листы за декабрь 2021, расчетные листы за январь 2022;

-ООО «Азимут Дриллинг» счет-фактура № 411 от 31.12.2021, акт оказания услуг № 411 от 31.12.2021, счет фактура № 21 от 31.12.2032, акт оказания услуг № 21 от 31.1 2 2022, оплата платежное поручение № 2610 от 31.03.2022, платежное поручение № 4256 от 27 05 2022r, а также счет фактура № 415 от 31.12.2021, акт оказанных услуг № 415 от 31.12.2021, счет фактура № 26 от 31.01.2022, акт оказанных услуг № 26 от 31.01.2022, оплата платежное поручение № 503 от 21.01.2022, платежное поручение №2588 от 29.03.2022;

-ООО «KCP» счет фактура № 80 от 31.12.2021, акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.12.2021, счет-фактура № 7 от 31.01 .2022 года, акт приема сдачи оказанных услуг от 31.01.2022, оплата платежное поручение №3285 от 26.04.2022, платежное поручение № 3940 от 18.05.2022;

-ООО «СпецНефтеСервис» счет фактура N- 560 от 31.12.2021, акт № 568 от 31.12.2021, табель учета рабочего времени за декабрь 2021, счет фактура № 41 от 31.01.2021, акт N. 41 от 31.01.2022, табель учета рабочего времени за январь 2022, оплата платежное поручение № 78 от 11.01.2022, платежное поручение №1345 от 17.02.2022, платежное поручение N.1 814 от 05.03.2022, платежное поручение № 4180 от 23.05.2022;

-ООО «СТС» счет-фактура 735 от 31.12.21, счет фактура 739 от 31.12.2021, УПД от-50 от 31.01.22, платежным поручением 976 от 07.02.2022, платежным поручением 1061 от 1 0.02.2022, платежным поручением 1805 от 04.03.2022, платежным поручением 1 839 от 05.03.2022;

-ИП ФИО5 акт оказанных услуг б/н от 01.12.2021, от 15.12.2021, от 29.12.2021, от 12.01.2022 платежным поручением 90 от 12.01.2022;

-ООО «Промстар» счет фактура 320 от 31.12.2021, реестр оказанных услуг за декабрь 2021, счет фактура 25 от 31.01.2022, реестр оказанных услуг за январь 2022, платежным поручением 2728 от 06.04.2022, платежным поручением 2916 от 22.04.2022;

-ООО ATK «Транст» счет фактура 174 от 31.12.2021, акт № 167 от 31.12.2021, реестр оказанных услуг декабрь 2021, счет фактура 11 от 31.01.2022, акт № 11 от 31.01.2022, реестр оказанных услуг январь 2022, платежным поручением 2736 от 06.04.2022, платежным поручением 2924 от 22.04.2022;

-ИП ФИО6 счет фактура 115 от 31.12.2021, акт №115 от 31.12.2021, платежным поручением 2725 от 06.04.2022, платежным поручением 2908 от 22.04.2022;

-ООО «ОбщепитТорговляСервис» счет фактура № 175 от 31.12.2021, акт сдачи -приемки оказанных услуг № 175 от 31.12.2021, акт оказания услуг от 31.12.2021, счет фактура № 12 от 31.01.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 12 от 31.01.2022, акт оказанных услуг от 31.01.2022, оплата платежное поручение № 1739 от 03.03.2022, платежное поручение №3966 от 17.05.2022;

-ООО «Противопожарная безопасность» акт 355 от 31.12.2021, акт 23 от 31.01.2022, оплата платежное поручение N-560 от 25.01.2022, платежное поручение №1635 от 28.02.2022;

Аренда буровой установки и бурового инструмент в период ликвидации аварии:

-ООО «Уральскнефтегазгеофизика» счет-фактура № 110 от 31.12.2021, акт выполненных работ № 26 от 01.12.2021, счет фактура №3 от 31.01.2022, акт выполненных работ №1 от 31.01.2022, оплата платежное поручение №11527 от 10.12.2021, платежное поручение №16 от 10.01.2022;

-ООО «ПКФ БурТехРесурс» счет фактура № 16 от 31.01.2022, акт приема передачи от января 2022, оплата платежное поручение №5288 от 04.07.2022;

-AO «СибТрейдСервис» счет фактура № 009П от 31.01.2022, акт №009П от 31.01.2022, акт передачи оборудования № 2 за январь 2022, оплата платежное поручение № 3955 от 18.05.2022;

-ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» счет фактура №311221-0056 от 31.12.2021, акт №238 от 31.12.2021, счет фактура №310122-0061 от 31.01.2022, акт № 174 от 31.01.2022, оплата платежное поручение № 3237 от 26.04.2022, платежное поручение №4799 от 16.06.2022.

Помимо этого, истец считает, что у него возникли и другие убытки виде разницы в цене между неисполненным и замещающим договорами. Разница в ценах составляет: 3 328 000 руб. - 2 596 800 руб. = 731 200,00 рублей.

Возражая относительно первоначального иска ответчик ООО «СК «ПетроТехнолоджи» указал, что причиной произошедшей нештатной работы оборудования являлись условия в самой шахте № 615, а именно большое количество поглощающего бурового раствора или попросту говоря, «соленой воды».

Целью   спуска   оборудования  являлось  герметизация  скважины  №   615.   В двустороннем акте от 09.12.2021 истцом и ответчиком закреплен факт того, что 09.12.2021 был привезен на скважину дополнительный ПАКЕР № ПДВ-М 127, который и был спущен в скважину № 615, после чего истец и ответчик подтвердили, что пакер герметичен, инженерно-технологическое сопровождение выполнено в полном объеме. То есть поставка оборудования и работы по договору поставки № 1/18 от 05.02.2018 были выполнены в полном объеме.

В акте от 10.12.2021 указано, что непроизводственное время составило 55 часов. При ответчик указал, что будет высказано особое мнение.

Согласно письмам, которые в дальнейшем отправлял ответчик в адрес истца, особое мнение заключалось в следующем, в процессе активации подвески хвостовика 06.12.2021г. выявилась негерметичность «головы» хвостовика, которая устранилась пакером ПДВ-М.127/178.

Для выяснения причин нештатной работы ответчиком была запрошена сводка ГТИ, которую истец не предоставил.

На основании имевшихся технических документов ответчик пришел к выводу, что на глубине установки подвески хвостовика гидростатическое давление, оказываемое на пакер подвески хвостовика, составляло 420 атм., что превышает возможности герметичности пакера на 170 атм.

Поставленные набухающие пакеры оснащены резиной, предназначенной для работы в оптимальном диапазоне температур 25-50 0С и невысокой минерализации. В пресной воде такой пакер может разбухнуть за 2-3 суток, в зависимости от температуры. Соль - ингибитор разбухания. В условиях высокой минерализации скорость разбухания значительно снижается, при содержании соли более 20-25% разбухание практически останавливается. Это одна из вероятных причин небольшой степени разбухания извлеченных пакеров.

Для набухания пакеру требуется постоянный контакт со средой. На скважине 615 Сладково-Зареченского ЛУ наблюдалось катастрофическое поглощение, что отражалось в недостаточном контакте пакера с жидкостью набухания. При частичном контакте резина может набухать локально, только в местах контакта. Также ответчик указал, что пакер, полностью погруженный в среду набухания, набухает быстрее по концам, примыкающим к концевым втулкам, чем в средней части.

Из актов следовало, что период набухания, отведенный для срабатывания пакеров в скважине составлял всего 5 минут. Из-за того, что в скважине было катастрофическое поглощение и нагрузка на пакер превышала возможности, не произошла герметизация хвостовика, а также в растворе «соленой воды» пакер (фактически пробка) не набух и не закупорил скважину, поскольку предназначен он для работы в скважинах с «пресной водой», при этом должен постоянно контактировать с жидкостью, чего в скважине № 615 из-за сильного поглощения воды не было.

Вины во внештатном срабатывании ООО «СК «ПетроТехнолоджи» не имелось, поскольку истец ООО «Отрадное» не произвел необходимые геологические исследования, в том числе и исследования воды, которая находилась в скважине № 615 и не указал уровень раствора в скважине в Плане работ.

Ответчик обратил внимание на то, что все работы выполнялись в период с 04.12.2021 по 09.12.2021. Время в период до 06.12.2021 и после 09.12.2021 не может быть отнесено к непроизводственному, поскольку до 06.12.2021 являлось нормальным технологическим циклом, а после 09.12.2021 - не относилось к работам ответчика на скважине и проводилось без его участия. Все работы ответчиком были выполнены до 09.12.2021.

Указанное обстоятельство помимо актов, подписанных между истцом и ответчиком в период с 04.12.2021 по 10.12.2021 подтверждается и представленным истцом в материалы дела фактически дневником выполнения работ, который истец поименовал как «Непроизводственное время буровой бригады на скв. № 615 Кошинского месторождения по вине ООО «СК «ПетроТехнолоджи», и которого усматривается следующая хронология событий:

-04.12.2021 в 11.00 был осуществлен спуск инструмента в интервале 4305-4730 м. (то есть истец осуществил начало спуска оборудования в скважину);

-09.12.2021 в 17.40 - Опрессовка затрубного пространства на 30 атм. В течение 30 мин падение давления не зафиксировано - герметично (указанное означает, что ремонтный ПАКЕР ПДВ-М 127 был спущен в скважину и установлен согласно условиям договора, все работы были выполнены качественно).

Остальные работы в период с 09.12.2021 17.40 и по 20.01.2022 до 22.00 - работы, которые не входили в предмет Договора поставки № 1/18 от 05.02.2018 и ответчиком не осуществлялись. Именно в период с 09.12.2021 по 20.01.2022 истец самостоятельно по каким-то своим причинам разгерметизировал скважину, а после спустил в нее подвеску хвостовика, которую он приобрел у ООО «Хедвэй» по договору № У-0420-7 от 08.04.2020 по цене 4 997 950 рублей. Указанный убыток не может быть отнесен на ответчика, поскольку спуск подвески хвостовика «Хедвэй» осуществлялся после выполнения работ ООО «СК «ПетроТехнолоджи».

Во встречном иске ООО «СК «ПетроТехнолоджи» взыскать с ООО «Отрадное» сумму основного долга по договору поставки № 1/18 от 05.02.2018, спецификации № 22 от 21.09.2021 на поставку муфты стоимостью 987 000,00 руб. без НДС, услуги по инженерно-технологическому сопровождению в размере 130 000,00руб. без НДС, спецификации № 23 от 29.11.2021 на поставку пакеров, башмака, подвести на общую сумму 4 029 800 руб. без НДС и услуги по инженерно-технологическому сопровождению в размере 130 000 руб. без НДС, спецификации № 24 от 07.12.2021 на поставку пакера стоимостью 450000 руб. и услуги по инженерно-технологическому сопровождению в размере 130 000 руб. без НДС, счету на оплату от 27.09.201 № 27-09/02 на сумму 156 000 руб. с НДС, накладной № 3-12/01 от 03.12.2021 в размере 4 679 760 руб., акту от 10.12.2021 № 10-12/1 в размере 156 000 руб. , накладной № 7-12/01 от 07.12.2021 в размере 540 000 руб., акту от 09.12.2021, акту от 10.12.2021 № 10-12/2 в размере 156 000 руб. , а всего 5 687 760 руб., неустойку в размере 170 632 рубля 80 коп.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на надлежащее исполнение им обязательств по договору поставки в части поставки продукции и оказанию услуг по инженерно-технологическому сопровождению и неосновательное уклонение истца от исполнения денежного обязательства по оплате продукции и услуг.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1 от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от сумм задолженности.

С учетом ограничения размера договорной неустойки ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 170 632 рубля 80 коп.

Истец со встречным иском не согласен, указывая на отсутствие законных оснований для взыскания с него стоимости некачественной продукции, от принятия которой истец отказался до наступления срока оплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения в связи с исполнением договора № 1/18 от 05.02.2018, который является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки и договора на оказание услуг, поскольку предметом спорного договора, как установлено судом и указано ранее, является поставка оборудования - пакера заколонного набухающего 114/143 OTTM и оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы статьей 475 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества (если недостатки товара не были оговорены продавцом), вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Как установлено судом и указано ранее в рамках договора поставки № 1/18 от 05.02.2018 истцом и ответчиком были согласованы Спецификации № 22 от 21.09.2021, № 23 от 29.11.2021, № 24 от 07.12.2021, в которых помимо поставки оборудования для обустройства скважин также были предусмотрены работы по инженерно-технологическому сопровождению спуска оборудования в скважины.

Согласно спецификации №23 от 29.11.2021 ООО «СК «ПетроТехнолоджи» должен поставить ООО «Отрадное» подвеску хвостовика ПХН.114/178 ОТТМ материал исполнения К-2, восемь пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ материал исполнения: К-2, башмак БКМ.ВР.1.114 ОТТМ Материал исполнения: К-2, а также оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению.

На основании спецификации № 24 от 07.12.2021 ООО «СК «ПетроТехнолоджи» должен поставить ООО «Отрадное» пакер ПДВ-М 127 в количестве 1 штуки стоимостью 450 000 рублей без НДС, а также оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению спуска оборудования  стоимостью 130 000 руб. без НДС.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки № 1/18 от 05.02.2018 поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям ГОСТов и ТУ, установленных в Российской Федерации и предприятием, производящим товар. Товар пригоден для использования по прямому назначению. На все виды поставляемого товара поставщик предоставляет покупателю сертификаты, паспорта и другие документы, подтверждающие качество товара.

В пункте 2.9 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкций П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 и от 25.04.66 в действующей редакции в части, не противоречащей условиям договора.

Согласно п. 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В данном случае, как уставлено в ходе судебного разбирательства и указано судом первой инстанции ранее, товарные накладные № 3-12/01 от 03.12.2021 (подвеска хвостовика ПХН.114/178 ОТТМ материал исполнения К-2 заводской № 592, восемь пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ материал исполнения: К-2 заводские № 26, 42, 06, 40, 03, 47, 18, 23, башмак БКМ.ВР.1.114 ОТТМ Материал исполнения: К-2 заводской № 819) и № 7-12/01 от 07.12.2021 (пакер дополнительный верхний ПДВ-М 127 заводской номер 0117-001-01-000-0119) подписаны ответчиком без приостановления приемки и каких-либо возражений.

Гарантийные обязательства на продукцию в п. 2.11 договора поставки № 1/18 от 05.02.2018 установлены в течение 12 месяцев с даты поставки и/или 6 месяцев с даты ввода товара в эксплуатацию.

Также сторонами в п.2.12 договора согласовано, что в случае обнаружения недостатков, в том числе скрытых, поставляемого товара в течение гарантийного периода Покупатель обязан уведомить об этом поставщика в течение 5 календарных дней с момента обнаружения дефектов.

Согласно пп. 2 п. 16 Инструкции П-7 получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Поставщик согласно п. 2.12 договора обязан в течение 5 дней с даты уведомления направить уполномоченного представителя/комиссию представителей.

Как установлено пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.В одностороннем порядке приемка осуществляется, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации (пункт 30).

В п. 2.12 договора поставки № 1/18 от 05.02.2018 сторонами согласовано, что при неявке представителя поставщика в указанный срок покупатель в одностороннем порядке составляет акт о выявленных недостатках с приложением фото/видеоматериалов и направляет в адрес поставщика на рассмотрение и согласование. Акт должен быть рассмотрен поставщиком в течение 3 календарных дней.

В случае отсутствия возражений поставщика в отношении направленного покупателем акта смотра в 10 дней срок, выявленные недостатки признаются гарантийным случаем.

Поставщик обязан в течение 5 календарных дней с даты признания выявленных дефектов гарантийным случаем заменить некачественный товара или начать ремонт товара.

Если стороны не придут к согласию о причинах выявленных в период гарантийного периода недостатков, спор может быть передан на рассмотрение согласованной сторонами экспертной организации.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае 8 пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ поставлены ответчиком и приняты истцом без замечаний по товарной накладной № 3-12/01 от 03.12.2021.

Истец и ответчик 04.12.2021 подписали Акт осмотра технологической оснастки, поставленной ответчиком ООО «СК «ПетроТехнолоджи» и определили, что повреждений на ней не обнаружено, оснастка присутствует в полном составе и готова к эксплуатации.

06 декабря 2021 года составлен двусторонний акт на активацию пакера-подвески хвостовика, согласно которому было установлено, что опрессовка невозможна в связи с негерметичностью пакера-подвески хвостовика.

По товарной накладной № 7-12/01 от 07.12.2021 поставлен пакер дополнительный   верхний ПДВ-М 127, который также принят истцом без замечаний.

09 декабря 2021 года оборудование было спущено в скважину № 615 куст 15 Сладковско-Заречного ЛУ (Кошинская структура) при участии представителя ответчика ООО «СК «ПетроТехнолоджи». Составлен комиссионный акт осмотра технологической оснастки ООО «СК «Петротехнолоджи», подписанный истцом и ответчиком, согласно которому повреждений на ней не обнаружено, оснастка присутствует в полном составе и готова к эксплуатации и зафиксировано выполнение инженерно-технологического сопровождения в полном объеме. ( т.1 л.д. 47).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке и инженерно-технологическому сопровождению, предусмотренных договором поставки 1/18 от 05.02.2018 с учетом спецификаций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума 19 Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Таким образом, необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки 1/18 от 05.02.2018 истец представил акт от 01 января 2022 года, составленный на скважине № 615 куст № 15 Сладковско-заречного месторождения комиссией в составе представителей ООО «Отрадное», ООО «Нефтегазсервис-Саратов» и ООО «Западуралнефть» без вызова и участия представителя ООО «СК «Петротехнолоджи», который содержит информацию о проведении 30.12.2021 на скважине аварийных работ по извлечению подвески хвостовика. А также указано на то, что 31 декабря 2021 года подвеску хвостовика была поднята на поверхность и осмотрена. В результате осмотра установлена деформация резинового уплотнителя подвески хвостовика ПХН, установленного на глубине 3 769,66 м., отсутствие 2 плашек из 6 штук, также произведен замер диаметров 7 пакеров ПНВ-114 м. ( т. 1 л.д. 94).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный акт составлен в нарушение требований Инструкции № П-7 и п. 2.12 договора поставки без участия поставщика в отсутствие надлежащего извещения представителя, а потому не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, не соответствия товара техническим данным. Более того, в акте отсутствует описание обстоятельств, которые явились основанием для извлечения подвески хвостовика, наличие (отсутствие) кастрофического поглощения и т.д., акт составлен спустя 2 дня после извлечения подвески хвостовика и 7 пакеров.

Отказ истца от 19.01.2022 в приемке оказанных работ на скважине № 615 куст № 15 Сладковско-заречного месторождения также не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством не оказания ответчиком услуг. Как указано ранее согласно договору с учетом спецификаций ответчик обязался оказать истцу услуги по инженерно-технологическому сопровождению. Факт оказания этих услуг ответчиком и принятия их истцом подтверждается актами от 07.12.2021, подписанного с замечаниями, и от 09.12.2021 после установки пакера дополнительного верхнего, в котором сторонами без замечаний зафиксирован факт выполнения инженерно-технологического сопровождения в полном объеме.

Суд первой инстанции также указал, что после получения возражений ответчика от 01.02.2022, содержащих запрос сводок ГТИ и предположение о том, что истинной причиной являются геологические осложнения ствола скважины, истец в нарушение требований п. 30 Инструкции № П-7 и п. 2.12 договора поставки не пригласил эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации и/или не принял мер к передаче спора на рассмотрение экспертной организации по согласованию с ответчиком.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара и причин возникновения недостатков и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 454, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 506, 518, 523 ГК РФ, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции по ходатайству истца с согласия ответчика определением от 20.10.2023 назначил по делу судебную инженерно-технологической экспертизу, производство которой было поручено  эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» ФИО7 (ФГБОУ ВО «УГТУ»).

С учетом предложений представителей сторон и необходимости оценки обстоятельств дела с учетом предмета и основания заявленных первоначального и встречного исков на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленная подвеска хвостовика ПХН. 114/178 ОТТМ материал исполнения К-2 заводской № 592, восемь пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ материал исполнения: К-2 заводские № 26, 42, 06, 40, 03, 47, 18, 23, башмак БКМ.ВР.1.114 ОТТМ Материал исполнения: К-2 заводской № 819, пакер дополнительный верхний ПДВ-М  127 заводской номер  0117-001-01-000-0119 ГОСТам и  ТУ, установленным в Российской Федерации и предприятием, производящим товар для использования их по прямому назначению? Если не соответствуют, то являются ли выявленные дефекты производственными или полученными в процессе их эксплуатации?

2. В течение какого времени должно было произойти срабатывание подвески хвостовика ПХН. 114/178 ОТТМ материал исполнения К-2 заводской № 592, восьми пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ материал исполнения: К-2 заводские № 26, 42, 06, 40, 03, 47, 18, 23. башмака БКМ.ВР.1.114 ОТТМ Материал исполнения: К-2 заводской № 819 пакера дополнительного верхнего ПДВ-М 127 заводской номер 0117-001-01-000-0119 после спуска в скважину № 615 куст 15 Сладковско-Заречного ЛУ (Кошинская структура)?

3. Могло ли катастрофическое поглощение бурового раствора повлиять на штатное срабатывание подвески хвостовика ПХН. 114/178 ОТТМ материал исполнения К-2 заводской № 592, восьми пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ материал исполнения: К-2 заводские № 26,42, 06,40,03,47, 18,23, башмака БКМ.ВР. 1.114 ОТТМ Материал исполнения: К-2 заводской № 819, пакера дополнительного верхнего ПДВ-М 127 заводской номер 0117-001-01-000-0119? Если могло, то каким образом?

4. Была ли устранена не герметичность головы хвостовика, включающего в себя подвеску хвостовика ПХН. 114/178 ОТТМ материал исполнения К-2 заводской № 592, восемь пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ материал исполнения: К-2 заводские № 26, 42, 06. 40. 03. 47, 18, 23, башмак БКМ.ВР.1.114 ОТТМ Материал исполнения: К-2 заводской № 819 спуском в скважину № 615 куст 15 СладковскоЗаречного ЛУ (Кошинская структура) пакера дополнительного верхнего ПДВ-М 127 заводской номер 0117-001-01-000-0119?

5. Можно ли установить вероятностную причину (причины) нештатного срабатывания подвести хвостовика ПХН. 114/178 ОТТМ материал исполнения К-2 заводской № 592, восемь пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ материал исполнения: К-2 заводские № 26. 42. 06, 40, 03, 47, 18, 23, башмак БКМ.ВР.1.114 ОТТМ Материал   исполнения:   К-2   заводской   №   819   в   скважине   №   615   куст   15 СладковскоЗаречного ЛУ (Кошинская структура) в соответствии с документами, представленными в материалы дела? Если можно, то какова вероятностная причина или причины?

6. Могли ли технологические операции ООО «Отрадное» (неоднократные спуск и подъем оборудования, фрезерование, разбуривание) не согласованные с ООО «СК «ПетроТехнолоджи», выполняемые на скважине № 615 куст 15 Сладковско-Заречного ЛУ (Кошинская структура) после спуска и установки в скважине подвести хвостовика ПХН.114/178 ОТТМ материал исполнения К-2 заводской № 592, восемь пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ материал исполнения: К-2 заводские № 26, 42, 06, 40, 03,47,18, 23, башмак БКМ.ВР. 1.114 ОТТМ Материал исполнения: К-2 заводской № 819 и пакера дополнительного верхнего ПДВ-М 127 заводской номер 0117-001-01-000-0119 повлиять на их целостность и герметичность?

Суд поручил эксперту произвести осмотр объекта исследования с заблаговременным извещением истца и ответчика о дате проведения осмотра. Производство по делу было приостановлено.

По ходатайству эксперта об истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы определением от 15.02.2023 суд удовлетворил ходатайство эксперта и обязал истца представить ФГБОУ ВО «УГТУ», эксперту ФИО7 следующие документы:

1) Фактическую геологическую информация, проектную документацию;

2) Фактическую инклинометрию;

3) Фактическую КНБК для проработки ствола скважины, предоставляется акт готовности буровой установки и ствола скважины к спуску;

4) Акты и результаты, которые должны были получены при выполнении требований документа «План на спуск хвостовика 114 мм скв. 615 от 06.12.2021 разрешение на спуск», акт на активацию пакера-подвески хвостовика от 29.01.2022 года (оборудование другого поставщика);

5) Компоновка хвостовика (перфорированные трубы или нет), предоставляется мера спуска хвостовика от 28.01.2022 года;

6) Состав жидкости, в том числе солевой, в скважине на момент начала работ при подготовке ствола, перед спуском хвостовика и использовавшиеся при доливе, акт о проведении контрольного замера параметров тех. жидкости, суточные рапорта по бурению;

7) Объяснения сторон по делу об обстоятельствах произошедшего инцидента, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и иных письменных пояснениях.

Истцом были частично представлены запрошенные экспертом сведения и информация, в остальной части запрос оставлен без исполнения в связи с отсутствием соответствующих документов.

В экспертном заключении от 19.03.2024 эксперт ФИО7 (ФГБОУ ВО «УГТУ») пришел к следующим выводам:

Вопрос: 1. Учитывая отсутствие документов с замечаниями, можно считать данностью тот факт, что оборудование устраивало всех участников работ, и было признано соответствующим всем необходимым нормам и требованиям.

Поставленное оборудование: подвеска хвостовика, восемь пакеров заколонных набухающих соответствуют сертификатам, ГОСТам и ТУ, установленным в Российской Федерации.

Вопрос: 2. Точное время срабатывания подвески хвостовика ПХН. 114/178 ОТТМ материал исполнения К-2 заводской № 592, восьми пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ материал исполнения: К-2 заводские № 26, 42, 06, 40, 03, 47, 18, 23. башмака БКМ.ВР.1.114 ОТТМ Материал исполнения: К-2 заводской № 819. пакера дополнительного верхнего ПДВ-М 127 заводской номер 0117-001- 01-000-0119 после спуска в скважину № 615 куст 15 Сладковско-Заречного ЛУ (Кошинская структура) достоверно оценить не представляется возможным.

Вопрос: 3. Катастрофическое поглощение бурового раствора (определить его тип и параметры по представленным данным невозможно) однозначно негативно повлияло на штатное срабатывание подвески хвостовика ПХН. 114/178 ОТТМ материал исполнения К-2, восьми пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ материал исполнения: К-2.

Вопрос: 4. Негерметичность головы хвостовика, включающего в себя подвеску хвостовика ПХН. 114/178 ОТТМ материал исполнения К-2 заводской № 592, восемь пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ материал исполнения: К-2 заводские № 26, 42, 06. 40. 03. 47, 18, 23, башмак БКМ.ВР.1.114 ОТТМ Материал исполнения: К -2 заводской № 819 спуском в скважину № 615 куст 15 СладковскоЗаречного ЛУ (Кошинская структура) пакера дополнительного верхнего ПДВ-М 127 заводской номер 0117-001-01-000-0119 была устранена.

Вопрос: 5. Установить фактически условия применения подвески хвостовика ПХН. 114/178 ОТТМ материал исполнения К-2, восьми пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ материал исполнения: К-2 по представленным материалам невозможно, поэтому вывод носит вероятностный характер. В процентном соотношении Эксперт оценивает названные выше причины следующим образом: 1-я 10%; 2-я 20%, 3-я 20%, 4-я 25 %, 5-я 25 %.

Вопрос: 6. Можно сделать однозначный вывод, что технологические операции ООО «Отрадное» (неоднократные спуск и подъем оборудования, фрезерование, разбуривание) не согласованные с ООО «СК «ПетроТехнолоджи», выполняемые на скважине № 615 куст 15 Сладковско-Заречного ЛУ (Кошинская структура) после спуска и установки в скважине подвести хвостовика ПХН.114/178 ОТТМ материал исполнения К-2 восьми пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ материал исполнения: К-2 повлияли на их целостность и герметичность. ( т. 7 л.д. 99-127)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение от 19.03.2024, подготовленное экспертом ФИО7 (ФГБОУ ВО «УГТУ») в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств и объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение от 19.03.2024 содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертиза проводилась в период с 20.10.2023 по 19.03.2024.

При ответе на первый вопрос экспертом исследовались первичные документы, в том числе договор, накладные, акты, руководство по эксплуатации, планы спуска и т.д. Поскольку в представленных документах номер ТУ не указан, экспертом были использованы данные ООО «Технолига», являющегося изготовителем аналогичных пакеров разбухающих, изготавливаемых в соответствии с требованиями ТУ 28.14.13 -001-5114 1205-2020.

Эксперт не смог дать однозначный ответ на второй вопрос. В заключении указано, что диаметр (объем) набухающих пакеров зависит от времени нахождения в жидкости, от состава этой жидкости, температуры среды и др. Время срабатывания помимо свойства среды сильно зависит от фактического диаметра ствола скважины и его профиля (геометрии поперечного сечения). В геологических данных приводится информация по ожидаемой кавернозности ствола скважины, температура и давлениям. Поскольку суд на запрос эксперта не представил фактические результаты геофизических исследований по профилеметрии и кавернометрии, определить время, необходимое для срабатывания набухающих пакеров и герметизации затрубного пространства не представилось возможным.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении соответствующего запроса судом принимались меры по получению и представлению указанных сведений эксперту. Однако истцом соответствующие результаты и сведения не представлены, в связи с чем имеются сомнения в их реальном наличии и проведении истцом необходимых геофизических исследований по профилеметрии и кавернометрии.

При этом экспертом отмечены серьезные расхождения с проектными решениями в конструкции скважины. Элементы подвески хвостовика могли быть подвержены физическому воздействию вследствие осложнений при спуске в скважине, ствол которой весьма осложнен извилистостью. ( т. 7 л.д. 113-115).

При ответе на третий вопрос экспертом были проанализированы суточные рапорта партии ГТИ № 1-52 за 06.12.2021 и 07.12.2021, из которых следует, что было долито жидкости неустановленного содержания в 2 раза больше объема затрубного пространства.

Категоричный ответ на четвертый вопрос сделан на основании анализа суточного выполненных работ от 09.12.2021  и акта от 10.12.2021.

На 5 вопрос о вероятностной причине нештатного срабатывания подвески хвостовика ПХН эксперт назвал пять причин и процентное соотношение возможности влияния каждой из них на выявленный дефект работы.

Вероятность отсутствия центраторов на местах, указанных в руководство по эксплуатации, в качестве причины оцененена экспертом в 10%.

В 20% эксперт оценил осложненность ствола скважины наличием каверн, желобов завышенным диаметром ствола.

Несоответствие типу жидкости, заполняющей скважину, как вероятностная причина определено экспертом в 20%.

Катастрофическое поглощение могло стать причиной нештатного срабатывания подвески хвостовика на 25%.

Разрушение резиновых элементов на 25% могло произойти по причине расхаживания колонны и при спуске при посадках либо при извлечении

Ответ на 6 вопрос сделан экспертом на основании визуального осмотра пакеров с учетом расчетов по методике ФИО8 при реальной демонстрации результатов осмотра в виде фотографий и рисунков в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. В выводах эксперта отсутствуют противоречия, экспертом описана применимая ими методика. Представленное экспертное заключение соответствует нормам ст. 86 АПК РФ. Заключение оценено судом в порядке ст. ст. 71, 75, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменное доказательство, наряду с остальными доказательствами по делу. С учетом изложенного, судом принимаются результаты проведенной судебной инженерно-технологической экспертизы.

Судом первой инстанции также отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для ее назначения.

Представленное истцом заключение ООО «ИТ-Сервис» по экспертизе «Испытания эластомера пакерующего элемента (пакера заколонного набухающего 114/143 ОТТМ) в модельном растворе имитирующем условия эксплуатации» от 26.02.2024 не признано судом в качестве достоверного доказательства причин нештатного срабатывания подвески хвостовика ПХН применительно к предмету настоящего спора, поскольку лица, подготовившие заключение вне судебного разбирательства не предупреждались об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции также указал, что при указанной в заключении цели работы: определить изменение физико-механических свойств материалов эластомера пакера заколонного к солевому модельному раствору при повышенной температуре, исходя из объекта исследования и примененной методики испытания, полученные результаты испытания не могут быть признаны судом достоверными, поскольку в отличие от судебной экспертизы сделаны без учета реальных условий установки и работы пакеров. Исследования проводились в модельной среде по ГОСТ 12020-2018 «Пластмассы. Методы определения стойкости к действию химических сред.», который устанавливает методы определения изменений характеристик (массы, линейных размеров, внешнего вида, различных свойств) образцов пластмасс в ненапряженном состоянии после выдержки в жидких химических средах. Однако ни договор, ни паспорт, ни руководство по эксплуатации не содержат ссылки на необходимость соответствия стойкости спорных пакеров указанному ГОСТу либо изготовления пакеров из пластмасс. Напротив, как указано в п. 1.5 руководства по эксплуатации эластомер состоит из набухающей резиновой смеси. Торцы эластомера защищены металлическими кольцами.

Более того, предметом исследования был образец, принадлежность которого к предмету поставки на основании договора от 15.01.2021 между ООО «Отрадное» с ООО «Сладковско-Заречное» № C302/21-4 не может быть признана доказанной с необходимой и достаточной степенью достоверности.

Заключение составлено в период проведения по делу судебной экспертизы, инициированной истцом, и до получения соответствующего заключения эксперта, назначенного судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Также не признаны судом состоятельными и ссылки истца на рецензию ООО НПЭО «ИнноваГлобПроект».

Рецензия не принята судом в качестве доказательства, опровергающего достоверность заключения, полученного судом с соблюдением процедуры, предусмотренной АПК РФ, поскольку рецензия, изготовленное во внесудебной процедуре и без участия сторон, сводится к критике методики и порядка проведения судебной экспертизы, а также ее оформления. Данная рецензия является субъективным частным мнением лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ, и не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. заключение судебной экспертизы, с учетом объяснений сторон, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ООО «Отрадное» не представлено убедительных доказательств, которые позволили бы суду установить наличие вины ответчика ООО «СК «ПетроТехнолоджи» в не герметичности обсадной колонны и в несоответствии резинового эластомера как скважинным условиям скважины № 615 куст 15 Кошинского месторождения указанным в согласованном плане на спуск хвостовика, так и техническим характеристикам указанным в паспортах на пакера заколонные (руководство по эксплуатации).

Согласно выводам Экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО7 (ФГБОУ ВО «УГТУ») от 19.03.2024 наиболее вероятностными причинами нештатного срабатывания подвески хвостовика ПХН.114/178 ОТТМ материал исполнения К-2 заводской № 592 и восьми пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ материал исполнения: К-2 заводские № 26, 42, 06, 40, 03,47,18, 23 произошли или по причине катастрофического поглощения (отсутствие в скважине жидкости) (вероятностная причина № 4), или разрушения (нарушение целостности) резиновых элементов ПХН. 114/178 ОТТМ материал исполнения К-2, восьми пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ материал исполнения К-2 в результате расхаживания колонны при спуске при посадках (вероятностная причина № 5), то есть нарушения, допущенные при спуске оборудования в скважину. Ни одна из указанных причин не находились в зоне ответственности ответчика ООО «СК «ПетроТехнолоджи», что указывает на отсутствие вины в его действиях (бездействии).

При этом работы по договору поставки № 1/18 от 05.02.2018 истцом и ответчиком согласно Спецификаций № 22 от 21.09.2021, № 23 от 29.11.2021, № 24 от 07.12.2021  выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от «09» декабря 2021 г., подписанным без замечаний сторонами.

Помимо указанного судом принято в внимание, что в ответе на вопрос № 6 № 6 Экспертного заключения проведенного специалистом ФИО7 (ФГБОУ ВО «УГТУ») эксперт пришел к однозначному выводу, что технологические операции ООО «Отрадное» (неоднократные спуск и подъем оборудования, фрезерование, разбуривание) не согласованные с ООО «СК «ПетроТехнолоджи», выполняемые на скважине № 615 куст 15 Сладковско-Заречного ЛУ (Кошинская структура) после спуска и установки в скважине подвести хвостовика ПХН.114/178 ОТТМ и восьми пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ,   повлияли на их целостность и герметичность.

Извлечение оборудования в виде подвески хвостовика ПХН. 114/178 ОТТМ материал исполнения К-2 заводской № 592, восьми пакеров заколонных набухающих 114/143 ОТТМ материал исполнения: К-2 заводские № 26, 42, 06, 40, 03, 47, 18, 23, башмак БКМ.ВР.1.114 ОТТМ Материал исполнения: К-2 заводской № 819, пакера дополнительного верхнего ПДВ-М 127 заводской номер 0117-001-01-000-0119 ГОСТам и ТУ в нарушение требований Инструкции П-7 и договора поставки производилось без информирования об этом ответчика, в связи с чем невозможно сделать достоверный вывод, что извлечение оборудования было связано с наличием в нем производственных недостатков.

Суд первой инстанции также указал, что помимо непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных истцом убытков в виде разницы в цене между неисполненным и замещающим договорами в размере 731 200,00 руб., расходов по устранению не герметичности обсадной колонны в размере 15 495 673,95 руб.

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ положения ст. 475 ГК РФ не применяются, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В данном случае такое уведомление ответчику истцом не направлялось. Истец без должных оснований заключил договор с ООО «Хедвэй» № У-0420-7 от 08.04.2020 по цене 4 997 950 рублей, предъявив ответчику убытки в виде разницы в цене между неисполненным и замещающим договорами в размере 731 200,00 руб.

Суд первой инстанции также критически отнесся к представленным истцом ООО «Отрадное» доказательствам, подтверждающим факт несения убытков и их размер. Истец рассчитал размер убытков следующим образом: сумма расходов произведенная в соответствующем месяце (декабрь 2021, январь 2022) по договорам сервисных подрядчиков деленная на количество календарных дней в месяце, так как работы велись непрерывно, и умноженное на количество дней потраченных на ликвидацию аварии в соответственном месяце. В результате ликвидации аварии, возникшей, по мнению истца, по вине Ответчика, Истец понес убытки в общей сумме 15 495 673, 95 руб. по скв. № 615 куст 15 Кошинского месторождения, в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период устранения Истцом аварии (расчеты прилагаются). Вместе с тем, суду истцом не представлено доказательств отсутствия указанных расходов в случае, если бы не произошла авария в виде нештатного срабатывания подвески хвостовика и работы выполнялись истцом на скважине в виде нормальной хозяйственной деятельности, что указывает на то, что истцом предъявлены убытки, не связанные с произошедшим нештатным срабатыванием подвески хвостовика.

Доводы истца о непредставлении ответчиком технических условий согласно паспорта в нарушение условий п. 1.4 договора, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку, как указано ранее, накладные на получение пакеров подписаны истцом без замечаний. При этом в возражениях, как и в договоре поставки отсутствует указание на обязательное соответствие поставляемой конкретному ТУ, на что акцентировано внимание эксперта в заключении по результатам судебной экспертизы.

Ссылки, что ответчик в своем отзыве на первоначальный иск фактически признал поставку некачественного оборудования, суд первой инстанции признал не соответствующими действительности, поскольку ответчик в своем отзыве указал, что причины притока флюида так и не были установлены, так же как не было представлено достоверных доказательств того, что поставленное оборудование является некачественным.

Тот факт, что ответчик не обратился ранее с исковым заявлением в суд, не доказывает факт поставки им некачественного оборудования с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Во встречном иске ООО «СК «ПетроТехнолоджи» просил взыскать с ООО «Отрадное» сумму основного долга по договору поставки № 1/18 от 05.02.2018 года, спецификации № 22 от 21.09.2021 на поставку муфты стоимостью 987 000,00 руб. без НДС, услуги по инженерно-технологическому сопровождению в размере 130 000,00руб. без НДС, спецификации № 23 от 29.11.2021на поставку пакеров, башмака, подвести на общую сумму 4 029 800,00 руб. без НДС и услуги по инженерно-технологическому сопровождению в размере 130 000,00руб. без НДС, спецификации № 24 от 07.12.2021 на поставку пакера стоимостью 450000,00 руб. и услуги   по инженерно-технологическому сопровождению в размере 130 000,00руб. без НДС, счету на оплату от 27.09.201 № 27¬09/02 на сумму 156 000,00 руб. с НДС, накладной № 3-12/01 от 03.12.2021 г. в размере 4 679 760,00руб, акту от 10.12.2021 № 10-12/1 в размере 156 000,00 руб. , накладной № 7¬12/01 от 07.12.2021 г. в размере 540 000,00руб., , акту от 09.12.2021, акту от 10.12.2021 № 10-12/2 в размере 156 000,00 руб. , а всего 5 687 760 руб. 00 коп., неустойку в размере 170 632 рубля 80 коп.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору поставки в части поставки продукции и оказанию услуги по инженерно-технологическому сопровождению.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства и возражения относительно факта оказания услуг по спецификации № 22 от 21.09.2021 на поставку муфты стоимостью 987 000 руб. без НДС, услуги по инженерно-технологическому сопровождению в размере 130 000 руб. без НДС, суд  первой инстанции пришел к выводу, что требования ответчика по встречному иску в части взыскания задолженности по счету от 27.09.201 № 27-09/02 и акту от 09.12.2021 в размере 156 000 руб. являются обоснованными.

В части взыскания основного долга по накладной № 3-12/01 от 03.12.2021 в размере 4 679 760 руб., акту от 10.12.2021 № 10-12/1 в размере 156 000 руб., накладной № 7-12/01 от 07.12.2021 в размере 540 000 руб., акту от 09.12.2021, акту от 10.12.2021 № 10-12/2 в размере 156 000 руб. требования по встречному иску также признаны судом первой инстанции обоснованными с учетом выводов суда по первоначальному иску о доказанности фактов поставки продукции и оказания услуг по инженерно-технологическому сопровождению ответчиком на основании спецификаций №№ 23 и 24.

В силу п. 3.1 договора поставки покупатель оплачивает поставку товара в течение 120 календарных дней с даты предъявления поставщиком оригинала счет-фактуры, если иное не установлено спецификацией.

В спецификации № 22 указано, что оплата производится в течение 120 дней с даты отгрузки товара на основании полученных от покупателя оригиналов счетов-фактур и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Спецификация № 23 предусматривает предоплату 1 500 000 руб., оставшаяся сумма в течение 120 дней с даты отгрузки товара на основании полученных от покупателя оригиналов счетов-фактур и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии со спецификацией № 24 оплата производится в течение 120 дней с даты отгрузки товара на основании полученных от покупателя оригиналов счетов-фактур и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные товаросопроводительные документы могут быть разработаны в коммерческой организации самостоятельно, утверждены руководителем экономического субъекта по представлению лица, на которого возложено ведение учета.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае - поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации (в отсутствие заключенного между сторонами договора) имеет волеизъявление другого лица - покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо его уполномоченными представителями (указанное согласуется с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом счет-фактура - односторонний документ, который не может быть самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору поставки; обязательство поставщика по выставлению покупателю счетов-фактур, применительно к статье 328 ГК РФ, не является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате стоимости поставленного товара.

Как отмечено ранее факт поставки продукции полностью доказан представленными в материалы дела товарными накладными формы ТОРГ-12 № 3-12/01 от 03.12.2021 и № 7-12/01 от 07.12.2021, законные основания для отказа от оплаты продукции и услуг у истца отсутствовали.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании толкования условий договора с учетом спецификаций по правилам ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласована обязанность покупателя по оплате продукции и услуг в срок не позднее 120 календарных дней с даты получения продукции (подписания товарной накладной ТОРГ-12) и возможность взыскания договорной неустойки не более, чем за 30 календарных дней вне зависимости от реального периода просрочки контрагентом исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному ответчику расчету неустойка начислена по 21.04.2023 и с учетом установленного договорного ограничения составляет 170 632,80 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от сумм задолженности.

Расчет неустойки представлен ответчиком во встречном иске, судом проверен, признан достоверным, истец своих возражений и контррасчета - не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с несогласием выводов судебной экспертизы, между тем само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 82 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2024 года по делу №А55-9301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко