ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3050/2020

30 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 22.11.2022 по делу № А38-3050/2020, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Панорама»,  муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы»  муниципального образования «Город Йошкар-Ола», при участии в судебном  заседании: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью  «Базис» – ФИО2 (директора, по протоколу от 27.05.2020 и приказу от  28.05.2020); от истца – общества с ограниченной ответственностью «Смена» –  ФИО3 (по доверенности от 30.01.2023 сроком действия 1 год и диплому).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее –  ООО «Смена») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 93 097 руб. 51 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Панорама», муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».  

Решением от 22.11.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил исковые требования в полном объеме. Кроме того, с ответчика в  пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3724 руб. и расходы по экспертизе в сумме 50 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базис» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.  

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает неверным применение судом  первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации и  

Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по  содержанию общего имущества по управлению многоквартирным домом и  содержанию общего имущества в таком доме. Указал на то, что ООО «Базис»  является собственником не части здания или мест общего пользования, а только  нежилых помещений, приобретенных по договору купли-продажи, в котором не  указывалось на распределение общего имущества; в рамках настоящего дела судом  не установлены факты принадлежности общего имущества нежилого здания,  необходимости и обоснованности его использования ответчиком и использования  мест общего пользования последним. Отметил, что до настоящего времени между  собственниками нежилых помещений административного нежилого здания не  заключались соглашения о размере долей в отдельных элементах общего  имущества административного здания. Считает, что эксплуатация ООО «Базис»  своего самостоятельного нежилого помещения, имеющего отдельный вход/выход,  не связанный с общим входом в нежилое здание и проходами на второй и третий  этажи, а также своих автономных инженерных систем без возмещения затрат по  содержанию общего имущества истцу не приводила и не приведет к разрушению  (порче) общего имущества нежилого здания и самого нежилого здания. Сообщил о  том, что между ООО «Смена» и ООО «Базис» отсутствуют договорные отношения  и в отсутствие договора ООО «Базис» отказывалось от получения коммунальных  услуг, т.к. у него отсутствовала необходимость получать ресурсы через общие  инженерные сети нежилого здания, поскольку ООО «Базис» имеет собственные,  автономные инженерные системы: электроснабжения, холодного водоснабжения и  водоотведения (канализации) и газоснабжения. По мнению заявителя, поскольку  ООО «Смена» не доказан факт технического обслуживания и содержания общего  имущества нежилого здания (фасадов, перекрытий, ограждающих конструкций,  фундаментов и т.п.) и стоимость выполнения таких работ, у ООО «Базис»  отсутствует обязанность оплачивать ежемесячную плату за содержание и ремонт  общего имущества здания. Ссылается на изолированность и обособленность  помещения ООО «Базис» от всех иных помещений в здании; отсутствие у него  прямого и промежуточного доступа к местам общего пользования в здании. Не  согласен с выводами эксперта ФИО4 о невозможности эксплуатации  нежилого помещения ООО «Базис» без использования инженерных систем  нежилого здания, являющихся общими для других собственников нежилых  помещений, а также с дополнением к экспертному заключению ФИО4  относительно наличия доступа из нежилого помещения ответчика к местам общего  пользования в здании. Полагает доказанными автономность и независимость  инженерных коммуникаций ответчика, которая также подтверждается актами  разграничения балансовой ответственности к договорам поставки коммунальных  услуг с ресурсоснабжающими организациями; с 22.04.2016 ответчик оплачивал  коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям и  обязанность оплачивать коммунальные ресурсы по заключенным ООО «Смена» с  ресурсоснабжающими организациями договорам у него отсутствует. Обратил  внимание на то, что собственники иных помещений не участвуют в содержании и  ремонте помещения ООО «Базис» и входящих в его состав инженерных  коммуникаций; работы по очистке снега с крыши, по покраске здания ответчик  оплачивал отдельными платежами пропорционально площади своего помещения.  Считает, что судом не учтен фактически сложившийся порядок пользования  общим имуществом собственниками нежилых помещений в нежилом здании и  отсутствие со стороны ООО «Базис» нарушения прав и законных интересов иных  собственников нежилых помещений в нежилом административном здании в части  полноценного функционирования инженерных сетей, предназначенных  исключительно для использования остальными собственниками нежилых  

помещений в нежилом административном здании и сохранении его в нормальном и  в пригодном для использования состоянии. Кроме того, по мнению заявителя, по  требованиям о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего  имущества за спорный период надлежащим ответчиком могло было быть  ООО «Панорама», арендовавшее у ответчика нежилое помещение. Более полно и  подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к  ней.  

ООО «Смена» в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему  возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определениями от 09.02.2023 и от 09.03.2023 судебное разбирательство  откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В материалы дела от ООО «Базис» поступило ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы.  

В судебном заседании от 23.03.2023 представитель заявителя поддержал  доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы; представитель истца возразил в отношении  удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной  экспертизы и апелляционной жалобы.  

Ходатайство ООО «Базис» о назначении дополнительной экспертизы судом  апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и  по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении  экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от  необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.  

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в  материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства  о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд  

апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных  ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой  инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде  апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными.  

Аналогичная позиция закреплена в пункте 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой получается тому же или другому эксперту.  

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой  инстанции назначались судебная экспертиза, дополнительная и повторная  экспертизы, результаты повторной судебной экспертизы положены в основу  принятого по делу судебного акта.  

Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении  ранее исследованных обстоятельств дела.  

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в  экспертном заключении, не является основанием для назначения дополнительной  экспертизы по правилам части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств  дела, доводов и пояснений сторон, содержания заключения эксперта по  результатам повторной судебной экспертизы, а также учитывая, что наличие  недостаточной ясности или полноты которых не установлено, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения  дополнительной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство  ООО «Базис» отклонено.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по  имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «Базис» принадлежит на праве собственности нежилое  

помещение на 1 этаже общей площадью 234,1 кв.м с кадастровым номером  12:05:0506005:681 в нежилом здании, расположенном по адресу: Республика  Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 36.  

Согласно протоколу от 28.12.2013 общего собрания собственников нежилых  помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола,  бул. Чавайна, д. 36, собственниками помещений, обладающими 65,24% голосов,  приняты решения об избрании способа управления зданием управления  управляющей компанией, выборе в качестве управляющей компании  ООО «Смена», согласовании типовой формы договора управления нежилым  зданием, установлении размера платы за содержание, ремонт и управление  нежилым зданием в размере 54 руб. 27 коп. за кв.м, который с 01.11.2016 увеличен  до 59 руб. 27 коп. за 1 кв.м для каждого собственника.  

Договор управления нежилым зданием ответчик с истцом не заключил. 

По пояснениям истца, ООО «Смена» в период с 01.09.2017 по 23.03.2018  осуществляло деятельность по содержанию и ремонту административного здания,  в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение,  однако ООО «Базис» плату за содержание, ремонт и управление нежилым зданием  не вносило, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 93 097 руб.  51 коп.  

Претензией от 13.02.2019 № 03 истец просил ответчика погасить  образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с  чем суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения  материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы соглашается.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников  помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком  здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1  статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения.  

Изложенный в Постановлении № 64 вывод о применении к указанным  отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает,  что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные  нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему  помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве  собственности на общее имущество дома (статья 290).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на  общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие  передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 64, к  общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные  для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные  площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что  исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей  собственности на общее имущество определяются пропорционально площади  находящихся в собственности помещений. При переходе права собственности на  помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей  собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в  договоре об отчуждении помещения указание на это (пункты 3, 4, 5 Постановления   № 64).  

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников  помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48  Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим  использования общего имущества здания, в частности отдельных общих  помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок  проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие  собственников помещений в расходах на содержание общего имущества,  использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.  

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, к отношениям по  поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся  многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только  гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося  в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении  многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы  отношений.  

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства и  разъяснений собственники помещений, расположенных в здании, вне зависимости  от их фактического пользования в силу прямого указания закона обязаны нести  бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и  

сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  помещения.  

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по  управлению, не освобождает собственника помещения от обязанности производить  оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего  имущества.  

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не опровергнуто, что истец в  период с 01.09.2017 по 23.03.2018 в качестве управляющей организации  осуществлял деятельность по содержанию и ремонту нежилого здания,  расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна,  д. 36.  

Из материалов дела следует, что ООО «Базис» является собственником  нежилого помещения общей площадью 234,1 кв.м на 1 этаже указанного нежилого  здания.  

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что  принадлежащее ему помещение является самостоятельным объектом  недвижимости, обособленным и изолированным относительно иных помещений в  здании.  

В целях установления наличия либо отсутствия признаков  самостоятельности нежилого помещения с кадастровым номером  12:05:0506005:681 по отношению к зданию, расположенному по адресу:  Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 36, как объекта  недвижимости, определением суда от 02.02.2021 по ходатайству ООО «Базис»  назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Институту  строительства и архитектуры ФГБОУ ВО «Поволжский государственный  технологический университет», эксперту ФИО5  

В заключении эксперта о возможности эксплуатации нежилого помещения  ООО «Базис» площадью 234,1 м2 по адресу: 

<

...>  независимо от инженерных сетей и вспомогательных помещений ООО «Смена»,  расположенных по тому же адресу, эксперт ФИО5 пришел к выводу о  возможности эксплуатации спорного помещения независимо от коммуникаций,  принадлежащих административному зданию (т. 2 л.д. 85-112).  

По ходатайству истца в целях устранения противоречий и неясностей была  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же  эксперту, по результатам которой эксперт ФИО5 в дополнении к  заключению подтвердил, что спорное помещение имеет общие конструктивные  элементы с административным зданием - фундамент, стены, перекрытия, кровлю;  через общую стену проходит электрический кабель проводки от городской сети;  через помещения ООО «Базис» проходят общие стояки отопления;  канализационная система, находящаяся на балансе ООО «Базис», не является  частью канализационной системы, находящейся на балансе истца.  

Установив наличие противоречий в выводах эксперта, в том числе в  вопросах по канализации, вентиляции, суд по ходатайству истца определением от  09.12.2021 назначил повторную экспертизу, производство которой поручил  обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Экспертизы»,  эксперту ФИО4  

Согласно заключению по результатам повторной судебной экспертизы (т. 4  л.д. 67-87) экспертом сделаны следующие выводы:  

- эксплуатация нежилого помещения ООО «Базис» площадью 234,1 кв.м,  имеющего автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения,  канализации, отопления и горячего водоснабжения, независимые от внутренних  

инженерных сетей нежилого здания по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 36,  обслуживаемых ООО «Смена», невозможна;  

- эксплуатация нежилого помещения, площадью 234,1 кв.м ООО «Базис», не  имеющего сообщений (проходов) в нежилые помещения, не используемые  посетителями и работниками арендатора и собственника, в т.ч. туалетов, лестниц,  лестничных площадок, коридоров, подвалов и чердачных помещений нежилого  здания по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 36, невозможна;  

- помещение с кадастровым номером 12:05:0506005:681 площадью  234,1 кв.м, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Йошкар-Ола,  бул. Чавайна, д. 36, имеет общие с основным зданием конструктивные элементы:  фундамент, ограждающие конструкции, перегородки, стены, кровлю, перекрытия;  

- канализационная система, находящаяся на балансе ООО «Базис», не  является частью канализационной системы, находящейся на балансе  ООО «Смена»;  

- коммуникации электроснабжения, водоснабжения, отопления и  водоотведения ООО «Базис» в общедомовых помещениях отсутствуют, но система  электроснабжения и газоснабжения проходит по стенам здания;  

- коммуникации ООО «Смена» в виде стояков отопления, системы  пожаротушения расположены в помещениях ООО «Базис».  

В исследовательской части заключения эксперт ФИО4 отразил, что  с 29.03.2016 до 29.04.2020 балансовая принадлежность и эксплуатационная  ответственность водоотведения от колодца КК-826-80 до колодца КК-825-81 были  возложены на ООО «Смена»; наличие выхода из помещения ООО «Базис» в  помещения административного здания.  

Кроме того, в материалы дела экспертом представлено дополнение к  заключению в части имеющегося прохода между спорным помещением и зданием  (т. 4 л.д. 135-147). Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4  подтвердил свои выводы, дал пояснения по существу экспертного исследования и  подробно ответил на возникшие у сторон вопросы (аудиозаписи судебных  заседаний от 20.09.2022, от 15.11.2022).  

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции, с учетом  дополнительных пояснений эксперта, установил, что оно соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт  надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. Материалами дела подтверждается наличие у  эксперта надлежащей квалификации. Выводы эксперта по поставленным на  разрешение вопросам понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного  исследования, подтверждены фактическими данными.  

Выводы, сделанные экспертом по результатам повторной судебной  экспертизы, участвующими в деле лицами документально не опровергнуты.  

Принимая во внимание изложенное, не усмотрев в процедуре проведения  повторной судебной экспертизы каких-либо нарушений, влияющих на  достоверность ее результатов, суд первой инстанции обоснованно признал  заключение эксперта ООО «Бюро Технической Экспертизы» ФИО4  надлежащим доказательством по делу.  

Как верно установлено судом первой инстанции, из указанного заключения  прямо следует, что административное здание и помещения ответчика имеют общие  конструктивные элементы: фундамент, ограждающие конструкции, перегородки,  стены, кровлю, перекрытия.  

При этом с момента застройки спорное помещение и административное  здание имеют неразрывную связь (несущие и ограждающие конструкции) и  единый адрес. Факты наличия в помещении ответчика автономного  ресурсоснабжения не свидетельствуют о самостоятельности объекта недвижимости  относительного самого здания.  

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по  делу, в том числе заключение эксперта по результатам повторной судебной  экспертизы с дополнительными пояснениями к нему, суд первой инстанции,  вопреки доводам заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что  помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является частью  административного здания и технически взаимосвязано с общим имуществом, в  связи с чем ответчик как собственник помещения в здании в силу закона обязан  нести расходы по содержанию общего имущества здания и ежемесячно  производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению, содержанию  и ремонту общего имущества.  

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания определен  истцом путем умножения доли собственника, ООО «Базис», в общем имуществе на  установленный собранием собственников тариф с последующим его увеличением с  учетом инфляции. Исчисленный таким образом размер неосновательного  обогащения за период с 01.09.2017 по 23.03.2018, с учетом внесения частичной  оплаты арендатором ответчика (ООО «Панорама») составил 93 097 руб. 51 коп.  

Ответчиком контррасчет долга не представлен. 

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан  верным. Тариф ответчиком не оспорен, доказательств неисполнения или  ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя  обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.  

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что несение ответчиком  самостоятельных расходов по содержанию своего помещения не освобождает его  от несения бремени содержания общего имущества пропорционально занимаемой  площади,  

Принимая во внимание вышеизложенное и поскольку ответчик не  представил в материалы дела доказательства внесения соответствующей платы за  период с 01.09.2017 по 23.03.2018 в полном объеме, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в  сумме 93 097 руб. 51 коп.  

Довод ООО «Базис» об оплате расходов на ремонт и содержание общего  имущества в спорный период арендаторами, ООО «Панорама» и ООО «Традиция»,  судом первой инстанции отклонен как не нашедший своего подтверждения. Все  произведенные оплаты истцом учтены при определении размера долга за спорный  период.  

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с учетом результата  разрешения исковых требований, правомерно отнес на ответчика судебные  расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины по иску и по  оплате судебной экспертизы.  

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал  представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение  для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не  допустил неправильного применения норм материального и процессуального  права.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что им было приобретено только нежилое  помещение без общего имущества здания и обязанность по его содержанию  отсутствует, признана несостоятельной с учетом разъяснений, приведенных в  Постановлении № 64.  

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу  должно было быть ООО «Панорама», с которым ООО «Базис» заключило договор  аренды спорных помещений, несостоятелен, поскольку, как указывалось выше,  именно собственники помещений, расположенных в здании, вне зависимости от их  фактического пользования в силу прямого указания закона обязаны нести бремя  содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и  сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  помещения.  

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и  законность. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с установленными  судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, однако не опровергает  правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.  Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, влияющих на  правовую оценку спорных правоотношений и позволяющих отменить либо  изменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по  доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2022 по делу   № А38-3050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Базис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

Е.Н. Наумова