ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25017/2019

город Ростов-на-Дону

10 марта 2021 года

15АП-2094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.01.2021 по делу № А32-25017/2019

по иску публичного акционерного общества Нефтяная компания «Роснефть» 

к администрации муниципального образования Темрюкский район,

при участии третьего лица: администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды №3000004767 от 18.05.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0901000:696 в размере 162175,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27614,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 6694 руб. (уточненные требования).

Требования мотивированы неправомерным применением администрацией ставки арендной платы, не учитывающей факт переоформления обществом права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (в виде излишне внесенной арендной платы), подлежащее возврату истцу.

Определением от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены. 

Решение мотивировано тем, что арендная плата по спорному договору аренды от 18.05.2012 №3000004767 является регулируемой. При определении расчетной ставки, подлежащей применению в спорный период, для целей исчисления арендной платы судом учтены соответствующие нормативные акты, на основании которых рассчитывается размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и предоставленные в аренду (без торгов) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. 

Поскольку содержащиеся в Законе от 25.10.2001 №137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников. 

Судом установлено, что договор аренды от 18.05.2012 №3000004767 заключен во исполнение требований статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, в отношении спорного земельного участка подлежит применению ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка. 

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому переплата ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» по спорному договору за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 составила 162175,81 руб. Представленный расчет судом проверен и признан выполненным верно. 

Установив неправомерную методику расчета арендной платы по спорному договору аренды, суд счел необходимым удовлетворить требование истца о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Констатировав нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 30.04.2019 в размере 27614,89 руб. 

Администрация муниципального образования Темрюкский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что с учетом даты вступления в действие постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 №121 начисления за I квартал 2016 года перерасчету не подлежат, по расчёту администрации размер переплаты составил бы 148993,13 руб. По мнению заявителя, за I квартал 2016 года неосновательное обогащение отсутствует. Администрация также указывает, что расчет арендной платы производится исходя из 1,5% от рыночной стоимости земельного участка. Подписав договор аренды, ПАО Нефтяная компания «Роснефть» было ознакомлено со всеми условиями, и приняло на себя обязанность надлежащего исполнения договора. В связи с тем, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применимы нормы неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользования денежными средствами также не подлежали удовлетворению. Администрация муниципального образования Темрюкский район считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, поскольку истцом включены в расчёт начисления за первый квартал 2016 года без учёта переплаты за 2015 год. Таким образом, примененная судом практика вышестоящих судов о сроках давности по возврату излишне внесенных платежей не применима в рассматриваемом случае. АО «НК Роснефть» фактически обратилось в суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке (части сделки), обосновав свои требования нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о проведении онлайн-заседания, такая возможность апелляционным судом была предоставлена,  однако по техническим причинам истец присоединиться к онлайн-конференции не смог, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО (в настоящее время - ПАО) «Нефтяная Компания «Роснефть» в границах муниципального образования Темрюкский район были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки.

Постановлением администрации от 18.05.2012 №910 обществу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на праве аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок под производственными объектами для добычи нефти и газа в границах муниципального образования, категория земель - земли промышленности.

На основании постановления от 18.05.2012 №910 между администрацией в лице управления имущественных отношений администрации муниципального образования Темрюкского района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18.05.2012 №3000004767 (далее - договор).

Данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу с 18.05.2012 земельного участка арендатору (пункт 1.4 договора).

Расчет размера арендной платы изложен в приложении к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению, являющегося неотъемлемой частью договора, расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50, в котором арендная плата за земли промышленности исчисляется в размере 1,5% от рыночной стоимости. Арендная плата исчисляется от установленного размера ежегодной арендной платы со дня передачи земельного участка, за каждый день использования в соответствующий арендный период и вносится ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 2.3 договора).

Срок действия договора аренды установлен до 18.05.2061 (пункт 7.2 договора).

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в ЕГРН внесена запись от регистрационная запись от 09.10.2013 №23-23-44/080/2013-366.

Общество в период с 01.04.2016 по 30.06.2018 во исполнение обязательств по договору перечисляло арендную плату, что подтверждается платежными поручениями №16416, от 18.03.2016, № 41267 от 10.06.2016, №41283 от 10.06.2016, №46131 от 24.06.2016, №76883 от 30.09.2016, №1786 от 23.12.2016, №19812 от 22.03.2017, №48592 от 23.06.2017, №71316 от 18.09.2017, № 3344 от 21.12.2017, №23014 от 27.03.2018.

Данное обстоятельство администрацией не оспаривается. 

Общество указывает на то, что в договоре арендная плата определена исходя из ставки 1,5% к рыночной стоимости земельного участка. Между тем, поскольку право аренды на земельный участок возникло в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы не должен превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В целях мирного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о разъяснении оснований определения арендной платы, о перерасчете арендных платежей, о применяемых ставках арендной платы, что подтверждается письмами общества от письма от 12.01.2016 №11/2-112, от 19.05.2016 №11/2 - 6581, 03.06.2016 №11/2-7370, от 15.09.2016 №11/2-12263, от 15.11.2016 №1/2-15236, от 11.05.2018 №1/1-5816, от 11.07.2018 №1/2-1632, от №1/2-7448).

Также по инициативе общества вопрос об образовавшейся переплате вносился на обсуждение в администрацию Краснодарского края. По результатам проведенного 21.11.2018 в администрации Краснодарского края совещания с участие представителей администраций районов края (включая представителей ответчика) принято решения о разработке механизма возврата сумм арендной платы по договорам аренды земельных участков за предыдущие периоды, в том числе в судебном порядке.

Разногласия, возникшие при определении методики расчета арендной платы по спорному договору аренды земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного бессрочного пользования, явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив, что в спорный период образовалась переплата по арендным платежам, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, пришел к выводу о том, что требования заявлены правомерно. 

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего. 

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор аренды  от 05.07.2012 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, и размер арендной платы по этому договору определен не по результатам торгов, в связи с чем, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Таким образом, при определении расчетной ставки, подлежащей применению в спорный период для целей исчисления арендной платы учитываются не положения договора аренды, а соответствующие нормативные акты, на основании которых рассчитывается размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и предоставленные в аренду (без торгов) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, отметил, что Законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ). Поскольку содержащиеся в Законе от 25.10.2001 № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, принято постановление Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края».

В материалах дела имеется постановление администрации муниципального образования Темрюкский район от 18.05.2012 №910 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Роснефть - Краснодарнефтегаз» и предоставлении земельных участков в аренду ОАО «НК «Роснефть» сроком на 49 лет (т.1, л.д. 20-21).

Таким образом, судом было обоснованно установлено, что договор аренды от 18.05.2012 заключен во исполнение требований ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, в отношении спорного земельного участка подлежит применению ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, данные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявления о применении сроков исковой давности ответчик указывает о недействительности спорного договора аренды в части определения суммы арендной платы, кроме того истцом заявлены требования за пределами трехгодичной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В связи с чем, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности.

Однако, признание оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным в части установления размера арендной платы, не может являться основанием для признания всего договора аренды недействительным. При этом, суд не констатировал недействительность спорного договора аренды, как ошибочно полагает администрация в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, как было указано ранее, отсутствие согласованного сторонами условия о размере арендной платы, методики ее расчета, не является обстоятельством, освобождающим от несения соответствующих издержек, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, устанавливаемых уполномоченными органами соответствующими нормативными актами.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/2010 если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в частности в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 №15АП-1162/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2014 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 №ВАС-9117/14 по делу №А53-14088/2013, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 № 15АП-6492/2013, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16215/13 по делу № А53-31018/2012, в которых вышестоящие судебные инстанции пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой излишне внесенную в период действия договора арендную плату, подлежит исчислению с учетом требований статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты перехода к иному лицу прав арендатора земельного участка, поскольку платежи, внесенные предыдущим пользователем земельного участка в период арендных отношений, после утраты этим лицом статуса арендатора, больше не могут учитываться в качестве оплаты аренды будущих периодов и подлежат с этой даты возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, течение срока исковой давности по взысканию излишне внесенной платы по договору начинается лишь с момента расторжения договора.

Из взаимосвязанного системного толкования положений статей 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения этого права.

С учетом вышеизложенного, установив, что на момент рассмотрения спора договор аренды является действующим, доводы ответчика в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0901000:696, площадью 3582+/-105 кв.м составляет 27724,68 руб. (т.1, л.д. 22)

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому переплата по спорному договору за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 составляет 162175,81 руб. (т.1, л.д. 12).

Представленный расчет судом проверен и признан выполненным верно, контррасчет за указанный период ответчиком не представлен.

 Вопреки доводам жалобы, как видно из расчёта, представленного истцом, из суммы переплаты исключена сумма 1246,09 руб., 

При этом сторонами не оспаривается, что переплата за 2015 год составила 13182,67 руб., в силу чего исходя из нормативно определенного размера арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка, задолженность за 1 квартал 2016 года у общества отсутствовала и начисления  за 1 квартал 2016 года перерасчёту не подлежат в связи с началом действия постановления губернатора Краснодарского края №121 от 21.03.2016. 

Указанным актом не могли быть установлены размеры платы за участки, отличные от указанных в п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 №137-ФЗ.

Таким образом, оплата истцом за 1 квартал 2016 года подлежала учету в последующие периоды безотносительно к назначению платежа в условиях отсутствия задолженности за первый квартал 2016 года.

При изложенных выше обстоятельствах, установив неправомерную методику расчета арендной платы по спорному договору аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных выше обстоятельствах, установив неправомерную методику расчета арендной платы по спорному договору аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 №308-ЭС17-16045 по делу №А32-14948/2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27614,89 руб. за период с 12.04.2016 по 30.04.2019, а также процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (т.1, л.д. 109).

Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения администрацией денежных средств в большем размере в отсутствие законных оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу №А32-25017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов