АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-808/14 

Екатеринбург

25 апреля 2019 г.

Дело № А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром», должник) Васильева Игоря Викторовича и Федеральной налоговой службы в лице Управление ФНС по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А76-6593/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании 15.04.2019 приняли участие:

представитель уполномоченного органа – Теплякова А.А. (доверенность от 16.11.2018);

арбитражный управляющий Васильев И.В. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего должника Васильева И.В. – Мишнева К.Р. (доверенность от 31.07.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 15.04.2019 объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 18.04.2019. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества «Технопром» (ранее, до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее – общество «Межводсеть»).

Решением от 22.05.2013 должник - общество «Технопром», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В.

Уполномоченный орган 07.05.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Васильева И.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 18 361 877 руб. 61 коп.

Определением суда от 11.05.2018 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Конкурсный управляющий Васильев И.В. 06.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению за проведение мероприятий конкурсного производства в размере 1 428 978 руб. 03 коп.

В судебном заседании 15.10.2018 суд объединил для совместного рассмотрения заявление уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего Васильева И.В. убытков в размере 18 361 877 руб. 61 коп. и заявление конкурсного управляющего Васильева И.В. об установлении процентов в размере 1428978 руб. 03 коп.

Определением суда от 26.11.2018 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего Васильева И.В. убытков в размере 18 361 877 руб. 61 коп., заявления арбитражного управляющего Васильева И.В. об установлении процентов в размере 1 428 978 руб. 03 коп. по вознаграждению конкурсного управляющего общества «Технопром» отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с Васильева И.В. в пользу общества «Технопром» убытков в размере 7 827 322 руб. 92 коп.                   С Васильева И.В. в пользу общества «Технопром» взысканы убытки в размере 7 827 322 руб. 92 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего Васильева И.В. убытков в размере 9 884 554 руб. 69 коп, просит постановление апелляционного суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, в даты совершения платежей убытки должнику и его кредиторам арбитражным управляющим еще не были причинены, т.к. договоры уступки прав требования, на основании которых кредиторы были включены в реестр требований кредиторов, находились на рассмотрении в суде, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять не ранее даты вынесения определения о признании сделок недействительными. Уполномоченный орган указывает, что добросовестный конкурсный управляющий при наличии разногласий с конкурсным кредитором относительно правомерности его требований к должнику обязан был зарезервировать денежные средства на расчетном счете должника, чтобы избежать нарушения баланса интересов кредиторов. Заявитель жалобы отмечает, что убытки в размере 9 884 554 руб. 69 коп. образовались в результате неправомерных действий Васильева И.В., что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и наступившими неблагоприятными для кредиторов последствиями.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа в отношении изложенных доводов возражает, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе Васильев И.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, а именно положения пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку обязанность управляющего зарезервировать денежные средства возникает исключительно при наличии разногласий между управляющим и кредитором по заявленному требованию, однако на момент совершения конкурсным управляющим платежей разногласия по включению в реестр требований общества «Инженерные сети», и его правопреемника - общества «Транссервис» отсутствовали; при этом оспаривание сделок, которые сами по себе не являлись основанием для включения в реестр требований кредиторов, имело самостоятельные правовые последствия признания сделок недействительными, следовательно, не являлось основанием для невыплаты денежных средств кредитору. 

Васильев И.В. обращает внимание суда округа на то, что определениями суда первой инстанции от 17.04.2017, 28.04.2017 в удовлетворении его заявления о повороте судебных актов о процессуальной замене конкурсного кредитора - общества «Инженерные сети» на его правопреемника - общество «Жилдорпроект», общество «Уралинтеравто», общество «Транссервис», об исключении из реестра требований кредиторов требования общества «Транссервис» в размере 139 307 301 руб. 43 коп. отказано, в связи с чем полагает, что бездействие конкурсного управляющего, не платившего бы кредиторам по реестру требований кредиторов было бы признано незаконным. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что процедура банкротства в отношении должника не завершена, производство по делу о банкротстве не прекращено, возможность удовлетворения требований кредиторов общества «Технопром» в полном объеме не исключена, при этом общество «Транссервис» произвело частичную уплату дебиторской задолженности на сумму 650 000 руб., следовательно, имеются основания предполагать возможность дальнейших расчетов и выплат с должником; контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности на общую сумму 24 828 144 руб. 92 коп., в порядке мер по обеспечению иска наложен арест на их имущество на сумму около 20 млн. руб. 

Васильев И.В. полагает, что выплаты исключенному кредитору стали возможны не из-за действий управляющего, а из-за действий уполномоченного органа на этапе включения данного кредитора в реестр и на этапе его существования в реестре требований кредиторов должника, поскольку уполномоченный орган занимал пассивную позицию, не обжаловал определения о включении в реестр требований кредиторов в суд кассационной инстанции, при несогласии с распределением денежных средств в деле о банкротстве должника не был лишен возможности предпринять необходимые действия и обратиться в суд с соответствующим заявлением. Заявитель жалобы отмечает, что отказ от требования о признании недействительными договоров уступки был им заявлен в связи с необходимостью подготовки  надлежащим образом мотивированного обоснованного заявления об оспаривании уступок по иным (надлежащим) основаниям; при новом рассмотрении им уточнены требования, приведены иные основания и впоследствии заявление удовлетворено.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу Васильева И.В. в отношении изложенных доводов возражает, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Межводсеть» (в настоящее время – общество «Технопром»; должник по настоящему делу) и обществом «Инженерные сети» (новый кредитор) заключены договоры уступки права (требования) от 07.06.2012 № 55, от 03.07.2012 № 57, от 24.09.2012 № 56 согласно которым должник передал обществу «Инженерные сети» принадлежащие ему права (требования) к обществу «СП «Мастер-Строй», обществу «Регионстройинвест-999», обществу «НПК «Промальпика».

Дополнительным соглашением от 07.06.2012 к договору уступки права требования от 07.06.2012 № 55, пунктом 7 договоров уступки права требования от 03.07.2012 № 57, от 24.09.2012 № 56 общество «Технопром» приняло на себя поручительство за исполнение должниками обязательств перед новым кредитором.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                 № А76-1826/2012, № А76-1823/2012 и № А76-2163/2012 с обществ «СП «Мастер-Строй», «Регионстройинвест- 999», «НПК «Промальпика» взыскана задолженность в пользу общества «Технопром».

Определениями суда от 20.08.2012, от 25.10.2012 и от 14.03.2013 в рамках дел № А76-1826/2012, № А76-1823/2012, № А76-2163/2012 арбитражным судом произведена замена взыскателя общества «Технопром» на его правопреемника - общество «Инженерные сети».

В последующем между обществом «Инженерные сети» и должником подписаны договоры займа денежных средств на срок три года с уплатой 2% годовых: от 03.12.2012 – на сумму 99 783 408 руб. 92 коп., от 03.12.2012 – на сумму 28 193 975 руб. 43 коп. и от 15.03.2013 – на сумму 11 329 917 руб. 08 коп., с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2013.

Согласно условиям договоров заемные обязательства возникли на основе соглашения сторон о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из поручительства общества «Технопром» перед обществом «Инженерные сети» за исполнение обществом «СП «Мастер-Строй» обязательства по уплате задолженности в сумме 133 044 545 руб. 23 коп.; обществом «Регионстройинвест- 999» - в сумме 37 591 967 руб. 24 коп., обществом «НПК «Промальпика» - в сумме 15 106 556 руб. 11 коп. с уменьшением общего размера задолженности на 25%, возникшей, в свою очередь, из условий договоров уступки прав требования от 07.06.2012 № 55, от 03.07.2012 № 57, от 24.09.2012 № 56.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества «Технопром».

Решением суда от 22.05.2013 должник - общество «Технопром» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.08.2013 требование общества «Инженерные сети» в сумме 139 307 301 руб. 43 коп., основанное на договорах займа от 03.12.2012 на сумму 99 783 408 руб. 92 коп., от 03.12.2012 на сумму 28 193 975 руб. 43 коп. и от 15.03.2013 на сумму 11 329 917 руб. 08 коп., с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2013, включено в реестр требований кредиторов общества «Технопром».

Определением суда от 28.07.2014 произведена полная процессуальная замена конкурсного кредитора – общества «Инженерные сети» на его правопреемника – общество «Жилдорпроект».

Определением суда от 06.05.2015 произведена полная процессуальная замена конкурсного кредитора – общества «Жилдорпроект» на его правопреемника - общество «Уралинтеравто».

Определением суда от 01.09.2015 произведена полная процессуальная замена конкурсного кредитора – общества «Уралинтеравто» на его правопреемника - общество «Транссервис».

Конкурсный управляющий Васильев И.В. 27.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Инженерные сети» об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, а именно - о признании недействительными договоров уступки права (требования) от 07.06.2012 № 55, от 03.07.2012 № 57, от 24.09.2012 № 56 и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 по настоящему делу признаны недействительными договоры уступки прав требования от 07.06.2012 № 55, от 24.09.2012 № 56, от 03.07.2012 № 57 и дополнительные соглашения к ним; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности обществ СП «Мастер-Строй», «Регионстройинвест-999» и «НПК «Промальпика» перед обществом «Технопром», признано отсутствующим обязательство общества «Тенхнопром» по поручительству (пункты 7 договоров уступки от 03.07.2012 № 57, от 24.09.2012 № 56). 

В ходе рассмотрения данного спора конкурсным управляющим производилось погашение требований общества «Жилдорпроект» на общую сумму 9 884 554 руб. 69 коп., в том числе: 29.10.2014 на сумму 565 817 руб., 22.01.2015 на сумму 9 141 225 руб. 08 коп., 30.01.2015 на сумму 177 512 руб. 61 коп., и удовлетворение требований общества «Транссервис» на сумму 8 477 322 руб. 92 коп., в том числе: 21.10.2015 на сумму 566 860 руб., 10.10.2016 на сумму 1 435 062 руб. 92 коп., 03.03.2017 на сумму 6 475 400 руб.

Удовлетворение требований общества «Инженерные сети» и общества «Уралинтеравто» не производилось.

Конкурсный управляющий Васильев И.В. 06.07.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа: от 03.12.2012 на сумму 99 783 408 руб. 92 коп., от 15.03.2013 на сумму 11 329 917 руб. 08 коп., от 03.12.2012 на сумму 28 193 975 руб. 43 коп., заключенных между должником и обществом «Инженерные сети»; исключении требований конкурсного кредитора – общества «Транссервис» из реестра требований кредиторов должника; взыскании с общества «Жилдорпроект» 9 884 554 руб. в конкурсную массу должника; взыскании с общества «Транссервис» 8 477 322 руб. 92 коп. в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 по настоящему делу признаны недействительными договоры займа от 03.12.2012 на сумму 28 193 975 руб. 43 коп., от 15.03.2012 на сумму 11 329 917 руб. 08 коп., от 03.12.2012 на сумму 99 783 408 руб. 92 коп., подписанные между обществом «Технопром» и обществом «Инженерные сети».

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 26.08.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Инженерные сети» в размере основного долга 139 307 301 руб. 43 коп., отказано в признании обоснованным требования общества «Инженерные сети»; отменено по новым обстоятельствам определение суда от 28.07.2014 о процессуальной замене общества «Инженерные сети» на общество «Жилдорпроект» в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 139 307 301 руб. 43 коп., отказано в удовлетворении заявления; отменено по новым обстоятельствам определение суда от 06.05.2015 о процессуальной замене общества «Жилдорпроект» на общество «Уралинтеравто» в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 129 422 746 руб. 74 коп., отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене; отменено по новым обстоятельствам определение суда от 01.09.2015 о процессуальной замене общества «Уралинтеравто» на общество «Транссервис» в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 129 422 746 руб. 74 коп., отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене.

Изменения внесены в реестр требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим поданы иски о взыскании неосновательного обогащения с общества «Жилдорпроект» и общества «Транссервис». Общество «Жилдорпроект» исключено из ЕГРЮЛ 28.07.2017.

Общество «Транссервис» является действующим юридическим лицом; исполнительное производство на сумму 8 477 322 руб. 92 коп. (по решению Арбитражного суда Свердловской области, вынесенному 29.05.2018 по иску общества «Технопром») возбуждено 08.10.2018; 24.08.2018 общество «Транссервис» добровольно перечислило на счет общества «Технопром» 650 000 руб.

Ссылаясь на распределение конкурсным управляющим конкурсной массы кредиторам, впоследствии исключенным из реестра требований кредиторов должника, чем должнику причинены убытки в размере 18 361 877 руб. 61 коп., полагая, что конкурсный управляющий Васильев И.В., подав 27.10.2014 заявление об оспаривании сделки должника, не должен был распределять денежные средства в пользу общества «Инженерные сети» и его правопреемников, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распределение конкурсным управляющим денежных средств, поступавших в конкурсную массу, производилось верно, на момент начала распределения денежных средств споров по заявленному требованию кредитора не было, все оспариваемые платежи произведены конкурсным управляющим в период с 29.10.2014 по 03.03.2017, то есть до вынесения арбитражным судом определения от 13.11.2017 о признании недействительными договоров займа, подписанных между обществом «Технопром» и обществом «Инженерные сети» и до вынесения судом определения от 15.03.2018 о пересмотре по новым обстоятельствам требования общества «Инженерные сети» и исключения его из реестра. Факт обращения конкурсного управляющего Васильева И.В. 27.10.2014 в арбитражный суд с заявлением к обществу «Инженерные сети» о признании недействительными договоров уступки права (требования) от 07.06.2012 № 55, от 03.07.2012 № 57, от 24.09.2012  № 56, не свидетельствует о том, что в арбитражном суде имелись разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по уже установленному требованию, поскольку последствия признания названных сделок недействительными были иными - восстановление задолженности третьих лиц перед обществом «Технопром».            В период 2014-2017 годы в производстве суда по настоящему делу отсутствовали какие-либо жалобы конкурсных кредиторов на бездействие конкурсного управляющего Васильева И.В. по не оспариванию сделок с обществом «Инженерные сети», которые могли бы повлечь исключение требования данного кредитора из реестра требований кредиторов должника. Уполномоченный орган знал об осуществлении конкурсным управляющим платежей в счет удовлетворения требований, включенных в реестр. По части платежей срок исковой давности пропущен. Удовлетворение требований кредиторов общества «Технопром» возможно в полном объеме, поскольку общество «Транссервис» произвело частичную оплату дебиторской задолженности на сумму 650 000 руб. и исполнительный лист в пользу общества «Технопром» находится на исполнении, контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности на общую сумму 24 828 144 руб. 92 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, исследовав обстоятельства дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент расчетов конкурсным управляющим с обществом «Жилдорпроект» и обществом «Транссервис» имелся спор относительно обоснованности требований данных кредиторов, поскольку изначально обязательство перед данными кредиторами с учетом многочисленных уступок прав и новации обязательства вытекало из поручительства должника, которое возникло из условий договоров уступок прав требования от 07.06.2012 № 55, от 03.07.2012 № 57, от 24.09.2012 № 56, учитывая, что конкурсный управляющий, зная о подозрительном характере сделки - выдача должником поручительства за своих дебиторов, выплачивал кредиторам (один из которых являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику – общество «Транссервис») из конкурсной массы денежные средства, не обеспечив их резервирование в связи с оспариванием сделок, приняв во внимание, что после обращения конкурсного управляющего с иском об оспаривании договоров уступки права он отказался от данного иска, и несмотря на вывод апелляционного суда, сформулированный в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, о том, что договоры цессии послужили основанием для возникновения новых обязательств у должника, а отказ от оспаривания данных сделок нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, поскольку в случае удовлетворения иска обязательства должника уменьшатся на сумму уступленного права, а дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, будет восстановлена, конкурсный управляющий произвел по оспариваемым договорам погашение задолженности перед обществом «Транссервис» на сумму 8 477 322 руб. 92 коп., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по части платежей, учитывая, что уполномоченный орган при установлении требований кредиторов мог заявлять возражения относительно требований, вытекающих из поручительства должника, а также был осведомлен о подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной и о том, что конкурсный управляющий производит погашение требований кредиторов, не дождавшись результатов рассмотрения спора, установив, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании убытков 07.05.2018, следовательно, под срок исковой давности подпадают платежи до 07.05.2015, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в отношении платежей на сумму 9 884 554 руб. 69 коп., в том числе: 29.10.2014 на сумму 565 817 руб.; 22.01.2015 на сумму 9 141 225 руб. 08 коп.; 30.01.2015 на сумму 177 512 руб. 61 коп. срок исковой давности пропущен, в отношении платежей в пользу общества «Транссервис» на сумму 8 477 322 руб. 92 коп., в том числе: 21.10.2015 на сумму 566 860 руб., 10.10.2016 на сумму 1 435 062 руб. 92 коп., 03.03.2017 на сумму 6 475 400 руб. срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обществом «Транссервис» возвращены в конкурсную массу должника денежные средства в размере 650 000 руб., а также приняв во внимание отсутствие сведений о возможности данного общества погасить задолженность на сумму 7 827 322 руб. 92 коп. (сумму 8 477 322 руб. 92 коп. - 650 000 руб.), апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований уполномоченного органа в указанном размере. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности факта причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику, совокупности обстоятельств необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка конкурсного управляющего на возможность пополнения конкурсной массы и погашения требований всех кредиторов, судом округа отклоняется с учетом положений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А76-6593/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопром» Васильева Игоря Викторовича и Федеральной налоговой службы в лице Управление ФНС по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							С.А. Сушкова 

								Ю.А. Оденцова