ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125572/2024

17 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

о взыскании неосновательного обогащения,

председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: генерального директора ФИО1,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23920/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 по делу № А56-125572/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройКомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – Компания) о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 64 964,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2024 по 16.12.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 17.12.2024 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о квалификации перечисленных в адрес ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указывает, что данные денежные средства перечислены истцом в счет оплаты работ по договору, который будет заключен сторонами. По доводам ответчика, именно истец обязан представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, ввиду несостоятельности доводов, приведенных ответчиком в жалобе.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание генеральный директор Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя для участия в заседании не направил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках достигнутой между сторонами договоренности о подписании договора от 10.04.2024 № 0424 на выполнение работ по гидротехническому расчету системы внутреннего противопожарного водопровода с согласованием МЧС России в отношении объекта Отель «Форт Колесник», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, ФИО3 шоссе, д. 66JI, Общество 21.06.2024 перечислило Компании 1 300 00 руб., согласно платежному поручению № 132.

Договор сторонами не подписан, работы Компанией не выполнены.

Общество направило Компании претензию с требованием о возврате 1 300 00 руб., которая Компанией не получена, 17.09.2024 возвращена адресату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав, что ответчик не доказал факта выполнения работ на взыскиваемую сумму, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Факт перечисления ответчику 1 300 00 руб. подтверждается платежным поручением от 21.06.2024 № 132, представленным в материалы дела.

Доказательств заключения сторонами договора от 10.04.2024 № 04/24, равно как доказательств выполнения предусмотренных данным договором работ материалы дела не содержат, ответчик таких доказательств не представил.

Установив, что ответчик документально не подтвердил наличие правовых оснований для удержания взыскиваемых денежных средств, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1102, 395 и 1107 ГК РФ пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 по делу № А56-125572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова