ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

14 апреля 2025 года Дело №А55-22889/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в открытом судебном заседании 03.04.2025 представителей

общества с ограниченной ответственностью «Триас-Групп» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 02-С/24 от 23.05.2024,

общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройКом» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.11.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройКом» на решение арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триас-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройКом» о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триас-Групп»  обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройКом» о взыскании 3 824 722 рублей 53 копеек, из которых 3 076 187 рублей 63 копейки - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №15/П от 22.05.2023, начисленная за период просрочки с 05.09.2023 по 20.06.2024г., 748 534 рубля 90 копеек – штраф за досрочное расторжение договора.

Решением арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые выразились в наличии объективных препятствий в выполнении работ в установленные сроки по причинам, находящимся вне сферы влияния субподрядчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда №15/П от 22.05.2023, на условиях которого ответчик, будучи субподрядчиком, обязался выполнить работы по разработке чертежей КМД, изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: «Проектирование и строительство детской школы искусств на территории села Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский», а истец, являясь подрядчиком, в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных работ по согласованной сторонами цене.

Срок выполнения работ был определен сторонами с 22.05.2023 по 04.09.2023.

Поскольку работы к установленному в договоре сроку субподрядчиком выполнены не были, подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора, о чем направил письмо исх.№306/24 от 05.06.2024, в котором потребовал выплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, и штрафа за расторжение договора в результате неисполнения обязательств по нему со стороны субподрядчика. 

Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 10.06.2024, однако требования истца об уплате неустойки и штрафа в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к тому, что договор был прекращен в феврале 2024 года по инициативе субподрядчика ввиду наличия препятствий в выполнении работ со стороны подрядчика, вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется.

Правовая природа заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора суподряда, существенным условием которого являются сроки выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 При заключении договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, исследуя вопрос о возложении на субподрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать, что вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

В данном случае в договоре стороны предусмотрели последовательность действий субподрядчика по исполнению принятых на себя обязательств, согласно которой субподрядчик после разработки комплекта чертежей КМД должен был их согласовать с подрядчиком, и лишь после такого согласования он был обязан приступить к практической работе по изготовлению и монтажу металлоконструкций. 

Согласно графику производства работ, утвержденному сторонами в качестве приложения к договору, разработка чертежей КМД должна была быть произведена субподрядчиком в течение 2 недель с даты заключения договора.

Как следует из материалов дела, чертежи были разработаны ответчиком и переданы на согласование истцу 23.05.2023, то есть в установленный договором срок. Письмами исх. №66 от 31.05.2023, №72 от 07.06.2023, № 73 от 09.06.2023 субподрядчик просил подрядчика ускорить рассмотрение и согласование чертежей во избежание задержек в изготовлении металлоконструкций. 

В письме исх. №178/23 от 16.08.2023 подрядчик сообщил субподрядчику, что согласование данных чертежей не требуется, что не согласуется с условиями договора субподряда, изложенными в пункте 1.1 договора. 

Таким образом, по причинам, зависящим от подрядчика, срок начала выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций с самого начала сдвинулся на 80 дней.

 В последующем в процессе выполнения практической части работ стали возникать новые обстоятельства, препятствующие их выполнению. 

Так, строительная площадка была передана подрядчиком субподрядчику по акту приема-передачи 26.06.2023, то есть спустя месяц после установленной договором даты начала выполнения работ.

 Субподрядчик в процессе производства работ не смог приступить к монтажу лестниц ЛМ-1 по причине того, что изначально представленные подрядчиком чертежи разделов КМ содержали неточные линейные размеры, о чем ответчик информировал истца письмом исх. №133 от 06.09.2023.

Кроме того, для монтажа стропильной конструкции кровли была необходима подготовка подрядчиком кирпичной кладки стен и монолитного пояса под опорную часть стропил на определенном уровне. Однако на момент готовности субподрядчика выполнить данные работы уровень кладки и монолитного пояса не соответствовал проектному, работы по устройству данных конструкций еще велись на объекте иными подрядными организациями. 

Для монтажа части стальных конструкций на строительном объекте не были установлены анкера.

О наличии существующих препятствий в выполнении работ субподрядчик сообщал подрядчику письмами исх.№66 от 07.08.2023, исх. №42 от 24.08.2023, исх.№157 от 20.10.2023, исх.№199 от 23.11.2023, исх.№204 от 28.11.2023. В части указанных писем субподрядчик информировал подрядчика о приостановлении отдельных видов работ.  

 В письме исх.№209 от 05.12.2023 субподрядчик сообщил подрядчику о приостановлении выполнении работ в целом до окончания монтажа анкеров на объекте, после чего станет возможным возобновление выполнения работ субподрядчиком.

Поскольку обстоятельства, препятствующие выполнению работ, подрядчиком устранены не были, субподрядчик письмом исх. №54 от 01.02.2024 отказался от договора в связи с невозможностью его исполнения.

Несмотря на данный отказ, подрядчик спустя 4 месяца направил в адрес субподрядчика свой собственный отказ от исполнения договора, обусловленный нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ. 

В процессе апелляционного производства судом также было установлено, что подрядчик существенно нарушил обязательства по оплате выполненных работ. Так, работы, выполненные субподрядчиком на сумму 4 139 240 рублей, своевременно подрядчиком не оплачивались, что стало причиной обращения субподрядчика в суд за взысканием просроченной задолженности по договору. Оплата была произведена только в процессе рассмотрения дела в суде, в результате чего стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 по делу №А55-40333/2023.

Таким образом, вопреки заключенному сторонами договору субподрядчик был поставлен в условия выполнения работ и закупки материалов полностью за свой счет, без компенсации их стоимости со стороны подрядчика в оговоренные сроки, то есть договор исполнялся субподрядчиком без должного финансирования со стороны подрядчика.

Позиция истца, основанная на том, что субподрядчик мог приступить и фактически приступил к выполнению работ до согласования КМД со стороны подрядчика и до получения от него ответа об отсутствии необходимости в ее согласовании, апелляционный суд отклоняет, поскольку такая позиция противоречит условиям договора. Тот факт, что часть работ была начата субподрядчиком без согласования КМД, не свидетельствует о его обязанности выполнить все остальные работы без получения необходимого одобрения от подрядчика.

Утверждения истца о допущенных субподрядчиком ошибках в принятых конструкторских решениях, что потребовало внесения изменений в конфигурации металлоконструкций и их крепления, и как следствие, повлекло затягивание сроков выполнения работ, в процессе рассмотрения дела не получили должного доказательственного подтверждения. Указание на данный факт в одном из писем подрядчика само по себе не доказывает соответствующего обстоятельства. 

Имеющиеся в материалах дела договоры истца с подрядными организациями, выполнявшими работы по кирпичной кладке и устройству монолитного пояса, а также акты приемки выполненных работ и общие журналы производства работ не содержат необходимой информации, свидетельствующей о достижении к определенной дате уровня кладки и монолитного пояса, достаточных для производства субподрядчиком монтажных работ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец обращал внимание, что о препятствиях к выполнению работ субподрядчик сообщал подрядчику уже после истечения срока выполнения работ. Однако данный довод противоречит обстоятельствам дела, связанным с продлением срока выполнения работ на период принятия подрядчиком решения о согласовании разработанных субподрядчиком КМД, задержки в передаче строительной площадки и в обеспечении готовности строительного объекта к выполнению субподрядчиком определенных видов работ.  

В процессе апелляционного производства истцом к информационной справке о хронологии взаимоотношений сторон были приложены дополнительные доказательства, которые, по его мнению, подтверждают ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору в отсутствие каких-либо объективных причин для этого. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств в отсутствие уважительных причин, по которым данные доказательства не были своевременно раскрыты им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, даже если эти доказательства имеют существенное значение для рассмотрения дела, противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Учитывая, что истец не обосновал наличие уважительных причин, по которым часть доказательств не была своевременно представлена им в суд первой инстанции, апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, своевременно представленных сторонами в суд первой инстанции и раскрытых перед судом и друг другом, позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что субподрядчик своевременно приступил к исполнению договора и в короткий срок после его заключения сообщал подрядчику обо всех выявляемых препятствиях к выполнению работ; участвовал в решении возникающих в ходе строительства проблемных вопросов; незамедлительно приступал к выполнению работ после устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению. Такое поведение характеризуют субподрядчика в качестве добросовестного участника гражданского оборота. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчик подтвердил, что его вина в нарушении сроков производства работ отсутствует. Причинами, препятствующими выполнению работ к установленному в договоре сроку, стали обстоятельства, находящиеся вне влияния субподрядчика. 

Отсутствие вины должника, как обязательного элемента ответственности, исключает применение к нему предусмотренных договором санкций. 

Обязанность субподрядчика по выполнению работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать объект, готовым к выполнению предусмотренных договором работ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, права подрядчика не могут считаться нарушенными в результате невыполнения работ субподрядчиком до тех пор, пока им самим не будет исполнено обязательство по передаче пригодного для производства работ строительного объекта. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что нарушение срока выполнения работ по договору допущено ответчиком в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением обязательств истцом, не оказавшим оперативного и должного содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за расторжение договора не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы на уплату государственной пошлины за его рассмотрение, а также за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 по делу №А55-22889/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триас-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Т.И. Колодина 

 В.А. Морозов