ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17609/2022

г. Челябинск

26 января 2023 года

Дело № А76-18585/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2022 года по делу № А76-18585/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом).

Закрытое акционерное общество «Строймеханизация» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, ЗАО «Строймеханизация», конкурсный управляющий ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска ФИО4 (далее также – СПИ ФИО4), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска ФИО5 (далее также – СПИ ФИО5), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), старшему судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска ФИО6 (далее – СПИ ФИО6), судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска ФИО7 (далее – СПИ ФИО7) о:

-признании незаконным действия СПИ ФИО4, выразившегося в окончании исполнительного производства № 107536/19/74061-ИП;

-признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10.11.2020 № 107536/19/74061-ИП;

-признании незаконным постановления СПИ ФИО5 от 17.12.2020 № 74061/20/644840 об отказе в удовлетворении жалобы;

-о возложении обязанности возобновить исполнительное производство № 107536/19/74061-ИП и исполнить требования исполнительного листа серии ФС №011058363.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (далее – ФИО8), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сибаю (далее – Отдел МВД России г. Сибая).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022) по делу № А76-18585/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Действия СПИ ФИО4, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 107536/19/74061-ИП, постановление об окончании исполнительного производства от 10.11.2020 № 107536/19/74061-ИП, постановления СПИ ФИО5 от 17.12.2020 № 74061/20/644840 об отказе в удовлетворении жалобы признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава исполнителя исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 011058363. В удовлетворении требования о возложении обязанности возобновить исполнительное производство №107536/19/74061-ИП отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП по Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что выставленные судебным приставом-исполнителем требования на дату предоставления информации не выполнены. Полагает, что взыскатель вправе был самостоятельно забрать изъятые документы у должника. Кроме того, апеллянт полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО «Строймеханизация», СПИ ФИО4, СПИ ФИО5, СПИ ФИО6, СПИ ФИО7, ФИО8 и Отдела МВД России г. Сибая.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 107536/19/74061- в пользу ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №011058363, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по решению № А07-/19774/ 16 от 06.11.2019 с предметом исполнения обязать конкурсного управляющего ЗАО «Строймеханизация» ФИО8 передать конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи оригиналы первичных документов подлинники актов сверки задолженности, договоры уступки требования с третьими лицами, товарные накладные, бухгалтерские и иные документы, документы по дебиторской задолженности в отношении должника.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 10.11.2020 об окончании исполнительного производства № 107536/19/74061- в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считая постановление от 10.11.2020 судебного пристава исполнителя и его действия незаконными и нарушающими права ЗАО «Строймеханизация», последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1)взыскателю и должнику;

2)в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3)в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4)в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 107536/19/74061- в пользу ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №011058363, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по решению от 06.11.2019.

Должнику выставлено требование об обязании передать конкурсному управляющему ФИО3 документы, предусмотренные в исполнительном листе серии ФС №011058363, выданном Арбитражным судом Оренбургской области в срок до 10.11.2020.

10.11.2020 должником судебному приставу-исполнителю представлены реестр заказной корреспонденции с описью вложения документов, указанных в исполнительном листе. Судебным приставом исполнителем у должника ФИО8 отобрано объяснение по факту исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в отзыве судебного пристава-исполнителя, должником в подтверждение факта выполнения требований исполнительного документа представлен реестр заказной корреспонденции, которая получена взыскателем (ШПИ почтового отправления 45500023372212) ФИО3 06.09.2018.

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А07-19774/2016 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в связи с чем факт передачи должником документов в подтверждение передачи документов, предусмотренных исполнительным листом еще до принятия судебного акта от 06.09.2018 не подтвержден. Тем более, что в исполнительном документе содержалось условие передачи документов, предусмотренных исполнительным листом взыскателю по акту приема-передачи.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что актов приема-передачи документов, предусмотренных исполнительным листом судебному приставу должником по исполнительному производству представлено не было.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, для окончания исполнительного производства, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства являются незаконными, принятыми в нарушение пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ с нарушением прав заявителя в предпринимательской деятельности.

Также из материалов дела видно, что при получении заявителем постановления об окончании исполнительного производства взыскатель обратился 26.11.2020 с жалобой (№ 358-Т) в Правобережное РОСП на действия судебного пристава-исполнителя в связи с незаконными действиями по окончанию исполнительного производства, ссылаясь на то, что акт приема-передачи судебному приставу представлен не был.

Данная жалоба 17.12.2020 отклонена заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО5, со ссылкой на то, что действия судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству произведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах исполнительного производства на день рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а именно акта приёма-передачи документов, предусмотренных в исполнительном листе. Следовательно, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 необоснованно принято оспариваемое постановление об отказе в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем следует признать указанное постановление от 17.12.2020 незаконным и нарушающим права заявителя.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим ФИО3 пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, не принимается апелляционной инстанцией.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

 Как указывалось, согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №50 административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что до обращения в арбитражный суд конкурсный управляющий обжаловал постановление и действия судебного пристава-исполнителя в административном порядке: сначала в Правобережный отдел судебных приставов, где ему постановлением  от 17.12.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы. Затем  конкурсный управляющий обращался с жалобой в УФССП по Челябинской области, откуда ответа не получено на дату обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Таким образом, в данном случае срок на обжалование не пропущен и  не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию УФССП по Челябинской области, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против заявления, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2022 года по делу № А76-18585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              С.Е. Калашник