АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34747/2022

г. Краснодар

28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.10.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 28.10.2022.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «ИнфГрад», г. Абинск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 

третье лицо: ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД РФ

- об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.04.2022 № РНП-23-240/2022 по делу № 023/06/95-1521/2022.

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, не представил копию диплома о высшем юридическом образовании (до перерыва), ФИО1 – доверенность (после перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО3 – доверенность (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнфГрад», г. Абинск  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.04.2022 № РНП-23-240/2022 по делу № 023/06/95-1521/2022.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, однако не представил копию диплома о высшем юридическом образовании, чем нарушило требования части 4 статьи 61 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.Представитель третьего лица в судебном заседании присутствовал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-00 часов 27.10.2022. После перерыва

судебное заседание продолжено в присутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД РФ»  (далее - Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ИНФГРАД» (далее - Подрядчик) по результатам электронного аукциона: «Оказание услуг по изготовлению проектно-сметной документации (Система молниезащиты и заземления энергоустановок лодочной станции) для ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" в 2022 году» (извещение: № 0318100066421000185).  

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.12.2021 № 0318100066421000185-1 ООО «ИНФГРАД» признано победителем электронного аукциона.

18.01.2022 между ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД РФ» и ООО «ИНФГРАД» заключен контракт на сумму 116 592,58 рубля. 

17.03.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком также предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

- победитель электронного аукциона: Общество с ограниченной ответственностью «ИНФГРАД»;

- юридический адрес: ул. Колхозная, д. 32, корп. 1, 

<

...>; 

- ИНН: 

<

***>, КПП: 232301001;

- Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО4 ИНН: 

<

***>;

- Сведения об участниках / учредителях юридического лица: ФИО5 ИНН: 

<

***>.

Начальная (максимальная) цена контракта – 116 592, 58 рублей.

Решением   УФАС   по   Краснодарскому   краю от 20.04.2022 № РНП-23-240/2022 по делу № 023/06/95-1521/2022 сведения, представленные ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД РФ в отношении ООО «ИнфГрад» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков регламентируется Законом о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

По смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств. 

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе). 

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 настоящих Правил, выносится решение (п. 12). 

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. 

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное требование содержится в ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, согласно которому в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД РФ» проводился электронный аукцион: «Оказание услуг по изготовлению проектно-сметной документации (Система молниезащиты и заземления энергоустановок лодочной станции) для ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" в 2022 году» (извещение: № 0318100066421000185).  

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.12.2021 № 0318100066421000185-1 ООО «ИНФГРАД»  признано победителем электронного аукциона.

18.01.2022 между ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД РФ» и ООО «ИНФГРАД»  заключен контракт на сумму 116 592,58 рубля.

Согласно п.1.1 контракта Исполнитель обязуется в установленные Контрактом сроки оказать услугу по изготовлению проектно-сметной документации (Система молниезащиты и заземления энергоустановок лодочной станции) для ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" в 2022 году  (далее - услуга) в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 контрактасроки оказания услуг: в течение 46 (сорока шести) рабочих дней после даты заключения контракта. 

Срок оказания услуг включает все необходимые согласования, в том числе сроки прохождения Исполнителем государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости и сроки сдачи результатов оказанных услуг.

Права и обязанности сторон установлены в главе 6 контракта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обращении о включении ООО «ИНФГРАД» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчик указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) к Контракту Исполнитель обязан выполнить работы: Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции системы заземления и молниезащиты:

-визуальное, инструментальное обследование заземления и молниезащиты в здании Учреждения в объеме, необходимом для разработки проектно- сметной документации;

-обследование состояния оборудования системы заземления;

-составление акта технического состояния системы заземления и молниезащиты;

-составление ведомости дефектов системы заземления и молниезащиты со ссылками на действующую нормативно-техническую документацию;

-разработка проекта на реконструкцию системы заземления и молниезащиты, на основании акта технического состояния и ведомости дефектов, содержащего:

-рекомендации по выбору, размещению оборудования системы заземления и молниезащиты (пояснительная записка и рабочие чертежи);

-рекомендации по организации систем заземления и молниезащиты в помещениях Учреждения;

-программы и методики испытаний оборудования системы заземления и молниезащиты здания;

-сметный расчет по дефектной ведомости и ведомостям требуемых работ для определения достоверной стоимости необходимых работ по реконструкции системы заземления и молниезащиты.

Положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

На электронную почту Заказчика (sansalut@sochi.com) поступило письмо от Исполнителя № 54/2022 от 17.02.2022 об отсутствии СРО у Исполнителя на проектно-изыскательные работы и запросе документации по выполненным ранее проектно-изыскательным работам. 

Заказчик в аукционной документации не предъявлял дополнительных требований по наличию СРО на выполнение вышеуказанных работ.

Исполнитель согласно письму от 01.03.2022 № 70/2022 уведомил Заказчика о приостановке работ, в связи с не предоставлением Заказчиком проекта по существующей системе заземления, паспорта существующей системы заземления, документации по проектно- изыскательным работам в объеме системы молниезащиты и заземления энергоустановок лодочной станции и направлении дополнительного соглашения на расторжение контракта.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Технического задания (Приложение № 1) Заказчиком установлено, что у Заказчика отсутствует исходная проектно-сметная документация, подлежащая корректировке.

Таким образом, Исполнитель разрабатывает документацию самостоятельно.

Расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 11.3 контракта).

В соответствии с п.3 ч.6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у Исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

17.03.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.03.2022 решение вручено ООО «ИНФГРАД».

Общество на этапе подачи заявок на участие в электронном аукционе запросов на разъяснения положений документации не подавало. Жалобы на действия Заказчика в ходе проведения закупки не подавались.

Таким образом, хозяйствующий субъект, подавая заявку соглашался со всеми условиями, установленными Заказчиком. 

ООО «ИНФГРАД» самостоятельно приняло решение об участии в электронном аукционе и претендовало на заключение контракта и его надлежащее исполнение.

 Исполнитель обязан учитывать специфику заключения и исполнения контракта и соблюдать все предусмотренные для этого условия, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Сведения, подтверждающие надлежащее исполнение ООО «ИНФГРАД» условий контракта, в материалах дела отсутствуют, также не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения контракта.

При таких обстоятельствах требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных