Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42887/2023

07 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" 

к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ХИМКИ" 

третье лицо: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ХИМКИ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 720 216,68 руб.

Определением суда 07.08.2023  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ". 

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представители иных лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва судебное разбирательство было продолжено при присутствии представителя истца.

Рассмотрев спор по существу, судом установлено следующее. 

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2017 между третьим лицом и АО «Континент проект» был заключен договор энергоснабжения № 60631705 о продаже (поставке) электрической энергии (мощности) до энергопринимающих устройств     по адресу: 

<

...> (Договор). Цель заключения Договора энергоснабжения – обеспечение электрической энергией строительных работ в ЖК «Солнечная система». 

В соответствии с п. 3.12. Приложения № 4 к Договору объем электроэнергии, потребленный транзитными потребителями, должен вычитаться из задолженности АО «Континент проект». При этом под «транзитными потребителями» в Договоре понимаются юридические и физические лица, заключившие отдельные договоры энергоснабжения с третьим лицом,   и энергоснабжение которых осуществляется через объекты электросетевого хозяйства АО «Континент проект» (сначала электроэнергия поставляется  на энергопринимающие устройства АО «Континент проект» и либо потребляется при строительстве, либо поставляется далее «транзитным потребителям» на объекты, строительство которых завершено).

19.02.2020 между    третьим лицом, АО «Континент проект» и Фондом  заключено соглашение о замене стороны по Договору, согласно которому все права и обязанности прежнего абонента по Договору с 08.04.2019 перешли к Фонду (с учётом подпунктов 1 и 2 части 12 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и переименовании истца) 

По утверждению истца в соответствии с актами от 05.12.2019 и от 04.06.2020 между истцом и ООО «ЭнергоСтандарт» об осуществлении технологического присоединения, к энергопринимающим устройствам Фонда были присоединены энергопринимающие устройства в построенных предыдущим застройщиком паркингах по адресам: 

<

...>; д. 8; д. 10, стр. 1. (паркинги)

При этом платежными поручениями, представленными в материалы дела, истец оплатил в пользу третьего лица по Договору за период июль – декабрь 2020 г. стоимость потребленной электроэнергии в размере 7 723 593,06 руб.  

В результате переписки между Фондом и третьим лицом, а также составления актов проверки измерительных комплексов от 13.04.2022, установлено, что в указанном периоде объем электроэнергии, потребленной «транзитными потребителями» – владельцами машино-мест в паркингах, не вычитался из объема электроэнергии, потребленной Фондом. 

Соответственно, оплаченная Фондом в пользу третьего лица задолженность в размере 7 723 593,06 руб. включает, в том числе, стоимость электроэнергии, потребленной «транзитными потребителями». 

Согласно указанным письмам и актам паркинги находятся в управлении ответчика, который не заключил с третьим лицом отдельные договоры энергоснабжения на эти объекты, в связи с чем   отсутствовали предусмотренные Договором основания для вычета из задолженности Фонда стоимости электроэнергии, потребленной «транзитными потребителями».  

Между тем, в соответствии с письмами Министерства жилищнокоммунального хозяйства Московской области от 13.09.2022 № 12Исх-11914, Администрации г.о. Химки Московской области от 15.12.2022 № 153Исх-20283/9.9-8 вышеуказанные паркинги находятся в управлении ответчика. 

В этой связи с учётом выставленных и оплаченных счетов третьего лица за спорный период, а также расчета объема потребления электроэнергии, по утверждению истца стоимость потребленной в паркингах электроэнергии в указанном периоде составляет  6720216,68 руб., что подтверждается расчетом объема и стоимости электроэнергии и квалифицировано истцом как неосновательное обогащение ответчика за счёта истца.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

При таких обстоятельствах, в отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты в адрес истца суммы заявленной, ко взысканию, суд приходит к выводу, что истец доказал обоснованность исковых требований, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56601руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ХИМКИ"  в пользу ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ"   сумму денежных средств в размере 6720216,68  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56601руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                         Д.Ю. Капаев