ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-9556/2020

13 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8825/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2024 по делу № А46-9556/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки по договору займа от 21.08.2022, заключённому между должником и ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 - лично (удостоверение № 409 от 24.04.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель, кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца (до 28.12.2020), финансовым управляющим должника утверждён ФИО2. 

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 21.05.2021), финансовым управляющим должника утверждён ФИО2. 

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6. 

22.02.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по договору займа от 21.08.2022, заключённому между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).

Определением суда от 19.07.2024 заявление финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка должника ФИО3 по получению займа у ФИО1 в размере 1 037 400 руб., оформленная распиской от 21.08.2022. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1 037 400 руб. после окончания производства по делу о банкротстве должника применительно к пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что признаков состава недействительности сделки, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае не имеется, ответчик не имел цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о признаках неплатёжеспособности должника не знал, заинтересованным лицом по отношению к нему не является, не обладает познаниями в области банкротства граждан; кроме того, указывает, что Арбитражным судом г, Москвы не было исполнено поручение Арбитражного суда Омской области, видеоконференц-связь не была организована, в результате чего ФИО1 не имел возможности участвовать в судебном заседании, чем были нарушены его процессуальные права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 28.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании было отложено на 19.12.2024. Финансовому управляющему предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, раскрыв правовое и фактическое обоснование оспаривание сделки (заём) от 21.08.2022 в размере 1 037 400,00 руб. между должником и ФИО1 в рамках дела о банкротстве.

От финансового управляющего ФИО2 поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.07.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником  или  другими лицами за  счёт должника, могут  быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.08.2022 ФИО1 предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 1 037 400 руб. сроком возврата до 10.09.2022, что подтверждается распиской должника от 21.08.2022, ссылаясь на наличие между ними доверительных отношений. В обоснование наличия финансовой возможности предоставить заём должнику ответчиком представлены договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2022, где ФИО1 выступал продавцом, налоговое уведомление от 28.08.2023, содержащее сведения о периоде владения проданным транспортным средством, а также копия банковской выписки за период с 01.07.2022 по 21.08.2022. 

ФИО1 24.10.2023 и 29.01.2024 в адрес заёмщика направил претензии с требованиями погасить задолженность. В отсутствие действий по погашению задолженности ФИО1 обратился в Горьковский районный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании означенной задолженности.

09.02.2024 при получении от ФИО1 досудебной претензией от 29.01.24 и искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами от 31.01.2024 финансовый управляющий узнал о существовании спорного договора, в результате чего в им было подано заявление об оспаривании сделки.

При этом Горьковский районный суд Омской области 05.03.2024 по делу № 2-98/2024 определил производство по гражданскому делу № 2-98/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами приостановить до поступления информации о вступлении решения Арбитражного суда Омской области в законную силу.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 21.08.2022 должник взял в долг у ФИО1 1 037 400 руб. после признания должника банкротом, то есть заёмное обязательство должника принято после признания его банкротом заведомо без согласия финансового управляющего. 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы. 

Оспариваемая сделка была совершена уже после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Соответственно, по состоянию на 21.08.2022 должник не имел полномочий на заключение сделок и принятие на себя обязательств. В настоящем случае каких-либо доказательств того, что сделка совершена с согласия, уведомления финансового управляющего в материалы дела не представлено. Более того, из пояснений финансового управляющего, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что должник на протяжении всей процедуры банкротства на связь с ним не выходит, своё местонахождение, а также имущество скрывает. 

Следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной с учётом положений абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания её таковой судом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание обязанность арбитражного управляющего,   действовать в интересах конкурсной массы и, следовательно, кредиторов должника, он имел право требовать применения последствий недействительности вышеназванного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, договор займа от 21.08.2022, будучи заключённым с нарушением ограничений, установленных Законом о банкротстве, недействительна с момента её заключения независимо от признания её таковой судом.

Отсюда следует, что все возражения ответчика относительно отсутствия признаков состава недействительности сделки, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, в том числе,  что ответчик не имел цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не знал о признаках неплатёжеспособности должника, не является заинтересованным лицом по отношению к нему, не имеют правого значения.

Безотносительно наличия или отсутствия специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 либо 61.3 Закона о банкротстве, на которые ссылается,  в том числе и заявитель по обособленному спору, договор займа от 21.08.2022 не влечёт правовых последствий для его сторон.

Осведомлённость ответчика о введении в отношении ФИО3 процедур банкротства также необходимым юридическим фактом для признания его недействительным не является. 

Более того, суд первой инстанции всё же отметил, что ответчик знал (обязан был знать) о введении в отношении должника процедуры банкротства, учитывая факт публикации о введении процедуры реализации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. При этом вопреки доводам ФИО1 об отсутствии у него юридического и экономического образования, познаний в области банкротства граждан суд учёл, что ответчик является генеральным директором организации, что свидетельствует о наличии у него базовых знаний для руководства хозяйствующим субъектом, в то время как знания о возможности наличия у контрагентов статуса банкрота и возможности их проверки также относятся к обычно применяемым в гражданском обороте.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба также не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно довода подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с его неучастием в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи судебная коллегия отмечает следующее. 

За время судебного разбирательства от ФИО1 21.03.2024 и 05.06.2024 в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде поступали ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Московской области, Девятого арбитражного апелляционного суда, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа или любого иного суда, находящегося на территории г. Москвы. Указанные ходатайства были оставлены без удовлетворения из-за отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи в указанных заявителем судах (проведение судебного заседания приходилось за пределами рабочего дня). 

При этом судом неоднократно в определениях об отложении разбирательства разъяснялось ответчику, что в соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Таким образом, видеоконференц-связь не является единственным возможным способом участия в судебном заседании стороны по делу, не обладающей возможностью лично явиться в судебное заседание. Иными процессуальными возможностями ФИО1 не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 рассмотрение обособленного спора в судебном заседании было отложено на 16.07.2024. 

Дата и время судебного заседания определены с учётом возможности проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, ФИО1 предлагалось завить соответствующее ходатайство о проведении заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы. 

05.06.2024 в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, которое удовлетворено арбитражным судом, направлено соответствующее поручение Арбитражному суду города Москвы. 

В судебное заседание 16.07.2024 представитель ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, каких-либо доказательств уважительности неявки материалы дела не содержат, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

При этом материалы дела (л.д. 103) содержат письмо Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 о наличии возможности и готовности обеспечить видеоконференц-связь в судебном заседании в указанное время. Протокол судебного заседания от 16.07.2024 и его аудио- и видеозапись подтверждают предоставление Арбитражным судом города Москвы возможности ответчику принять участие в судебном заседании.

Таким образом, процессуальные права ФИО1 нарушены не были; с учётом ранее поданных возражений на предъявленные к нему требования, а также продолжительности рассмотрения обособленного спора судебная коллегия полагает, что ответчик имел полную возможность использовать все принадлежащие ему в соответствии с АПК РФ процессуальные права для защиты свои интересов. 

Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2024 по делу № А46-9556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева