АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж             Дело № А14-17780/2021

«31» мая 2022 г.        

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 319366800035530, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 359 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 21 359 руб. 93 коп., уплаченных Отделением сверх стоимости, предусмотренной нормами и правилами действующей системы ценообразования, по государственным контрактам № 2019.44 от 12.09.2019,  № 2020.06 от 04.03.2020, № 2020.39 от 25.05.2020.

Определением суда от 17.11.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 24.05.2022 стороны не явились, о месте и времени  судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие. 

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2019.44, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к контракту), прилагаемыми к настоящему контракту и являющимися его неотъемлемой частью.

Цена контракта № 2019.44 составляет 2 790 000 руб.

04.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2020.06, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания клиентской службы (на правах отдела) (в Новохоперском районе) государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и Локальной сметой (Приложение № 2 к контракту), прилагаемыми к настоящему контракту и являющимися его неотъемлемой частью.

Цена контракта № 2020.06 составляет 595 000 руб.

25.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2020.39, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений в здании клиентской службы (на правах отдела) (в Верхнехавском районе) государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоусманском  районе Воронежской области (межрайонное), расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 43, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и Локальной сметой (Приложение № 2 к контракту), прилагаемыми к настоящему контракту и являющимися его неотъемлемой частью.

Цена контракта № 2020.39 от 25.05.2020 с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2020 составляет 925 032 руб. 87 коп. 

Сторонами не оспаривается выполнение работ подрядчиком по спорным государственным контрактам и исполнение денежного обязательства по оплате результата работ заказчиком.

В ходе комплексной ревизии деятельности ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, проведенной Ревизионной комиссией ПФР в период с 17.05.2021 по 03.06.2021, была выявлена переплата денежных средств в сумме 21 359 руб. 93 коп., а именно, частичная оплата выполненных работ по капитальному ремонту вышеуказанных зданий и помещений сверх стоимости, предусмотренной нормами и правилами действующей системы ценообразования.

Направленные истцом в адрес ответчика письмо за исх.№ 16-16/15583 от 15.06.2021 о выявленных нарушениях и необходимости возврата денежных средств в сумме 21 359 руб. 93 коп., уплаченной Отделением сверх стоимости, предусмотренной нормами и правилами действующей системы ценообразования, претензия о выявленной переплате за исх.№  10-16/23903 от 17.08.2021, оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственных контрактов № 2019.44 от 12.09.2019,  № 2020.06 от 04.03.2020, № 2020.39 от 25.05.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.

Сложившиеся правоотношения сторон квалифицируются как отношениями по исполнению договора строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из материалов дела спорные акты формы КС-2 соответствуют локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью государственных контрактов и аукционной документации.

Как следует из положений Закона № 44-ФЗ, контракт заключается и оплачивается в соответствии с ценой, предложенной победителем аукциона.

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.2. контрактов указанная в п. 2.1 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случая, установленного в п. 2.3. контракта.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Тем самым нормами гражданского законодательства презюмируется, что положения о неизменности твердой цены предполагают неизменность ее составляющих, предусмотренных сметой.

Исходя из указанных положений, а также статей 709, 711, 721 ГК РФ установленная в договоре твердая цена подлежит оплате только в случае выполнения всего объема работ (результат которых соответствует требованиям к качеству) и использования всех материалов, установленных сметой.

Стороны не оспаривали, что в актах КС-2 были включены пункты, отображающие стоимость накладных расходов.

Отдельные пункты актов КС-2 в части накладных расходов и их стоимости повторяли аналогичные расходы в составе работ.

Аналогичная ситуация с повторением накладных расходов усматривается в локальных сметных расчетах.

Порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции определяется утвержденными постановлением Госстроя Россия от 12.01.2004 № 6 Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 (далее МДС 81-33.2004), действовавшими на момент заключения и исполнения контрактов.

Согласно введению МДС 81-33.2004 положения, приведенные в МДС 81-33.2004, рекомендуются для использования организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с п. 11 разд. III Приложения № 6 МДС 81-33.2004 «Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве», которые действовали до 01.07.2021, очистка территории строительства от строительного мусора предусмотрена в составе накладных расходов подрядной организации. Отделением дополнительно к стоимости накладных расходов подрядной организации оплачена по актам выполненных работ стоимость работ по очистке помещений от строительного мусора не в соответствии с порядком, определенным нормами действующей системы ценообразования. 

В результате сумма завышения стоимости оплаченных ремонтно-строительных работ составила:

1) по капитальному ремонту здания УПФР в Россошанском районе по государственному контракту ИП ФИО2 от 12.09.2019 № 2019.44:

- дополнительно к работам по расценке Е 09-04-013-01 «Установка противопожарных дверей: однопольных глухих», в состав которой включены работы по установке дверного доводчика, оплачена их установка на сумму 357,47 руб.;

2) по капитальному ремонту здания Клиентской службы в Новохоперском районе по государственному контракту ИП ФИО2 от 04.03.2020 № 2020.06, общая стоимость завышения оплаченных работ составила 8744,96 руб. в том числе:

- в соответствии с Технической частью сборника № 15 «Отделочные работы» (Письмо Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 15.02.1994 № 12-21 о сборниках нормативных показателей расхода материалов в строительстве) предусмотрено, что состав работ по окраске поверхностей определяется приложением 15.4, которым предусмотрено, что в составе работ по улучшенной окраске стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами учтены затраты на шпатлевку и огрунтовку поверхности. Отделением дополнительно к стоимости работ по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенной по штукатурке стен приняты и оплачены работы по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен;

- дополнительно к стоимости работ по улучшенной окраске стен (с подготовкой поверхности в соответствии с приложением 15.4 Технической части Сборника строительных расценок № 15) оплачена стоимость работ по третьей шпатлевке стен при высококачественной окраске, не в соответствии с правилами применения указанной расценки, определенными Технической частью Сборника строительных расценок № 15 «Отделочные работы»;

3) по капитальному ремонту помещений здания Клиентской службы в Верхнехавском районе по государственному контракту ИП ФИО2 от 25.05.2020 № 2020.39, общая стоимость завышения оплаченных работ составила 12257,50 руб., в том числе:

- дополнительно к стоимости накладных расходов подрядной организации оплачена по актам выполненных работ стоимость работ по очистке помещений от строительного мусора не в соответствии с порядком, определенным нормами действующей системы ценообразования;

- дополнительно к стоимости работ по улучшенной окраске стен (с подготовкой поверхности в соответствии с приложением 15.4 Технической части Сборника строительных расценок №15) оплачена стоимость работ по третьей шпатлевке стен при высококачественной окраске не в соответствии с правилами применения указанной расценки, определенными Технической частью Сборника строительных расценок № 15 «Отделочные работы»;

- дополнительно к стоимости работ по строительно-монтажной расценке ТЕРм 08-02-409-01 «Труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и потолкам с креплением скобами» с учетом в ней стоимости работ по монтажу коробок разветвительных, стоимость работ по монтажу коробок соединительных и разветвительных по строительно - монтажной расценке ТЕРм 10-04-066-04.

Общая сумма переплаты истцом денежных средств составила 21 359 руб. 93 коп. 

Исходя из указанного следует, что подрядчиком выполнен не весь объем работ, предусмотренных локальными сметными расчетами к государственным контрактам. При этом, само по себе предполагаемое ошибочное повторное включение накладных расходов в отдельные пункты локального сметного расчета и акты КС-2 не исключает необходимости выполнения всех пунктов локального сметного расчета для возникновения встречного обязательства по уплате твердой цены.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 2 000 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 319366800035530, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 359 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,            г. Воронеж (ОГРНИП 319366800035530, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова