СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-3733/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Киреевой О.Ю.,         

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» (№07АП-7739/2020) на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3733/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 08.10.2019, паспорт;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 07.02.2018, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сэлви» (далее – ООО «Сэлви») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании 2 153 500 руб. неосновательного обогащения. 

К участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сэлви» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что ответчиком не доказан факт оказания агентских услуг; вступившим в законную силу решением по делу № А45-16715/2018 установлены следующие обстоятельства: 05.02.2018 между истцом и ООО «Мир Авто» заключен договор купли продажи № М-1/2018 грузового-тягача седельного Скания имеющим г/н С981ВС154, Грузового-тягача седельного Вольво имеющим г/н 

<

***> Грузового-тягача седельного Вольво имеющим г/н 

<

***> Грузового-тягача седельного Вольво имеющим г/н 

<

***> ООО «Мир Авто» указанное имущество было оплачено в размере 2 770 000 руб.; 05.02.2018 между истцом и ООО «Мир Авто» заключен договор купли продажи № М-2/2018 полуприцепа-цистерны КОЕГЕЛЬ имеющим г/н Н06873 54, полуприцепа-цистерны КОЕГЕЛЬ  имеющим г/н Н06253 54, полуприцепа-цистерны ЦЖУ-17,5-2,0 96451В ООО «Мир Авто» указанное имущество было оплачено в размере 1760000 руб.; 02.02.2018 между истцом и ООО «АСТОРА» заключен купли продажи № АС-1/2018 полуприцепа КОЕГЕЛЬ имеющим г/н 

<

***> полуприцепа КОЕГЕЛЬ имеющим г/н Н06252 54 ООО «АСТОРА» указанное имущество было оплачено в размере 410 000 руб., по состоянию на 30.07.2018 указанное имущество находилось на балансе истца, доказательств того, что указанные сделки совершены с привлечением агента, материалы дела не содержат.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить. 

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям № 36 от 09.02.2018 на сумму 641 900 рублей, № 38 от 12.02.2018 на сумму 629 300 рублей, № 78 от 06.04.2018 на сумму 852 300 рублей ООО «Сэлви» перечислило ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму 2 123 500 руб.

Ссылаясь на отсутствие основания для перечисления указанных денежных средств, ООО «Сэлви» претензией от 26.12.2019 потребовало о ответчика вернуть их, неисполнение которой в добровольном порядке повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами существуют договорные отношения, в рамках которых были осуществлены спорные платежи, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, между ООО «Сэлви» (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключены агентские договоры от 29.01.2018 и от 02.02.2018 (т. 1 л. д. 111-118), по условиям которых принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего принципалу на праве собственности имущества согласно приложений № 1 настоящих договоров.

Пунктом 2.3.5 агентских договоров от 29.01.2018 и от 02.02.2018 установлена обязанность принципала выплатить агенту вознаграждение в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.5 агентских договоров от 29.01.2018 и от 02.02.2018 обязательства агента перед принципалом считаются выполненными в следующих случаях: 1. Если принципал выразил согласие заключить договор с покупателем, представленным агентом, 2. Если покупатель рассчитался, (в том числе частично) за имущество принципала.

Факт оказания услуг ответчиком по агентскому договору от 29.01.2018 подтверждается актом № 7 от 09.02.2018 на сумму 251 900 руб., по агентскому договору от 02.02.2018 – актом № 8 от 10.02.2018 на сумму 1 871 600 руб. (т. 1 л. д. 122-123).

Также в материалы дела представлены счета № 7 от 09.02.2018 на сумму 641 900 руб., № 8 от 10.02.2018 на сумму 629 300 руб., № 34 от 19.02.2018 на сумму 852 300 руб. на оплату услуг по агентским договорам от 29.01.2018 и от 02.02.2018 (т. 1 л. д. 119-121). 

Платежными поручениями № 36 от 09.02.2018 на сумму 641 900 рублей, № 38 от 12.02.2018 на сумму 629 300 рублей, № 78 от 06.04.2018 на сумму 852 300 рублей, подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств на общую сумму 2 123 500 рублей.

В назначении платежа данных платежных документов указано на оплату по счету № 7 от 09.02.2018 по агентскому договору от 29.01.2018, оплату по счету № 34 от 19.02.2018 услуги по агентскому договору от 02.02.2018, оплату по счету № 8 от 10.02.2018. услуги по агентскому договору (т. 1 л. д. 11-13).

Квалифицируя указанные платежи, суд первой инстанции обоснованно указал, что они совершены в рамках исполнения договорных обязательств. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматирвает.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на отсутствие оригинала агентских договоров не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не заявил о фальсификации договоров и не представил доказательства наличия договора, который не тождественен копии договора, которая представлена ответчиком, а согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Выпиской с расчетного счета ответчика за период с 09.02.2018 по 30.04.2018 по контрагенту ООО «Сэлви» также подтверждается перечисление денежных средств по счету № 7 от 09.02.2018 по агентскому договору от 29.01.2018 на сумму 641 900 руб. по счету № 8 от 10.02.2018 услуги по агентскому договору на сумму 629 300 руб., по счету № 34 от 19.02.2018 услуги по агентскому договору от 02.02.2018 на сумму 852 300 руб., подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств на общую сумму 2 123 500 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что договоры купли-продажи были заключены между истцом и его контрагентами без участия агента, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Факт продажи движимого имущества и оборудования ООО «СЭЛВИ» ООО «Астора» и ООО «Мир авто» установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2019 по делу № А45-16715/2018, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 по делу № А45- 26251/2019.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 по делу № А45-26251/2019 установлено, что между сторонами (ООО «Мир авто» и ООО «Сэлви») заключались договоры купли-продажи № М-1/2018 от 05.02.2018, № М-2/2018 от 05.02.2018, которые были исполнены надлежащим образом с обеих сторон. Участником ООО «Сэлви» ФИО7 оспаривались ранее заключенные сторонами договоры купли-продажи № М-1/2018 от 05.02.2018, № М-2/2018 от 05.02.2018, однако решением суда от 26.03.2019 по делу № А45- 16715/2018 в иске было отказано. Суд пришел к выводу, что сделки реально исполнены, цена проданных транспортных средств соответствует рыночной.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с агентскими договорами, актами на выполнение работ и услуг, счетами на оплату, произведенными по ним платежам, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заключение договоров между ООО «СЭЛВИ» и ООО «АСТОРА» № АС-1/2018 от 02.02.2018, ООО «СЭЛВИ» и ООО «МИР АВТО» № М-1/2018 от 05.02.2018 и № М-2/2018 от 05.02.2018 является результатом работы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А45-26251/2019 с ООО «Сэлви» в пользу ООО «Мир авто» было взыскано неосновательное обогащение, что, по мнению апеллянта, исключает возможность сделать вывод о заключении договора при помощи агента, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, услуги агента считаются оказанными, в том числе, с момента поступления первого платежа. А как указано в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 по делу № А45-26251/2019 ООО «Мир авто» перечислило ООО «Сэлви» 7 112 000 руб. в период с 10.02.2018 по 27.04.2018, однако оборудование покупателю передано не было.

Соответственно, услуги агента следует считать оказанными с 10.02.2018.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что первый платеж  с указанием основания платежа  - договор купли-продажи № М-6/2018 от 08.02.2018 поступил 25.04.2018, в связи с чем у ООО «Сэлви» не было оснований оплачивать агентское вознаграждение в размере, указанном в акте № 8 от 10.02.2018.

Суд апелляционной инстанции также считает, что признание в рамках дела № А45-26251/2019 платежей, совершенных контрагентом ООО «Сэлви», неосновательным обогащением, не означает, что договоры купли-продажи не были заключены (опровергается решением по делу № А45-16715/2018), и агент не имеет права на получение агентского вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Согласно положениям статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 оказаны услуги ООО «СЭЛВИ» по агентским договорам от 29.01.2018 и 02.02.2018, оплаченные истцом в общем размере 2 123 500 руб., оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствии договорных отношений, у суда не имеется, также истцом не доказано отсутствие равнозначного встречного предоставления.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 по делу № А45-3733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева 

ФИО1