ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  05.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управ-Сити» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2018 по делу № А68-9155/2018 (судья Лукинова Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управ-Сити» (далее – ООО «Управ-Сити», ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по договору от 26.01.2017 № 9712 за май 2018 года в сумме 983 037 руб. 04 коп., пени в сумме 7 127 руб. 02 коп., а также, пени начисленных по день фактической уплаты основного долга, исходя из механизма начисления пени, установленного пунктами 6.4 статей 13 – 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки выполнен истцом неверно и не проверен судом первой инстанции. Ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009         № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, заявитель полагает, что неустойка не может превышать 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку такая ответственность установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2017 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор № 9712 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор; л. д. 22 – 32), предметом которого является отпуск водоканалом абоненту питьевой воды из системы централизованного городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границы разграничения эксплуатационной ответственности в систему централизованной канализации для обеспечения многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонент, коммунальными услугами: холодной водоснабжение и водоотведение. По договору абонент выступает от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.

В соответствии с положениями пункта 5.4 договора расчеты производятся путем безналичного перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет АО «Тулагорводоканал» в следующем порядке: абонент перечисляет платежи, в порядке определенном пунктом 5 требований, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей абоненту. В случае если ежедневный размер платежа составляет менее 5 тысяч рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производились перечисления, превысит 5 тысяч рублей; окончательный расчет абонента осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем перечисляя платежей потребителей: за коммунальную услуги при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно АО «Тулагорводоканал»; за коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в решения о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно АО «Тулагорводоканал». Абонент направляет денежные средства, полученные от населения в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышенных нормативов на отдельный расчетный счет АО «Тулагорводоканал» в сроки, установленные договором. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец осуществил отпуск воды и прием сточных вод в мае 2018 года на сумму 988 411 руб. 59 коп., что подтверждается счетом № 9712-21267 от 31.05.2018 (л. д. 49).

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 983 037 руб. 04 коп.

 Кроме того, за просрочку оплаты истец начислил пени за период с 19.06.2018 по 18.07.2018 на сумму 7 127 руб. 02 коп.

Претензия от 27.06.2018 исх. № 2-36/4754-18 (л. д. 15 – 16) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течение 5 дней с момента ее получения, была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного энергоресурса и оказанных истцом услуг в сумме 983 037 руб. 04 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона                                  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. 

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона                                  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания ответчику услуг по отпуску воды и приему сточных вод в мае 2018 года подтверждается счетом № 9712-21267 от 31.05.2018 (л. д. 49).

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 983 037 руб. 04 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику пени за период с 19.06.2018 по 18.07.2018 в сумме 7 127 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.06.2018 по 18.07.2018 составила   7 127 руб. 02 коп.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37). 

С 17.09.2018 ключевая ставка Банка России составила 7,5% годовых (Информация Банка России от 14.09.2018 «О ключевой ставке Банка России»). 

Истцом произведен расчет размера неустойки в отношении задолженности за май 2018 года за период с 19.06.2018 по 18.07.2018, исходя из ключевой ставки Банка России 7,25%.

 Между тем, применение истцом при расчете неустойки ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых, с учетом положений пункта 6.4 статьи 13- 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не нарушает прав ответчика, поскольку не влечет увеличения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Довод ответчика о том, что подлежащая взысканию неустойка не может превышать 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку такая ответственность установлена ЖК РФ, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что в рассматриваемом случае речь идет не об объеме потребленного ресурса, а об ответственности за нарушение обязательства, установленной законом. Ссылки ответчика на вышеприведенные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку указанные постановления приняты при иных фактических обстоятельствах и касаются именно определения объема потребленного энергоресурса, а не определения размера неустойки за его несвоевременную оплату.  

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом истца, однако при рассмотрении дела в суде области ответчиком отзыв на исковое заявление с изложением своих возражений не был представлен, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций ООО «Управ-Сити» собственный контррасчет пени не представлен, никаких действий для проверки представленного истцом расчета не предпринято.

Так, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что изменение ответчиком своей процессуальной позиции не отвечает требованиям добросовестного поведения участников судебного процесса и в настоящем случае обусловлено исключительно несогласием с результатом рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, равно, как и не были представлены обосновывающие их доказательства. 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, возражений по расчету неустойки, в том числе и по ставке ЦБ РФ, примененной истцом (7,25%), не заявил.

При таких обстоятельствах, суд области при разрешении спора обоснованно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68, от 06.02.2018 № 4-КГ17-66.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2018 по делу № А68-9155/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиН.В. Егураева

А.Г. Селивончик