2423/2024-912(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40083/2021

город Ростов-на-Дону

13 января 2024 года

15АП-20042/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Гамова Д.С., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

ФИО2, лично, по паспорту; 

от общества с ограниченной ответственностью «Агроком «Холдинг»: представитель  ФИО3 по доверенности от 10.08.2023, представитель ФИО4 по  доверенности от 19.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу   № А53-40083/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроком «Холдинг»  

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

ответчик: ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 10.12.2018 транспортного средства  Хаммер Н2, VIN: 

<

***>, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ответчик), и применении последствий недействительной  сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу  

 № А53-40083/2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля  Хаммер Н2, VIN 

<

***>, от 10.12.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5. Применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить  

в конкурсную массу ФИО2 автомобиль - Хаммер Н2, VIN  

<

***>, восстановлена задолженность ФИО2  перед ФИО5 в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение  суда первой инстанции от 21.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно удовлетворил заявление, не приняв во внимание, что должник и ответчик  раскрыли добросовестный характер сделки и ее мотивы.  

В апелляционной жалобе также заявлены ходатайства о вызове в судебное  заседание представителя ГИБДД для дачи пояснений относительно ответа на запрос суда  и истребовании в ГИБДД данных, на основании которых формировался ответ на запрос  суда (фото, видеоматериалы), истребовании из службы судебных приставов информации о  проведении исполнительских действий в отношении спорного автомобиля.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Агроком Холдинг» просит оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, представители общества с ограниченной ответственностью  «Агроком Холдинг» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Рассмотрев ходатайства должника о вызове сотрудника ГИБДД для дачи  пояснений, а также истребовании сведений из ГИБДД и службы судебных приставов суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению  ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств, а также подлежащих  применению норм материального права.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  должника и представителей кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу 

 № А53-40083/2021 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом)  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО6.  

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы  в газете «Коммерсантъ» № 11(7212) от 22.01.2022.  

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства  Хаммер Н2, VIN 

<

***>, 2002 года выпуска, по цене 100 000 руб.  

Полагая, что имеет место неравноценность встречного представления, имущество  отчуждено должником по заниженной цене, причинен имущественный вред правам  кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от  10.12.2018 недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование,  обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О Согласно  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное  проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и  соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких  мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям,  предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок,  заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он  был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его  требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях  (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-3098 (2) от  14.02.2018.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника,  определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным  законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с  даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о  банкротстве).  

Дело о банкротстве возбуждено 26.11.2021, оспариваемая сделка заключена  10.12.2018 что указывает на наличие основание для применения положений пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в  рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно к правилам  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по названному основанию.  

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.  

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3  

указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства  Хаммер Н2, VIN 

<

***>, 2002 года выпуска.  

Пунктом 2 договора установлена цена имущества в размере 100 000 руб. 

Кредитор, полагая, что цена не соответствует рыночной, представил сведения о  продаже аналогичных автомобилей на интернет-сайте www.avito.ru, согласно которой, по  наиболее приближенному к дате отчуждения объявлению, стоимость автомобиля  продавцами оценивается в размере от 800 000 руб. до 1 500 000 руб.  

В суде первой инстанции должник указал, что транспортное средство было разбито  и фактически автомобиля не существует (л.д. 16).  

От ответчика поступил отзыв, в котором он указывает, что фактически были  проданы документы на автомобиль, сам автомобиль ему не передавался. В ГИБДД за  регистрацией он не обращался (л.д. 75).  

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что  оспариваемый договор купли-продажи от 10.12.2018 не содержит указаний на недостатки  отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в  отношении технического состояния транспортного средства.  

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Судебная коллегия учитывает, что внесение в договор соответствующих оговорок о  наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является  обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть  заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета  договора.  

Определением от 20.09.2023 суд обязал Управление ГИБДД ГУВД Ростовской  области представить сведения обо всех собственниках транспортных средств Хаммер Н2,  VIN 

<

***>, а также договоры купли-продажи данного транспортного  средства, на основании которых производились регистрационные действия, полисы  страхования, заявления на проведение регистрационного учета, информацию о  передвижении спорного транспортного средства, согласно автоматизированным системам  контроля передвижения транспортных средств по территории России (АСК МВД России),  в том числе «Паутина» за период с 2018 по настоящее время, копии постановлений об  административных правонарушениях за период с 2018 по настоящее время, совершенных  с участием транспортного средства.  

Во исполнение требований суда Управлением ГИБДД ГУВД Ростовской области  представлены сведения о передвижении транспортного средства, из которых установлено,  что с марта 2023 транспортное средство передвигается по территории Ростовской области,  ранее, в 2019, 2020 и 2022 года транспортное средство передвигалось по территории  г. Ростова-на-Дону.  

После признания должника банкротом (решение суда от 13.01.2022), должник  12.08.2022 самостоятельно обратился в Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону об  отмене обеспечительных мер, в том числе о снятии ареста со спорного автомобиль.  

Впоследствии должник 08.12.2022 обратился с заявлением в ГУ МВД по  Ростовской области о снятии автомобиля с регистрационного учета.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из  чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может  свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь  приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную  при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять  дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.  

Исходя из изложенного следует, что цена автомобиля на момент продажи его в  размере 100 000 руб. явно занижена, что должно было вызвать у ответчика сомнения  относительно правомерности отчуждения имущества, как у добросовестного и разумного  участника гражданского оборота.  

В рассматриваемом случае расхождение в цене является многократным. Данные  обстоятельства свидетельствуют о неравноценности оспариваемой сделки.  

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на момент  совершения сделки (10.12.2018) у должника имелись денежные обязательства перед  кредиторами.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2015 по  делу № 2-3112/2015 с ФИО2 в пользу ЗАО «Донской табак»  взыскана задолженность в общем размере 3 010 073,62 руб.  

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2019  по делу № 2-3112/2015 произведена замена взыскателя ЗАО «Донской табак» на  правопреемника ООО «Агроком Холдинг» в связи с уступкой прав требования.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 требование  ООО «Агроком Холдинг» в размере 3 010 073,62 руб., в том числе: 2 900 000 руб. -  задолженность по договору займа, 78 175,62 руб. - проценты за пользованием займом, 23  135 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 8 763 руб. - неустойка, включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2015 по делу   № 2- 6432/15 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «БРР» взыскана задолженность по  кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2013 в размере 409 696,12 руб., а также  госпошлина в размере 1 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 требования  ОАО АКБ «БРР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» в размере 2 283 336,37 руб., из которых: 249 999,89  руб. - основной долг, 446 449,11 руб. - проценты за пользование кредитом, 796 791,47 руб.  - пени за несвоевременный возврат основного долга, 789 095,90 руб. - пени за  несвоевременную оплату процентов, 1 000 руб. - расходы по оплате государственной  пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 требования  Управления ФНС России по Ростовской области в размере 646 567,04 руб. включены в  реестр требований кредиторов, из них во вторую очередь 103 412,07 руб., в третью  очередь 543 154,97 руб., в том числе: 415 523,64 руб. - основной долг, 124 631,33 руб.-  пени, 3 000 руб. - штраф.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил  исполнение денежных обязательств перед кредиторами.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств  должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований  кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения  договора.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходи к выводу о  том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками  неплатежеспособности.  

В суд первой инстанции от ответчика поступил отзыв, в котором ФИО5  указал, что знал о том, что у ФИО2 имеются долги перед кредиторами (л.д. 75).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора,  подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих  их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно,  причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных  отношений.  

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене  ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента  регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого  должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника  должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав  кредиторов должника.  

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу №  А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять  договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит  действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене,  заниженной в несколько раз, очевидно, свидетельствовало о том, что должник  преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не  породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота  сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя  обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры,  направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую  цену продает имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает  права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение  их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации  имущества.  

В определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013  от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по  заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными  основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для  удовлетворения заявления, независимо от возражений приобретателя о том, что он  является добросовестным приобретателем.  

Таким образом, продажа транспортного средства по заниженной цене не могла не  породить у добросовестного приобретателя имущества сомнений относительно целей  заключения спорной сделки.  

Заявляя довод о том, что спорный автомобиль только лишь числился за  должником, ФИО2 не раскрыл сведения о лице которое фактически пользовалось  автомобилем, обстоятельства совершения сделки по приобретению автомобиля и  регистрации на его имя, его фактическое местонахождение.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  

пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора от 10.12.2018  недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу  должника - транспортное средство Хаммер Н2, VIN 

<

***>, и  восстановлении задолженности ФИО7 перед ФИО5 в размере 100 000  руб.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

При подаче апелляционной жалобы, должником уплачена государственная  пошлина по чеку от 30.11.2023 в размере 150 руб.  

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении,  изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок  недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.  (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по  результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки  недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на ее заявителя.  

С учетом изложенного с ФИО2 в доход федерального  бюджета подлежит взысканию неоплаченная сумма госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 2 850 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу   № А53-40083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи Д.С. Гамов  

 Я.А. Демина