Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20972/2022

14 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А76-20972/2022 по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рентком» (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (ИНН: 

<

***>), о расторжении договора и взыскании 535 495 руб. 80 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены,

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – предприятие «ПОВВ», истец), обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество «Алмаз», ответчик) о расторжении договора от 01.07.2016 № 406 и взыскании задолженности в размере 535 495 руб. 80 коп.

Определением от 30.08.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.10.2022.

В предварительное судебное заседание 18.10.2022 ответчик не явился, представитель истца поддержал заявленные требования.

Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рентком» (далее – общество «Рентком»), общество с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (далее – общество «МИКС»). Предварительное судебное заседание отложено на 29.11.2022.

В предварительное судебное заседание 29.11.2022 третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения указанного лица о времени и месте предварительного судебного заседания. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2022 предварительное судебное заседание отложено на 21.12.2022.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» является:        456670, Челябинская Область, 

<

...>.

Суд направлял ответчику копию определения о принятии заявления к производству от 30.08.2022 (почтовый идентификатор 45499177098218). С указанного адреса органом почтовой связи почтовый конверт с отметкой либо уведомление о получении, не возращены. Вместе с тем, согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями Челябинского почтампта на запрос суда от 12.12.2022, следует, что почтовое отправление № 45499177098218 в адресное отделение поступило 02.09.2022 и вручено адресату.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. 

Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поэтому суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Письменное мнение в материалы дела не представили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительное судебное заседание 21.12.2022 ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Представитель истца поддержал заявленные требования.

Определением от 21.12.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2023.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между предприятием «ПОВВ» (заказчик) и обществом «МИКС» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2016 № 406, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по наружным сетям водоотведения для подключения административного здания с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе, а именно: строительство внутриквартального коллектора диаметром 200 мм протяженностью 23,75 п.м. (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: июнь – декабрь 2016 года (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 535 495 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.

Расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый по акту выполненных работ (форм КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) без замечаний (после устранения замечаний) объем работ и на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение девяноста банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 простыми векселями заказчика-застройщика общества «Рентком» (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.03.2017, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания его действия, - до полного их исполнения (пункт 7.1 договора).

Договор может быть расторгнут (прекращен) по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения, по решению суда, а также в других случаях в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения подрядчиком условий договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив подрядчика за тридцать дней (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда стороны внесли изменения в пункты 1.3, 7.1 договора, установив срок выполнения работ: с июня 2016 года по декабрь 2017 года, а также срок действия договора: по 31.12.2017. 

Дополнительным соглашением № 2 к договору подряда стороны также внесли изменения в пункты 1.3, 7.1 договора, установив срок выполнения работ: с июня 2016 года по декабрь 2018 года, а также срок действия договора: по 31.12.2018. 

Впоследствии между предприятием «ПОВВ», обществом «МИКС» и обществом «Алмаз» заключено соглашение о перемене стороны в обязательстве, в соответствии с которым общество «Алмаз» приняла на себя все обязательства общества «МИКС» по договору подряда от 01.07.2016 № 406. 

Стороны подтвердили, что до момента перевода долга общество «МИКС» исполнило обязательства по договору подряда в размере 0,00 руб. (пункт 3 соглашения).

Стороны также подтвердили, что до момента перевода долга предприятие «ПОВВ» исполнило в адрес общества «МИКС» обязательства по договору подряда, осуществив оплату в размере 535 495 руб. 80 коп. Соответствующие документы оформлены надлежащим образом, а именно: оплата 22.03.2016: вексель от 22.03.2016 № 8 на сумму 535 495 руб. 80 коп. (пункт 6 соглашения).

Общество «МИКС» обязалось в течение тридцати календарных дней с момента подписания соглашения в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя обязательств осуществить оплату в адрес общества «Алмаз» в размере 535 495 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% (пункт 7 соглашения).

Дополнительным соглашением № 1 к соглашению стороны внесли изменения в пункт 7 соглашения, изложив его в следующей редакции: общество «МИКС» обязуется в течение тридцати календарных дней с момента подписания соглашения осуществить передачу обществу «Алмаз» части аванса в размере 535 495 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%, полученного обществом «МИКС» от предприятия «ПОВВ» в ходе исполнения обязательств по договору подряда. Передача должна быть осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Алмаз» либо любым иным, не запрещенным законом способом.

Дополнительным соглашением № 5 к договору подряда в связи с корректировкой проектной документации и изменением сроков строительства стороны внесли изменения в пункты 1.3, 7.1 договора, изложив их в следующей редакции: срок выполнения работ определяется календарным графиком, согласованным сторонами; договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания его действия, - до полного их исполнения сторонами.

Дополнительным соглашением № 6 к договору подряда стороны внесли изменения в пункт 7.1 договора, определив срок действия договора до 31.12.2022, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания его действия, - до полного их исполнения сторонами.

Поскольку обязательства по договору подряда не были исполнены, предприятие «ПОВВ» направило в адрес общества «Алмаз» претензию от 19.05.2022 № 016, в которой предложило расторгнуть договор подряда и погасить образовавшуюся задолженность в виде авансового платежа в сумме 535 495 руб. 80 коп.

Оставление обществом «Алмаз» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия «ПОВВ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае пунктом 7.2 договора подряда предусмотрено, что договор может быть расторгнут (прекращен) по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения, по решению суда, а также в других случаях в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения подрядчиком условий договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив подрядчика за тридцать дней.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Обществом «Алмаз» не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ заказчику на сумму 535 495 руб. 80 коп.

Направленная заказчиком в адрес общества «Алмаз» претензия от 19.05.2022 № 016 с требованием о расторжении договора и возврата суммы предварительной оплаты оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, действие договора подряда от 01.07.2016 № 406 прекратилось на основании норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору. Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, равное сумме неосвоенного аванса.

В счет исполнения обязательства по договору подряда предприятием «ПОВВ» в виде аванса передан подрядчику вексель от 22.03.2016 № 0000008 на сумму 535 495 руб. 80 коп. по акту приема-передачи векселей от 22.03.2016, что усматриваются также из пункта 6 соглашения о перемене сторон в обязательстве.

Вместе с тем доказательств возврата произведенного предприятием «ПОВВ» аванса в размере 535 495 руб. 80 коп. материалы дела не содержат.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу норм части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные предприятием «ПОВВ» в обоснование заявленных исковых требований обстоятельства обществом «Алмаз» не оспорены, доказательств выполнения работ по договору подряда, равно как и возврата произведенной заказчиком предварительной оплаты ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования предприятия «ПОВВ» являются обоснованным, в связи с чем подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно положениям норм статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу рассматриваемого иска, содержащего требования имущественного и неимущественного характера, составляет               13 710 + 6000 руб.

При подаче искового заявления предприятие «ПОВВ» уплатило государственную пошлину в размере 13 710 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 07.07.2022 № 2649. 

Учитывая, что решение принято в пользу истца, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 710 руб.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 01.07.2016 № 406.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН: 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 535 495 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 710 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.