АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7291/18

13 сентября 2018 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации  Октябрьского района города Ростова-на-Дону  

к казачьему обществу станицы «Иверская» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

об освобождении земельного участка, при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело  рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о  месте и времени рассмотрения дела. Отводов суду не заявлено.  

установил:

администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к казачьему  обществу станицы «Иверская» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> об освобождении  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>  путем сноса (демонтажа) самовольно установленного временного нестационарного  торгового объекта – торгового павильона синего цвета, изготовленного из металлического  профиля (на фасаде семь окон белого цвета и семь металлических дверей) площадью 38,75  кв.м.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил требования, просил суд обязать ответчика освободить земельный  участок с кадастровым номером 61:24:0000000:1240, расположенный по адресному  ориентиру: 

<

...>, от самовольно установленного  временного нестационарного торгового объекта, путем сноса (демонтажа) торгового  павильона из синего цвета, изготовленного из металлического профиля (на фасаде семь  окон белого цвета и семь металлических дверей), общей площадью 38,75 кв.м. Уточнения  судом приняты. Требования рассматриваются в уточненной редакции.  

 Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился.  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил,  представителя в судебное заседание не направил.  

Судом установлено следующее. 

При проведении обследования земельных участков на территории Октябрьского  района г. Ростова-на-Дону, эксплуатируемых под нестационарные (временные,  передвижные) объекты, в соответствии с постановлением Администрации города Ростова- на-Дону от 03.04.2013 № 350 «Об утверждении Положения о порядке выявления и сноса  (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории  города Ростов-на-Дону» специалистами администрации Октябрьского района города  Ростова-на-Дону был обнаружен торговый объект – павильон синего цвета,  изготовленного из металлического профиля (семь окон белого цвета и семь  металлических дверей), расположенный по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт обследования с признаками самовольного занятия земельного  участка от 28.07.2017 года с фототаблицей.  

В ходе обследования и осмотра объекта произведено измерение линейных  размеров строения (сооружения) ~ 2.4х6, S~14,4 кв.м, составлен план земельного участка  с указанием места расположения строения (сооружения), произведена фотосъемка,  вручены повестки о необходимости явиться на заседание комиссии по решению вопросов  о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) на  территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону с указанием даты, времени и  места.  

31.08.2017 на заседании комиссии был установлен факт самовольной установки  Казачьим обществом станицы «Иверская» торгового павильона, и поскольку объект не  включен в схему размещения НТО, не сформирован в геоинформационной системе  обеспечения деятельности в сфере имущественно- земельных отношений города Ростова- на-Дону НТО, не внесен в схему расположения земельных участков на кадастровом плане  территории, в отсутствие договора о размещении НТО, было принято решение об  обязании в 30-ти дневный срок в добровольном порядке произвести снос (демонтаж)  самовольно установленного строения (сооружения) тем самым освободив земельный  участок, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Данный павильон был установлен без оформленных в установленном порядке  правоустанавливающих документов.  

Правовой акт о предоставлении в аренду спорного земельного участка ответчику  администрацией Октябрьского района не издавался.  

Ответчиком не был соблюден административный порядок обращения в орган  местного самоуправления на предмет размещения временного строения (сооружения).  

Земельный участок по адресу 

<

...>, не  включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города  Ростова-на-Дону на 2016-2021 годы, утвержденную постановлением Администрации  города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379.  

Актом проверки исполнения решения комиссии по сносу (демонтажу) самовольно  установленных временных строений (сооружений) от 24.01.2018 установлено, что  земельный участок ответчиком не освобожден.  

Истец, указывая, что на земельном участке без правовых на то оснований  расположено имущество ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки  зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также  содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в  законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно  иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из  предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается  материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят  юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по  существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.  

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012  N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от  10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом  материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного  указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и  какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного  требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность  в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в  результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной  экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору  лиц.  

Право Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на подачу  настоящего иска основано на следующих законоположениях.  

Согласно пункту 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации  муниципальный земельный контроль за пользованием земель на территории  

муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления  управление или уполномоченными ими органами.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013   № 300 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для  целей, не связанных со строительством» органами, уполномоченными распоряжаться  земельными участками являются в пределах своей компетенции Администрация города  Ростова-на-Дону, администрации районов города Ростова-на-Дону, Департамент  имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г.  Ростова-на-Дону».  

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам  местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом,  находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил  благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по  содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на  которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих  зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их  выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и  сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.  

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального  образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным  имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами  органов местного самоуправления.  

В соответствии с Уставом города Ростова-на-Дону, принятым решением  Ростовской-на-Дону городской Думой от 09.04.1996 районы в городе Ростове-на-Дону  являются территориальными подразделениями единого городского муниципального  образования. Администрация района, является территориальным органом Администрации  города, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции  Администрации города, закрепленные за районной администрацией Уставом города  Ростова-на-Дону, нормативно-правовыми актами городской Думы и Мэра города,  Положением об администрации района.  

Согласно пункту 2.19 статьи 53 Устава города Ростова-на-Дону районная  администрация решает вопросы местного значения, составляющие ее собственную  компетенцию, к числу которых, в том числе, относится решение в соответствие с  действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления,  вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и  демонтаже незаконно установленных временных сооружений.  

Пунктом 2.21.1 статьи 53 Устава определено, что администрация района города  обладает полномочиями на обращение в случаях, предусмотренных законом, в суд общей  юрисдикции или арбитражный суд с заявлениями в защиту публичных интересов, в  защиту нрав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав,  свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.  

Согласно пункту 8.7 Положения к компетенции администрации района относится  осуществление на территории района муниципального земельного контроля за  соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления,  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении  объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа -  муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" требований законодательства:  

о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного  участка временными объектами (нестационарные торговые объекты, объекты  общественного питания, бытового обслуживания, индивидуальные временные гаражи),  автостоянками, автопарковками;  

о недопущении использования земельного участка под временными объектами  (нестационарные торговые объекты, объекты общественного питания, бытового  обслуживания, индивидуальные временные гаражи), автостоянками, автопарковками,  земель, эксплуатируемых под индивидуальную жилую застройку, садовые, огородные,  дачные участки, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской  Федерации прав на указанный земельный участок.  

Таким образом, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону является  надлежащим истцом по заявленному требованию.  

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просит суд обязать  ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:24:0000000:1240,  расположенный по адресному ориентиру: 

<

...>,  от самовольно установленного временного нестационарного торгового объекта, путем  сноса (демонтажа) торгового павильона из синего цвета, изготовленного из  металлического профиля (на фасаде семь окон белого цвета и семь металлических  дверей), общей площадью 38,75 кв.м.   

Администрация представила в материалы дела акт обследования временного  строения (сооружения) с признаками самовольного занятия земельного участка от  28.07.2017 с фототаблицей, акт проверки исполнения решения комиссии по сносу  (демонтажу) самовольно установленных временных строений (сооружений) от 24.01.2018,  от 13.07.2018, свидетельствующие о том, что участок на момент рассмотрения спора не  освобожден.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае  самовольного занятия земельного участка.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик возражений относительно существа заявленных требований не  представил, доказательства законного владения спорным земельным участком в  материалах дела отсутствуют.  

 С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об  отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного  участка, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке  нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, подтвержден  

материалами дела, суд пришел к выводу о том, что Казачье общество станицы  «Иверская» обязано освободить спорный земельный участок.  

Таким образом, исковые требования Администрации Октябрьского района г.  Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Размер государственной пошлины по иску составляет 6 000 рублей. Таким образом,  государственная пошлина в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Обязать Казачье общество станицы «Иверская» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> освободить земельный участок с кадастровым номером  61:24:0000000:1240, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...>, от самовольно установленного временного нестационарного  торгового объекта, путем сноса (демонтажа) торгового павильона из синего цвета,  изготовленного из металлического профиля (на фасаде семь окон белого цвета и семь  металлических дверей), общей площадью 38,75 кв.м.  

Взыскать с Казачьего общества станицы «Иверская» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000  рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья М. А. Димитриев