Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7282/2018

г. Благовещенск

21 ноября 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.11.2018. Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  Фадеева С.М.,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Администрации города Сковородино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 762 823 руб. 43 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сковородинская водоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/1387Д, паспорт; ФИО2, доверенность от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/868Д, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен (з/п 71630);

от третьего лица – не явился, извещен (з/п 88188),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Сковородино (далее – ответчик) основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 1 687 312 руб. 86 коп., пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.05.2018 по 27.08.2018 в размере 75 510 руб. 57 коп., а также пени начиная с 28.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 11.01.2016 № СКООЭ0003347 в части оплаты потребленной энергии.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец требования неоднократно уточнял, согласно принятым судом в судебном заседании 22.10.2018  уточнениям, истец просил взыскать с ответчика основной долг за потребленную электроэнергию по муниципальному контракту от 01.01.2018 № СКООЭ0003347 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 266 780 руб. 52 коп., пени, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.05.2018 по 10.10.2018 в размере 93 115 руб. 92 коп., а также пени начиная с 11.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что Администрация города Сковородино является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку по муниципальному контакту от 01.01.2018 № СКООЭ0003347 ответчик получает электрическую энергию только на офис, расположенный в 

<

...>, которую Администрация города Сковородино оплатила в полном объеме.

4 апреля 2018 года между Администрацией города Сковородино и ООО «Сковородинская водоснабжающая компания» был заключен договор аренды муниципального имущества для предоставления холодной питьевой воды, согласно которому расходы по содержанию имущества несет арендатор. От ПАО «ДЭК» в адрес Администрации города Сковородино поступили на оплату счета-фактуры как на объект, используемый ответчиком, так и на объекты, переданные в аренду ООО «Сковородинская водоснабжающая компания».

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Сковородинская водоснабжающая компания», в связи с чем, ходатайствовал произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим на основании статьи 47 АПК РФ.

Представитель истца в свою очередь ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сковородинская водоснабжающая компания». 

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сковородинская водоснабжающая компания» (далее – ООО «СВК», третье лицо), судебное разбирательство по делу отложено на 14.11.2018.

В судебное заседание 14.11.2018 от ПАО «ДЭК» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от исковых требований в части взыскания основного за потребленную элеткроэнергию за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 1 687 312 руб. 86 коп. и просил взыскать с ответчика  пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.05.2018 по 23.10.2018 в размере 41 829 руб. 80 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, представитель ПАО «ДЭК» указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация города Сковородино, поскольку договорные отношения с третьим лицом - ООО «СВК» у ПАО «ДЭК» отсутствуют. Спорные объекты ВКХ, по которым производилось начисление за периоды апрель – июнь 2018 года Администрацией города Сковородино включены в договор энергоснабжения от 01.01.2018 № СКООЭ0003347, заключенный между истцом и ответчиком. 

На основании вышеизложенного, истец возражал против ходатайства Администрации города Сковородино о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (ООО «СВК»).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил дополнение, согласно которому на ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика надлежащим настаивал, указав при этом, что ООО «СВК» осуществляет расчет за потребляемую электроэнергию напрямую с ПАО «ДЭК», минуя администрацию. В доказательство приведенным обстоятельствам ответчик указал на платежные поручения, по которым третье лицо перечисляет денежные средства истцу за потребленную электроэнергию.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменный отзыв на иск, согласно которому указало, что между Администрацией города Сковородино и ООО «СВК» заключен договор аренды муниципального имущества для предоставления услуги по холодному водоснабжению от 04.04.2018 года. Согласно дополнительному соглашению к данному договору, администрация города Сковородино выставляет ООО «СВК» документы от своего имени с формулировкой «Возмещение затрат за потребленную электроэнергию (с указанием периода)», подтверждающие фактическое потребление электроэнергии объектами водоснабжения (ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электроэнергии, счета- фактуры, счета на оплату), в течение 2 дней с момента получения документов от гарантирующего поставщика». ООО «СВК» на основании выставленных документов возмещает Администрации города Сковородино затраты на электропотребление. ООО «СВК» поддерживает исковые требования ПАО «ДЭК» к Администрации города Сковородино.

Суд, рассмотрев ходатайство Администрации города Сковородино о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (ООО «СВК»), отказывает в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Из положений АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу (как замена) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите оспариваемых прав.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства истец возражал против замены ответчика Администрации города Сковородино на ООО «СВК».

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

При этом суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела без участия ООО «СВК» в качестве соответчика.

В связи с чем, ходатайство Администрации города Сковородино о замене ненадлежащего ответчика надлежащим отклонено, о чем вынесено протокольное определение. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являются правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта № СКООЭ0003347, заключенного 01.01.2018 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и Администрацией города Сковородино (потребитель), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта). 

Согласно п. 4.1 контракта определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в Приложении № 3 к контракту - «Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность)», с указанием мест их установки.

Довод Администрации города Сковородино о том, что обязанность по внесению платы за потребленную электроэнергию возложена на ООО «СВК», в связи с заключением 04.04.2018 между администрацией города Сковородино и ООО «СВК» договора аренды недвижимого муниципального имущества для предоставления услуги по холодному водоснабжению, согласно которому расходы по содержанию имущества несет арендатор (п. 5.2 контракта), судом отклонен в силу следующего.

В ответе на вопрос № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 305-ЭС15-7462 разъяснено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. При этом исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и арендатором (ООО «СВК»), суд пришел к выводу об отнесении обязанности по оплате потребленной электроэнергию на администрацию как лица, в чьей собственности находится спорное имущество.

Кроме того, судом установлено, что дополнительным соглашением от 05.04.2018 стороны дополнили договор аренды недвижимого муниципального имущества для предоставления услуги по холодному водоснабжению от 04.04.2018 пунктом 3.6 следующего содержания: «Арендодатель выставляет арендатору документы от своего имени с формулировской «Возмещение затрат за потребленную электроэнергию (с указанием периода)», подтверждающие фактическое потребление электроэнергии объектами водоснабжения (ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электроэнергии, счета- фактуры, счета на оплату), в течение 2 дней с момента получения документов от гарантирующего поставщика».  

Арендатор на основании выставленных документов, с приложением копий документов от гарантирующего поставщика, подтверждающих фактическое потребление электроэнергии объектами водоснабжения, возмещает Арендодателю затраты на электропотребление.

То есть, стороны согласовали порядок возмещения арендатором затрат арендодателя за потребленную электроэнергию.

Таким образом, расходы по оплате потребленной электроэнергии за апрель – июнь 2018 года обязана нести Администрация города Сковородино, как сторона муниципального контракта и как собственник спорного имущества (статья 210 ГК РФ), поскольку передача имущества собственником в аренду, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не имеет значения для энергоснабжающей организации.

В разделе 6 контракта от 01.01.2018 № СКООЭ0003347 сторонами согласована оплата за электрическую энергию и мощность. Расчетный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно п.6.2 контракта потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи  544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 истец осуществил поставку ответчику электроэнергии по муниципальному контракту от 01.01.2018 № СКООЭ0003347 на сумму 2 070 534 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами: от 30.04.2018 № 14632/5/08 на сумму 755 557 руб. 30 коп., от 31.05.2018 № 2187/5/08 на сумму 760 850 руб. 45 коп., от 30.06.2018 № 2653/5/08 на сумму 554 126 руб. 52 коп.

Согласно первоначальному расчету истца, с учетом произведенных частичных оплат, у ответчика по контракту от 01.01.2018 № СКООЭ0003347 имелась задолженность по оплате за поставку электрической энергии за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 1 687 312 руб. 86 коп.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком, в том числе третьим лицом за ответчика, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 687 312 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 687 312 руб. 86 коп., т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение положений договора свои обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в указанные периоды, исполнил несвоевременно, ПАО «ДЭК» произвело начисление неустойки в сумме 41 829 руб. 80 коп. за период с 22.05.2018 по 23.10.2018 

В соответствии с абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 г. № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 22.05.2018 по 23.10.2018 в размере 41 829 руб. 80 коп., суд признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в размере 30 628 руб. (платежное поручение от 06.08.2015 № 18203).

Поскольку оплата основного долга в размере 991 060 руб. 04 коп. произведена после возбуждения производства по делу, и суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 41 829 руб. 80 коп., таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы истца по уплате госпошлины в размере 23 329 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7299 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в части требований о взыскании с Администрации города Сковородино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основного долга по муниципальному контракту от 01.01.2018 № СКООЭ0003347 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 1 687 312 руб. 86 коп. принять отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Администрации города Сковородино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по муниципальному контракту от 01.01.2018 № СКООЭ0003347 за период с 22.05.2018 по 23.10.2018 в размере 41 829 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 329 руб., а всего 65 158 руб. 80 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7299 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2018 № 18203.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                С.М. Фадеев