ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16116/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-247717/17 

16 мая 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «РосинтерБанк» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-247717/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Афганец»,

об отказе в исключении требований ООО «Параллакс Центр» из реестра требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от КБ «РосинтерБанк» в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 02.11.2018

от к/у ООО «Афганец» - ФИО3, дов. от 20.03.2019

от ООО «Параллакс Центр» - ФИО4, дов. от 19.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Афганец» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 №55 дана публикация; включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Афганец» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требования Общества с ограниченной ответственностью «Параллакс Центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере в размере 1 780 396 648,87 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2018 поступило заявление АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК АСВ об исключении требований ООО «Параллакс Центр» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 КБ «РосинтерБанк» в лице ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В судебном заседании представитель КБ «РосинтерБанк» в лице ГК АСВ апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «Афганец» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу № А40- 247717/2017 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Афганец» требование ООО «Параллакс Центр» в размере 1 780 396 648,87 рублей.

АО «КБ «Росинтербанк» полагает, что требование ООО «Параллакс-Центр» подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника ввиду следующих обстоятельств: 

1) на дату обращения в суд кредитора истекла исполнительная давность для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем установление требования, как обеспеченного залогом, противоречило статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

2) ООО «Параллакс-Центр» является участником ООО «Афганец», в связи с чем его заявление об установлении требования в реестре требований кредиторов должника является действием, направленным на уменьшение в интересах должника и аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства КБ «РосинтерБанк», исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, исключение требования ООО «Параллакс Центр», признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов ООО «Афганец» противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО «Параллакс Центр» и должника при заключении договора цессии.

Также вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу № А40-247717/2017, которым требование ООО «Параллакс-Центр» включено в реестр требований кредиторов должника установлено, что в период с 01.07.2010 по 18.02.2016 ООО «Афганец» неоднократно подтверждало наличие на своей стороне задолженности в размере 1 780 396 648,87 рублей, обеспеченной правом залога недвижимого имущества, требуя отсрочки в исполнении обязательства, что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьей 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 № А40-247717/2017 не обжаловалось участвующими в деле лицами и не отменено в установленном законом порядке

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др. Указанных обстоятельств в обоснование заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении заявления АО КБ «РосинтерБанк».

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40247717/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «РосинтерБанк» в лице ГК АСВ  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко