Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20249/2017

18 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                    с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Фундаментстройаркос» (ОГРН 

<

***> от 20.09.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625014, 

<

...>) к обществу                        с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>                       от 01.11.2007, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании                    4 430 595 рублей 88 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.11.2015,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Фундаментстройаркос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд                                 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой» о взыскании 1 991 413 рублей 44 копеек задолженности по договору строительного спецсубподряда от 07.10.2015                                      № 03/ПСП2-ССП/2015 (далее – договор).

С учетом уточненных исковых требований, принятых к рассмотрению протокольным определением суда от 21.03.2018, истец просил взыскать с ответчика 4 430 659 рублей 88 копеек. 

Протокольным определением арбитражного суда от 27.03.2018 судебное разбирательство отложено на 11.04.2018 на 15 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания истец изменил сумму иска, просил взыскать с ответчика 4 430 595 рублей 88 копеек. Изменение принято судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 76-77), ссылаясь на отсутствие задолженности просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (спецсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений) (т. 1 л.д. 49-108), по условиям которого спецсубподрядчик выполняет работы по температурной стабилизации грунтов оснований объектов ответчика.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных услуг, реестры актов о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (т. 1 л.д. 110-122, т. 2 л.д. 26-60, 84, 90-100).

Согласно доводам истца задолженность ответчика за выполненные работы за период декабрь 2016 года, сентябрь, декабрь 2107 года составляет 4 430 595 рублей 88 копеек (с учетом частичной оплаты, в том числе путем зачетов взаимных требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных                        и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае усматриваются основания для применения в настоящем деле, в том числе норм законодательства о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации                        по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных                                 со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                             на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Долг в общем размере 4 430 595 рублей 88 копеек ответчиком по существу                            не оспорен, доказательства его погашения суду не представлены.

Претензии по объему либо качеству работ со стороны ответчика также не заявлены.

Ссылаясь на отсутствие задолженности, доказательств ее оплаты в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

При этом, акт сверки (т. 2 л.д. 78), к которому апеллирует ответчик,                                 не свидетельствует об отсутствии задолженности, так как не подтвержден первичной документацией.

Указанный акт сверки составлен за период 2017 год, тогда как истец требует взыскать задолженность, в том числе за декабрь 2016 года; при этом из акта сверки                       не усматривается, что эта задолженность была учтена сторонами при его составлении. Ссылки на счет от 31.12.2016 № 469, счет-фактуру от 31.12.2016 № 696, справку                             о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ от 31.12.2016, обосновывающие взыскиваемую сумму, акт сверки не содержит.

Также, акт сверки содержит указания на документы, не исследуемые в рамках настоящего дела (приход от 01.04.2017 № 19 на сумму 1 647 494,07 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный акт сверки                            не подтверждает факт отсутствия задолженности по оплате выполненных ответчиком работ.

С учетом доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, сумма долга в размере 4 430 595 рублей 88 копеек взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика. В недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой»                 в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Фундаментстройаркос»  4 430 595 рублей 88 копеек задолженности, а также 32 914 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой»                 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 239 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова