АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15927/2022

город Вологда

13 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена «06» апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «13» апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Промфинстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 196 211 рублей 04 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИСМ» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от истца – генерального директора ФИО1, 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Облпромавтоматика» (далее – ОАО «Облпромавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Промфинстрой» (далее – АО «Промфинстрой») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 196 211 рублей 04 копейки, из них: 105 319 рублей 94 копейки гарантийного удержания в рамках договора подряда от 01.04.2018 № 23/2018, 90 891 рублей 10 копеек пеней за несвоевременный возврат гарантийного удержания, рассчитанных по состоянию на 13.03.2023.

Определением от 13.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИСМ» (далее - ООО «ИСМ»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил возражения по отзыву ответчика.

АО «Промфинстрой» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонило, заявив о зачете встречного однородного требования в размере 100 000 рублей в качестве начисленного истцу штрафа за привлечение субподрядной организации без согласования с АО «Промфинстрой». Заявило о несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Промфинстрой» (субподрядчик) и ОАО «Облпромавтоматика» (подрядчик) 01.04.2018 заключен договор № 23/2018, согласно которому субподрядчик обязался собственными силами в соответствии с условиями договора выполнить работы на объекте: АО «Газпромнефть-МНПЗ», Комбинированная установка переработки нефти «Евро+», по адресу: 109429, Москва, 2-й квартал Капотни, стр. 2 (далее - Объект).

Стороны согласовали стоимость работ в пункте 2.1 договора на основании Сводной стоимости работ по предварительному изготовлению и монтажу трубопроводов по установке «КУПН ЕВРО+» (приложение № 5).

В силу пункта 2.2 договора оплату выполненных работ подрядчик обязался произвести в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и представления счета субподрядчиком.

Согласно пункту 2.2.1 договора Субподрядчик предоставляет Подрядчику гарантии надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по договору в виде ежемесячного удержания гарантийной суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Оплату гарантийной суммы Подрядчик производит в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.2 договора, а именно:

- 5% от стоимости работ - в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии претензий по качеству;

- 5% от стоимости работ - в течение 30 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока работ при отсутствии претензий к качеству.

Работы выполнены и приняты заказчиком. При этом, по акту формы КС-2 от 31.10.2018 № 1 на сумму 2 456 084 рубля 83 копейки произведено гарантийное удержание в размере 5% от суммы выполненных работ, что составило 122 804 рубля 24 копейки. С учетом проведенного зачета в счет отпуска ответчиком ТМЦ, сумма гарантийного удержания составила 105 319 рублей 94 копейки.

По истечении срока возврата гарантийного удержания, данная сумма была не возвращена, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены и приняты ответчиком. Срок выплаты гарантийного удержания наступил с 01.12.2020, что не оспаривается ответчиком.

Не оспаривая размер гарантийного удержания и обязанность по его возврату, ответчик ссылается на зачет предъявляемой суммы 105 319 рублей 94 копеек суммой начисленного истцу штрафа в размере 100 000 рублей за привлечение субсубподрядной организации без согласования с АО «Промфинстрой».

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 2.1. статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следствие, после предъявления иска ответчик вправе указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом встречного обязательства.

Согласно пункту 4.20 договора субподрядчик привлекает субсубподрядчика к исполнению обязательств по договору только по письменному согласованию с Подрядчиком. Согласно пункту 9.21 договора в случае привлечения субподрядчиком иных исполнителей работ без согласования с Подрядчиком, субподрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай.

В данном случае из материалов дела видно, что претензией от 11.06.2020 АО «Промфинстрой» начислило истцу штраф в размере 100 000 рублей на основании пунктов 4.20 и 9.21 договора, при этом уведомлений о зачете данной суммы в счет гарантийного удержания в адрес истца не направляло.

О зачете данной суммы ответчик указал в отзыве на исковое заявление.

Ссылка истца о неправомерном начислении штрафа с указанием на то, что по договору № 1/06/2018 работали физические лица, с которыми непосредственно у истца были заключены трудовые договоры, судом не может быть принята, поскольку факт заключения договора субсубподряда с ООО «ИСМ» документально подтвержден и обстоятельства заключения данного договора были предметом исследования в рамках арбитражных дел № А13-21393/2019 и № А13-5840/2021 между теми же лицами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, штраф в размере 100 000 рублей предъявлен ответчиком в адрес истца обоснованно.

При этом, право на предъявления к зачету неустойки (штрафа) не лишает вторую сторону права на заявление ходатайства об ее уменьшение.

Данное право корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера предъявленного ответчиком к зачету штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются ли неустойка (штраф) законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, суд отмечает, что степень соразмерности начисленного АО «Промфинстрой» штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Применительно к настоящему делу, рассматривая заявление ОАО «Облпромавтоматика» о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникли заявленные АО «Промфинстрой» встречные требования, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для АО «Промфинстрой» привлечением субсубподрядной организации без согласования. 

Одновременно, суд учитывает, что предъявленное к зачету требование об уплате штрафа не связано с просрочкой исполнения денежного обязательства (не денежное обязательство).

С учетом изложенного выше, суд считает возможным снизить размер предъявленного к зачету штрафа до 30 000 рублей.

Как следствие, с учетом зачета предъявляемой суммы гарантийного удержания 105 319 рублей 94 копейки штрафом в размере 30 000 рублей, к взысканию подлежит сумма гарантийного удержания в размере 75 319 рублей 94 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата гарантийного удержания.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.6 договора за несвоевременную оплату работ Субподрядчика Подрядчик уплачивает ему пени в размере 1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 9.6 договора начислил неустойку в размере 90 891 рублей 10 копеек пеней за несвоевременный возврат гарантийного удержания за период с 01.11.2020 по 13.03.2023.

Между тем истцом не учтено следующее.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора гарантийное удержание представляет собой денежные средства, предоставляемые субподрядчиком подрядчику в качестве меры по обеспечению исполнения субподрядчиком обязательств по договору путем ежемесячного удержания подрядчиком денежных средств при осуществлении каждого платежа за выполненные работы в размере 10% от стоимости выполненных работ, указанной в соответствующем подписанном сторонами акте о выполненных работах. Гарантийные удержания обеспечивают исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе, качества выполнения работ, исправления недостатков, а также в части исполнения гарантийных обязательств.

Как следует из пункта 2.2.2 договора, 5% от стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием, обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов генподрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате подрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1. ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 9.6 договора.

Исходя из того, что истцом заявлено о взыскании 90 891 рублей 10 копеек неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, а условиями договора ответственность заказчика за нарушение такого срока не предусмотрена, при этом природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, начисление неустойки на данную сумму является необоснованным.

Приведенная правовая позиция последовательно изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, от 30.09.2020 № 309-ЭС20-14897, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Одновременно, следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления № 7 изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Как указано выше, положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае субподрядчик не получает полной оплаты за надлежащим образом выполненные работы, однако генподрядчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Таким образом, условие об исключении ответственности генподрядчика за просрочку выплаты гарантийного удержания должно признаваться ничтожным (в случае, если генподрядчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения генподрядчиком своих обязательств.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351.

Как следствие, условие пункта 9.6 договора применительно к указанной выше правовой позиции, не может исключать ответственность АО «Промфинстрой» за неисполнение своих обязательств.

Согласно абзацу первому пункта 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В этой связи, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат спорной суммы гарантийных удержаний в размере 105 319 рублей 46 копеек за период с 02.12.2020 по 13.03.2023.

Одновременно при перерасчете процентов, суд исключил из расчета период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторием на начисление санкций в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

На основании данного расчета сумма процентов составит 13 275 рублей 52 копейки и подлежит взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Правовых оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, так как согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что обязательство по взысканию гарантийного удержания прекратилось 01.12.2020, поскольку обязанность по уплате штрафа возникла у ОАО «Облпромавтоматика» 15.06.2020 - с даты получения претензии, судом не может быть принята.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случае, срок исполнения более раннего обязательства по возврату гарантийного удержания наступило 01.12.2020.

Согласно пункту 9.38 договора стороны договорились, что указанные в разделе 9 неустойки считаются начисленными с момента полного или частичного письменного признания стороной соответствующего требования (претензии), предъявленной контрагентом. В случае не признания стороной соответствующего требования (претензии) в добровольном порядке и взыскания контрагентом неустойки в судебном порядке, таковые считаются начисленными с момента вступления в силу судебного решения.

Поскольку иной срок уплаты неустойки (штрафа) условиями договора не предусмотрен, срок уплаты штрафа, предъявленного в претензии от 11.06.2020, ответчиком в претензии не оговорен, на данную претензию от истца поступил ответ о не признании суммы начисленного штрафа, в данном случае следует руководствоваться положениями пункта 9.38 договора.

Как следствие, на момент принятия решения, обязательства сторон не прекратились.

Таким образом, указанные выше проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом периода моратория с 02.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.03.2023 в размере 13 275 рублей 52 копейки.

Как следствие, с ответчика надлежит взыскать 75 319 рублей 94 копейки гарантийного удержания и 13 275 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований уплаченная истцом государственная пошлина с данных требований подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, с ОАО «Облпромавтоматика» надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с увеличенных и не удовлетворенных за счет ответчика требований в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Промфинстрой» в пользу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» 88 595 рублей 46 копеек, из них: 75 319 рублей 94 копейки гарантийного удержания и 13 275 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4162 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 486 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова