АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29637/2023

21 марта 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2024г.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2024г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Транс» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>), с.Новочерниговка, с.п.Первоцелинное, м.р-н Озинский Саратовской области

 

о взыскании задолженности по провозной плате по договору перевозки груза № 07/23-14 от 14.07.2023 в размере 239124руб., неустойки в размере 258253,92руб.

 

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены надлежащим образом 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании задолженности по провозной плате по договору перевозки груза №07/23-14 от 14.07.2023 в размере 239124руб., неустойки в размере 258253,92 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день рассмотрения дела просил суд принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по провозной плате по договору перевозки груза, и производство по делу в данной части прекратить, взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 258253,92 руб.

В судебное заседание, назначенное на 26.02.2024 в 10 час. 30 мин., с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ, до 10 час. 00 мин. 11.03.2024, представители сторон не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца, ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявлений по статьям 24,47,48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 14 июля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Колос» был заключен Договор перевозки груза автомобильным транспортом №07/23-14, согласно которому Исполнитель (ООО «Волга-Транс») обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно дополнительному соглашению №1 стоимость перевозки груза составляет 600руб 00 коп. за 1 тонну.

14.07.2023 г. на период с 15.07.2023 г. по 21.07.2023 г. Заказчиком была предоставлена, а Исполнителем согласована заявка на перевозку. 

Исходя из данного документа, ориентировочный вес груза 400 тн +/-10%, а предварительная стоимость услуг 240 000,00 руб. +/-10%.

Во исполнение договора Истцом были осуществлены грузоперевозки по данной заявке, что подтверждается следующими товарно-транспортными накладными типовой межотраслевой формы №СП-31: №1 от 18.07.2023 г., №2 от 18.07.2023 г., №4 от 18.07.2023 г., №5 от 18.07.2023 г., №7 от 19.07.2023 г., №8 от 19.07.2023 г., №9 от 19.07.2023 г., №11 от 19.07.2023 г., №13 от 20.07.2023 г., №14 от 20.07.2023 г., №16 от 20.07.2023 г., №17 от 20.07.2023 г., №20 от 21.07.2023 г., №21 от 21.07.2023 г.

Услуга по перевозке была оказана Исполнителем в полном объеме, груз был доставлен в пункт выгрузки в сроки, согласованные сторонами, что подтверждается актом №18/3 от 21.07.2023 г. 

Акт оказанных услуг был подписан Заказчиком без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам не имелось. 

Стоимость услуг, оказанных Исполнителем, составила 239124,00 руб.

В соответствии с п.4.4. расчет между «Заказчиком» и Исполнителем производится в течение 5-ти банковских дней со дня получения акта выполненных работ.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате образовалась задолженность в сумме 239124 руб. 

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

10.10.2023 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору перевозки груза в размере 239124,00 руб. 

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому указал на отсутствие основного долга, представил платежное поручение №401 от 04.12.2023 на сумму 239124руб. Ходатайствовал о снижении заявленной суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ..

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза, регулируемым нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с погашением 04.12.2023 ответчиком суммы основного долга, просил прекратить производство по делу в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 239124 руб., поскольку заявленный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в споре, иных лиц, и прекращает производство по делу в этой части.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 29.07.2023г. по 13.11.2023г. в размере 258253,92руб. 

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 5.9 договора предусмотрено, что в случае неуплаты «Заказчиком» услуг, оказанных «Исполнителем» в установленный п.4.2 срок, «Заказчик» выплачивает 1% за каждый день просрочки, от выставленной в счет суммы.

Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 29.07.2023 по 13.11.2023 в размере 258253,92 руб.

Соответствующий расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствует о снижении заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал ответчик, заявленная истцом ко взысканию неустойка фактически составляет 365 % годовых что многократно превышает ставки по банковским вкладам и кредитам, действующие в период нарушения обязательства ответчиком. Начисленная сумма неустойки превышает сумму основного долга перед истцом, добровольно погашенной ответчиком до вынесения решения по настоящему арбитражному делу. В обычаях делового оборота по сходным договорам применяется неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Согласно нижеприведенному расчету, неустойка за период с 29.07.2023 г. по 13.11.2023 г. составляет 25 825,39 руб.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ отражено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления). Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

По мнению суда, в данном конкретном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнение обязательств по договору, период нарушения.

Учитывая, что размер неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 239124 руб., явно завышен, суд приходит к выводу о том, что он подлежит снижению до 0,1% - 25825,39 руб. 

Доказательств оплаты истребуемой суммы ответчиком арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.07.2023 по 13.11.2023 в размере 25825,39 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет была оплачена государственная пошлина в размере 12948 руб., что подтверждается платежным поручением №213 от 10.11.2023.

Госпошлина, в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, входит в состав судебных расходов и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается арбитражным судом со стороны, участвующей в деле, не в пользу которой принят судебный акт. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе, и по уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12948 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,112,167-169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                                        РЕШИЛ: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос», с.Новочерниговка с.п.Первоцелинное м.р-нОзинский Саратовской области, ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Транс", г.Саратов, ОГРН 

<

***> неустойку в размере 25825,39руб.  за период с 29.07.2023г. по 13.11.2023г., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12948руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 239124руб. прекратить.

Выдать исполнительный лист.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                               Е.В. Бобунова