ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

28 сентября 2022 года                                                                                              Дело №А49-11382/2021

гор. Самара                                                                                      11АП-13695/2022, 11АП-13692/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела №А49-11382/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 20.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - представитель ФИО5 по доверенности от 10.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2022 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 26.03.2022, на сайте ЕФРСБ – 21.03.2022. 

В арбитражный суд 13.05.2022 обратился кредитор ООО "Фаворит" с заявлением о включении требования в размере 1 266 429,52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 по делу о его несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 по делу №А49- 11382/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 по делу №А49-11382/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От финансового управляющего ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» возражала относительно доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании 21.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 21.09.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От представителя финансового управляющего ФИО2 также поступило устное ходатайство об истребовании из материалов дела №А49-9181/2018 сведений о перечне движимого и недвижимого имущества, переданного в залог кредитора.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных оснований, каким образом указанные сведения могут повлиять на существо спора.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.03.2019 по делу №2-185/2019 солидарно с ФИО6, ФИО3, ОАО ПЗ «Еланский» в пользу ООО «Хопер» взыскана задолженность за товар, поставленный по договорам поставки № 7/08/2017, № 6/08/2017 от 01.08.2017 в общей сумме 1 197 243, 42 руб., в том числе: 1 181 567,72 руб. - основной долг, 15 676 руб. - проценты за период с 04.09.2018 по 07.11.2018. Указанным решением обращено взыскание на следующее имущество:

- заложенное по договору залога недвижимого имущества от 25.04.2018 имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО ПЗ «Еланский» - узел гидротехнических сооружений водного объекта, протяженностью 388 кв.м, путем реализации с публичных торгов, направив вырученные средства в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.08.2017, заключенному между ООО «Хопер» и ОАО ПЗ «Еланский», определена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в сумме 580 000 руб.,

- заложенное по договору залога движимого имущества от 23.05.2018 имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6: 1) лодка, 2012 г/в; 2) лодочный мотор, 2012 г/в; путем реализации с публичных торгов, направив вырученные средства в счет погашения задолженности по договору поручительства от 25.04.2018 и договору поставки от 01.08.2017, определена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в сумме 500 000 руб.

Также вышеуказанным решением солидарно с ФИО6, ФИО3 в пользу ООО «Хопер» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 14 186 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.12.2020 произведена замена стороны взыскателя ООО «Хопер» на его правопреемника - ООО «Фаворит» в части, касающейся правопреемства в отношении ФИО6 и ФИО3

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.10.2021 по делу № 2-185/2019 частично удовлетворено заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, на основании которого 08.11.2021 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 040999922 на взыскание задолженности с ФИО3

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 158085/21/58042-ИП от 17.11.2021 о взыскании задолженности в размере 1 266 429,52 руб. в пользу ООО «Фаворит».

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы от 25.05.2022 данное исполнительное производство окончено 30.03.2022 на основании п. 7 ч. 1. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 104,20 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 266 325,32 руб.

Таким образом, поскольку судебный акт до настоящего времени должником не исполнен, кредитор по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества числит за ФИО3 задолженность (с учетом частичной оплаты 104,20 руб.) в размере 1 266 325,32 руб. основного долга.

Наличие задолженности в данной сумме послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательств исполнения судебного акта в полном объёме в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ должником в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Представленные доказательства в соответствии со статьями 309, 310, 361, 363, 506, 516, 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции признаны достаточными, относимыми и допустимыми для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату признания заявления гражданина о признании его банкротом обоснованным неисполненного денежного обязательства в размере основного долга 1 266 325,32 руб., в связи с чем на основании статей 4, 12, 16, 100, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленной сумме установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО2 возражала относительно включения в реестр требований кредиторов, поскольку у финансового управляющего отсутствует информация о факте исполнения графика оплаты по мировому соглашению, информация о сумме взысканных в счет задолженности средств с ФИО6 должником финансовому управляющему не представлена.

Указанные возражения признаны судом первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела №А49-9181/2018 о банкротстве ОАО ПЗ «Еланский» определением суда от 13.08.2019 требования кредитора ООО «Хопёр» в сумме 1 197 243 руб. 72 коп, из которых 1 181 567 руб. 72 коп. - основной долг и 15 676 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.03.2019 по делу № 2-185/2019, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО ПЗ «Еланский», в том числе, 766 139 руб. 66 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 06.10.2020 удовлетворено заявление ООО «Фаворит» о замене кредитора, произведена замена кредитора ООО «Хопёр» его процессуальным правопреемником - ООО «Фаворит» с суммой требования в размере 1 197 243,72 руб.

Определением суда от 03.11.2020 производство по делу № А49-9181/2018 о банкротстве ОАО ПЗ «Еланский» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ООО «Фаворит» и ОАО ПЗ «Еланский».

Вместе с тем определением суда от 10.02.2022 в рамках дела №А49-9181/2018 удовлетворено ходатайство ОАО ПЗ «Еланский» и ООО «Фаворит» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу от 03.11.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанным определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Фаворит» - кредитором и ОАО ПЗ «Еланский» - должником, в соответствии с которым должник обязуется осуществить погашение задолженности перед Кредитором в общей сумме 207 933 635, 15 рублей (двести семь миллионов девятьсот тридцать три тысячи шестьсот тридцать пять рублей 15 копеек) не позднее 30.06.2020  путем  перечисления денежных  средств по  реквизитам ООО «Фаворит».

Судом первой инстанции приняты во внимания пояснения ООО «Фаворит», из которых следует, что на момент подачи возражения долг в размере 1 266 325,32 руб., взысканный солидарно с ФИО6, ФИО3, ОАО ПЗ «Еланский», не оплачен, что не лишает ООО «Фаворит» права обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Кроме того, отсутствие со стороны ОАО ПЗ «Еланский» оплаты задолженности по мировому соглашению, утвержденным определением суда от 10.02.2022 по делу №А49-9181/2018, подтверждается представленной в материалы дела оборотно-сальдовая ведомостью ООО «Фаворит» по счету 76.09 за период 01.01.2019 - 25.07.2022.

Из указанного документа усматривается, что в счет погашения задолженности от ООО «Хопёр» поступили денежные средства в размере 104,20 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 1 197 139,52 руб. (без учета взысканных судебным актом расходов по оплате госпошлины в размере 14 186 руб. и расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб.).

Поступление указанной суммы в счет погашения задолженности подтверждается также справкой судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы от 25.05.2022.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы ФИО3, который указывал, что до возбуждения исполнительного производства кредитору ООО «Фаворит» произведено погашение третьим лицом ООО «Энигма» за ФИО3 задолженности в размере 250 000 руб. Кроме того, ФИО6 передано ООО «Хопер» (первоначальный кредитор) залоговое имущество в счет оплаты долга, взысканного решением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.03.2019 по делу № 2-185/2019, в связи с чем задолженность по данному решению отсутствует.

Между тем судом указано, что денежных средств от контрагента ООО «Энигма» в счет погашения задолженности перед ООО «Фаворит» от имени ФИО3 до настоящего времени не поступало, что подтверждается выписками с расчетного счета за 2019-2022 г.г.

Также судом первой инстанции принято во внимание пояснения ООО «Фаворит», в которых кредитор, опровергая довод должника о том, что ООО «Хопер» (первоначальному кредитору) ФИО6 передано залоговое имущество в счет оплаты долга, взысканное решением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.03.2019 по делу № 2-185/2019, сообщил, что согласно выписке из ЕГРН от 25.07.2022 № 99/2022/483115983 объект недвижимости - узел гидротехнических сооружений водного объекта (пруд на балке овраг), адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Пензенский район, с. Большая Елань, кадастровый номер 58:24:0303201:271 по-прежнему находится в собственности ОАО Племенной завод «Еланский» и не передавался ни ООО «Хопер», ни ООО «Фаворит» в счет погашения долга.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2019 по делу № А49-937/2019 в отношении гражданина ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, что исключает возможность осуществления ФИО6 каких-либо сделок, минуя финансового управляющего.

Также судом указано, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.03.2019 по делу № 2-185/2019 обращено взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества от 23.05.2018 имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6: 1) лодка, 2012 г/в; 2) лодочный мотор, 2012 г/в; путем реализации с публичных торгов, направив вырученные средства в счет погашения задолженности по договору поручительства от 25.04.2018 и договору поставки от 01.08.2017, определена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в сумме 500 000 руб.

Указанное имущество согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2022 по делу №А49-937/2019 снято с регистрационного учета собственником ФИО6 30.06.2016, то есть до того, как у него возникли обязательства перед ООО «Хопер» (договора поставки, по которым в дальнейшем была взыскана сумма долга были заключены в 2017 году).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела о банкротстве ФИО3 описи имущества гражданина, вышеуказанное имущество - лодка-буревестник и лодочный мотор: Yamaha F70AETL в настоящее время находятся в собственности должника. Наличие указанного имущества в собственности должника также подтверждено пояснениями представителя должника в ходе судебного заседания 17.03.2022 по рассмотрению заявления гражданина ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом судом отмечено, что иных доказательств исполнения мирового соглашения и погашения задолженности перед ООО «Хопер» либо ООО «Фаворит» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод должника о том, что залоговое имущество было передано ООО «Хопер» (первоначальный кредитор) в счет погашения задолженности, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

Также возражая относительно требований ООО» Фаворит», кредитор ФИО7 указывал, что задолженности ФИО3 перед ООО «Фаворит» на сегодняшний момент не имеется, поскольку ООО «Фаворит» с указанным долгом был включен в реестр требований кредиторов ФИО6 (отца должника) по делу № А49-937/2019.

Отклоняя указанные доводы, судом первой инстанции принято во внимание, что указанное определение суда от 02.12.2019 по делу №А49-937/2019 принято при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к данному обособленному спору, а именно, требования ООО «Фаворит» в размере 23 952 477,30 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО6 на основании договора поручительства № ТП-1276/1-17 от 16.02.2017, заключенного между ООО «ФЭС-Агро» и ФИО6, в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 13.02.2017 № С2К-1136/1-17 и от 20.03.2017 № П2К-2301/1-17, заключенным между ООО «ФЭС-Арго» и ООО ПМК «Еланская».

Иных судебных актов, подтверждающих включение требования ООО «Фаворит» на основании договоров поставки № 7/08/2017, № 6/08/2017 от 01.08.2017 в реестр требований кредиторов ФИО6, в рамках дела № А49-937/2019 не имеется.

Ссылка кредитора на то, что согласно определению арбитражного суда от 01.02.2022 имущество, которое передал должник ФИО6 в залог, числится в конкурсной массе, и должник ФИО3 никакого отношения к нему не имеет, признан судом первой инстанции необоснованной, поскольку в данном определении отображено, что гидроцикл Yamaha и моторное судно «Буревестник 530» сняты с регистрационного учета 30.06.2016, и, как уже было указано выше, в настоящее время находятся в собственности ФИО3.

Кроме того, ФИО7 сообщено, что из пояснений должника по делу № А49-937/2019 следует, что заложенное имущество было передано в рамках исполнительного производства ООО «Хопер», следовательно, у ООО «Фаворит» не могло возникнуть даже правопреемства.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представлено. 

При этом, отсутствие оплаты перед ООО «Фаворит» подтверждается материалами дела, в том числе справкой судебного пристава-исполнителя и выписками с расчетного счета ООО «Фаворит» за 2019-2022 г.г.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 71, 142 Закона о банкротстве, принимав во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Фаворит» являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в сумме 1 266 325,32 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 по делу №А49-11382/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов