Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2019 года            Дело № А56-10318/2019

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер.Крапивный д.5,лит.А,пом.1Н, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Прайм экосистемс»  (адрес:  199178, Санкт-Петербург, линия. 5-я В.О., дом/70, литер А, помещение 19Н, 20Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1.980.432 руб. 42 коп.

при участии:

- от истца:  представителя ФИО2 по доверенности от 18.04.2018

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 12.03.2019

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Прайм экосистемс» 1.980.432 руб. 42 коп.  неотработанного аванса по договору поставки материалов № 129-4/18 от 30.11.2018, перечисленного по платежному поручению № 1622 от 06.12.2018.

Определением от 15.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим. 

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковые требования истца основаны на договоре поставки материалов № 129-4/18 от 30.11.2018, пунктом 7.2 которого установлено, что все споры, связанные с настоящим договором, будут решаться в Арбитражном суде города Москвы. 

Однако, как установлено судом, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара, истец претензией № 1273 от 26.12.2018 уведомил ответчика об отказе (расторжении) договора поставки материалов №129-4/18 от 30.11.2018 в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ. 

В связи с односторонним отказом истца от договора в рамках настоящего дела не применимо положение 7.2 договора №129-4/18 от 30.11.2018 и действуют общие правила подсудности, в соответствии с которыми иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ООО «СпецТехСтрой» (покупатель) и ООО «ПраймЭкосистемс» (поставщик) заключен договор поставки материалов №129-4/18 от 30.11.2018.

По условиям пункта 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее - товар) на условиях, определенных настоящим договором.

По условиям пункта 1.2. договора наименование, ассортимент, цена за единицу товара, а также при необходимости иные условия поставки согласуются сторонами в протоколах согласования цены, оформленных по форме приложения №1 к договору, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с положениями п.4.3. расчеты производятся путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям пункта 3.3. договора право собственности на товар, а также все риски случайной гибели и повреждения товара переходят к покупателю с момента фактической передачи товара в распоряжение уполномоченного представителя покупателя.

ООО «СпецТехСтрой» выполнило свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1622 от 06.12.2018.

Пунктом 3 спецификации стороны согласовали срок поставки: в течение 3-х рабочих дней с даты оплаты товара.

Таким образом, срок поставки оплаченного товара устанавливается не позднее 10.12.2018. 

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не поставил товар, в результате чего у ООО «Прайм Экосистемс» образовалась задолженность перед истцом в размере 1.980.432 руб. 42 коп. 

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. №1273 от 26.12.2018, в которой уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора поставки материалов №1294/18 от 30.11.2018, а также потребовал вернуть сумму неотработанного аванса. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Ответчик в судебном заседании заявил, что истцом не представлен судебный акт, подтверждающий факт расторжения договора поставки, а требование о расторжении договора поставки истцом по настоящему делу не предъявлено, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. 

Суд отказал в передаче настоящего дела по подсудности в связи с признанием договора расторгнутым и применением общих правил подсудности в рамках настоящего дела. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1.980.432 руб. 42 коп. в счет оплаты по договору № 129-4/18 от 30.11.2018.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют  надлежащие доказательства факта выполнения ответчиком  принятых на себя  обязательств по договору в установленные договором сроки. 

На момент направления ответчику претензии № 1273 от 26.12.2018 с уведомлением об одностороннем отказе от договора обязательства по заключенному договору поставки также не исполнены. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, доказательства встречного исполнения на спорную сумму в материалы дела  не представлены. 

При таких обстоятельствах,  в соответствии с требованиями  статьи 450.1 ГК РФ следует признать, что истец правомерно уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и его действие прекращено. 

В силу статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истцом представлены  надлежащие доказательства о  выплате аванса в счет оплаты по договору № 129-4/18 от 30.11.2018, а также надлежащие доказательства расторжения договора. При этом ответчиком не оспорен факт перечисления аванса, однако, относимых  и допустимых  доказательств  выполнения им взятых на себя обязательств по поставке товара в количестве, ассортименте и в срок, установленный спецификацией, не представлено.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 1.980.432 руб. 42 коп.  неотработанного аванса следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Прайм экосистемс» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм экосистемс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» 1.980.432 руб. 42 коп. неотработанного аванса, а также 32.804 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья                        Сундеева М.В.