ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А115974/2014

27 ноября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2018 по делу № А11-5974/2014, принятое судьей Гиндулиной В.Ю. о прекращении производства по делу,

при участии в заседании представителей: от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 17.09.2018 №  17-11/10814;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнжиниринг» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.01.2018 сроком действия один год;

от ФИО5 – ФИО6 от 19.11.2018 № 33 АА 1682514 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнжиниринг» (далее – должник, ООО «НефтеГазИнжиниринг») конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НефтеГазИнжиниринг».

Определением от 22.08.2018 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны заинтересованных лиц намерений финансировать дальнейшие процедуры банкротства должника, отсутствие процессуальной обязанности арбитражного управляющего финансировать ее самостоятельно, отметил предположительный характер возможности формирования конкурсной массы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 61.17, 140, 142, 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), статьями 150, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что размер задолженности превышает 500 000 руб., что подтверждено документально.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не передача в качестве отступного части права требования в счет погашения реестровой задолженности по обязательным платежам, непринятие мер по уступке права требования путем продажи и обжалованию сделок по реализации имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО8, а также прекращение процедуры банкротства ООО «НефтеГазИнжиниринг» приводит к нарушению права уполномоченного органа на удовлетворение требования, что противоречит целям конкурсного производства. 

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного кредитора ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу  от 22.11.2018, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнжиниринг» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 16.11.2018 (входящий № 01АП-1747/17 (3) от 21.11.2018), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 15.11.2018 Первый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнжиниринг» ФИО3 представить доказательства направления ФИО5 предложения о заключении соглашения об отступном.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела копии уведомления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 24.08.2017, копий писем Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.03.2018 № 17-10/3242 и от 01.09.2017 № 17-10/10549.

Представитель Управляющего во исполнение определения суда представил в материалы дела уведомление ЕФРСБ о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и уведомление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НефтеГазИнжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (свидетельство серии 33 № 001638360).

ООО «НефтеГазИнжиниринг» находится в стадии добровольной ликвидации.

Должником в соответствии со статьей 14 Устава Общества участниками должника принято решение о ликвидации Общества, оформленное протоколом от 09.06.2014 общего внеочередного собрания участников и о назначении ликвидационной комиссии. Соответствующие сведения о ликвидации должника внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

19.06.2014 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 19.06.2014 о признании ООО «НефтеГазИнжиниринг» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 412 520 руб. (основной долг – 405 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7250 руб.), возникшей по договору возмездного оказания услуг от 14.01.2013, установленной решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.04.2014 по делу № 2-1664/14.обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 23.06.2014 возбуждено дело о несостоятельности, банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 16.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнжиниринг» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «НефтеГазИнжиниринг» Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с требованием от 20.11.2014 № 07-29/0813, согласно которому уполномоченный орган включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по обязательным платежам в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в сумме 274 303 380 руб. 69 коп. (налоги – 192 277 689 руб., пени – 56 543 655 руб. 49 коп., штрафы – 25 482 036 руб. 20 коп.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общей сумме 274 303 380 руб. 69 коп. 

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России № 9 по Владимирской области, ООО «НефтеГазИнжиниринг» доначислены налоги: налог на прибыль в Федеральный бюджет – 10 100 913 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации – 90 908 223 руб.; налог на добавленную стоимость – 91 268 553 руб. (всего – 192 277 689 руб.); ООО «НефтеГазИнжиниринг» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 25 482 036 руб. 20 коп.; ООО «НефтеГазИнжиниринг» начислены пени на общую сумму 56 543 655 руб. 49 коп. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2014 № 13).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 по делу № А11-3333/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, ООО «НефтеГазИнжиниринг» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС России № 9 по Владимирской области от 18.11.2014 № 13.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2017 ФИО8 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке денежных средств в размере 274 303 380 руб. 69 коп.

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (период за который проводилась налоговая проверка) генеральными директорами Общества, являлись: ФИО8 (с 01.09.2008 до 03.07.2012) и ФИО7 (с 03.07.2012 до 29.01.2014) и своими действиями (указаниями) ФИО8 и ФИО7 довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судом установлено, что после проведения налоговой проверки Общество фактически прекратило осуществление своей хозяйственной деятельности

Таким образом, в конкурсную массу должника включен один актив – права требования к бывшим руководителям должника ФИО7, ФИО8 в размере 274 303 380 руб. 69 коп. в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим должника разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "НефтеГазИнжиниринг" предусмотрена продажа указанной дебиторской задолженности в размере 274 303 380 руб. 69 коп. по начальной цене 2 400 000 руб., определенной в соответствии с отчетом № 1-15/2017-р об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «НефтеГазИнжиниринг».

Собранием кредиторов, состоявшимся 27.06.2017, единогласно принято решение о не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «НефтеГазИнжиниринг», так как реализация с торгов прав требования и соответственно утверждение порядка продажи дебиторской задолженности до принятия конкурсным управляющим достаточных мер к взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства признана кредиторами преждевременной.

Определением от28.08.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 в ходатайстве от 14.05.2018 просил прекратить процедуру конкурсного производства. В обоснование заявленного ходатайства указал, что должник не располагает достаточным имуществом для погашения расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Поскольку доказательств наличия средств для финансирования процедур банкротства в материалы дела не представлено, заявлений иных лиц о согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «НефтеГазИнжиниринг» в материалы дела на дату судебного разбирательства не поступило, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО «НефтеГазИнжиниринг» в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, процессуальное решение суда первой инстанции - не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановления N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «НефтеГазИнжиниринг», суд первой инстанции исходил из отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, из отсутствия согласия иных кредиторов должника финансировать процедуру банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и совокупностью полномочий конкурсного управляющего по статье 129 Закона о банкротстве при добросовестном и активном исполнении обязанностей арбитражным управляющим усматриваются очевидные перспективы формирования конкурсной массы, состав которой определен статьей 131 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявления о прекращении дела о банкротстве предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления  обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора, коллегией судей установлены следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.

Несмотря на установленный положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности, а также сроки исковой давности по оспариванию сделок в общегражданском порядке, конкурсным управляющим не проанализированы  и не оспорены сделки за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, мнимость которых установлена при проведении налоговой проверки и подтверждена решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 по делу № А11-3333/2015 и необоснованно не учтены при решении вопроса о возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника.

Кроме того, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «НефтеГазИнжиниринг» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства общества на сумму 274 303 380,69 руб. привлечены ФИО7 и ФИО8, являвшиеся руководителями должника (Определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2017 по делу №А11-5974/2014).

Образовавшаяся дебиторская задолженность включена конкурсным управляющим в конкурсную массу должника (Инвентаризационная опись № 2 от 31.05.2017, размещенная в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.06.2017), в отношении которой на собрании кредиторов ООО «НефтеГазИнжиниринг» от 29.12.2017 кредиторами принято решение о продаже дебиторской задолженности, согласно утвержденному положению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не проводились в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве мероприятия по реализации права требования к бывшим руководителям должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность не выставлялась на торги в связи с отсутствием финансирования отклоняется коллегией судей, так как это обязанность конкурсного управляющего, а возмещение расходов по делу о банкротстве производится в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Довод о том, что исполнительный лист о взыскании с ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке  274 303 380,69 руб. возвращен Службой судебных приставов с актом о невозможности взыскания не имеет правового значения.

Так, в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона и взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. 

Таким образом, имеется возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Уполномоченным органом проведен анализ сведений об имущественном состоянии ФИО7 и ФИО9 на основании данных, содержащихся в информационном ресурсе налогового органа, а так же предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В результате проведенного анализа установлены факты отчуждения имущества, обращение взыскания на которое позволило бы частично погасить образовавшуюся перед ООО «НефтеГазИнжиниринг» задолженность. Так, по данным информационного ресурса налогового органа, в период рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности (с 07.07.2016 по 10.05.2017) ФИО8 22.03.2017 и 23.03.2017 соответственно реализовано два земельных участка и объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> и 

<

...>, а ФИО7 25.11.2016 снято с регистрации транспортное средство ТОУОТА LANDCRUISER120PRADO (гос. номер Е9110X33).

Кроме того, ФИО7 и ФИО8 производился вывод принадлежащего имущества после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2017 о привлечении их к субсидиарной ответственности на сумму 274 303 380,69 руб. и получения конкурсным управляющим ФИО3 исполнительного листа на ее принудительное взыскание, т.е. после 10.05.2017.

Так, ФИО8 15.08.2017 отчужден земельный участок с объектом недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, а ФИО7 09.10.2017 отчуждена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий имеет право оспорить сделки дебиторов (ФИО7 и ФИО8) и имеется вероятность, что в случае обжалования вышеуказанных сделок и признания их недействительными, задолженность, образовавшаяся у ФИО7 и ФИО8 перед ООО «НефтеГазИнжиниринг», будет в том числе погашена за счет реализации отчужденного имущества. Данные факты необоснованно не учтены судом при решении вопроса о возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника.

Кроме того, уполномоченным органом в повестку дня собрания кредиторов от 30.05.2018 включен дополнительный вопрос «О переуступке Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области части права требования к ФИО7 и ФИО8 в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «НефтеГазИнжиниринг», пропорционально размеру требования уполномоченного органа к требованиям кредиторов по текущим обязательствам и требованиям кредиторов, включенным в реестр требований».

На собрании кредиторов от 30.05.2018 по данному вопросу принято положительное решение. 

Вопрос о реализации уполномоченным органом права принять в качестве отступного право требования к ФИО7 и ФИО10 в настоящее время по существу не разрешен, решение собрания кредиторов обжалуется конкурсным кредитором ФИО5

Указанное обстоятельство также препятствует прекращению производства по делу о банкротстве должника.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение дела о банкротстве не нарушает прав и интересов уполномоченного органа, поскольку уполномоченный орган может претендовать на реализацию в рамках исполнительного производства дебиторской задолженности ФИО7 и ФИО8, как имущества ООО «НефтеГазИнжииниринг», так как уполномоченный орган выступает кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеГазИнжиниринг», а ФИО7 и ФИО8 являются должниками ООО «НефтеГазИнжиниринг» по обязательствам, возникшим в результате привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий, которые впоследствии привели общество к неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, именно у ООО «НефтеГазИнжиниринг» на текущий момент имеются непогашенные обязательства перед уполномоченным органом, а не у ФИО7 и ФИО8, которые являются дебиторами общества, а не уполномоченного органа.

В связи с чем, в случае прекращения дела о банкротстве ООО «НефтеГазИнжиниринг», и в условиях отсутствия перехода к уполномоченному органу права требования (его части) с ФИО7 и ФИО8 задолженности, у ФНС России отсутствуют правовые основания претендовать на реализацию в рамках исполнительного производства дебиторской задолженности ФИО7 и ФИО8, как имущества ООО «НефтеГазИнжиниринг».

Принимая во внимание, что ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве противоречит позиции мажоритарного кредитора (уполномоченного органа), а довод об отсутствии имущества у должника не соответствует фактическим обстоятельствам и заявлен преждевременно, объективных оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника следует отказать.

Довод заявителя по делу о банкротстве, что производство по делу о банкротстве надлежит прекратить, так как в ином случае он несет бремя расходов по делу о банкротстве (вознаграждение конкурсного управляющего - 1 170 967 руб. 77 коп.), отклоняется коллегией судей, так как в настоящее время обособленных споров о взыскании с него расходов по настоящему делу не имеется. В любом случае при распределении судебных расходов судом учитывается не только положения ст. 59 Закона о банкротстве, но и 110 АПК РФ.

Ошибка суда первой инстанции, который не должным образом исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, неверно оценил в совокупности те доводы, которые заявлены ФНС России при разрешении настоящего спора, обусловила формальный подход к разрешению спора, при котором нарушается право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. 

Суд первой инстанции, в нарушении пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд), части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (создание судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела), не учел правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13 (недопустимость формального подхода при разрешении споров), указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции повлекли неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в результате чего суд принял незаконный судебный акт.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2018 по делу № А11-5974/2014 с принятием постановления об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о прекращении дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2018 по делу № А11-5974/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнжиниринг» о прекращении процедуры конкурсного производства отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов