ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13514/18

26 октября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» - Ващенко В.В. по дов. от 01.09.2018,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - неявка, извещено, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН»      

на решение от 22 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,  

принятое судьей Мироновой М.А.,   

и постановление от 06 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН»      

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  

о взыскании страхового возмещения, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» (далее – истец, ООО «Газелькин») обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 578 151 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 563 руб., расходов по оплате услуг за составление отчета оценщика в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – ООО «Ресо-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газелькин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что заключение специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 14.07.2017 № 1287 и вынесенное на его основании постановление дознавателя 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела являются необъективными и необоснованными и фактически не указывают на конкретную причину возгорания автомобиля, при этом подтверждают сам факт произошедшего пожара. Исходя из смысла пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, страховым случаем является неконтролируемое горение застрахованного имущества, не связанного с самовозгоранием, вследствие неисправности или аварийного режима работы электрооборудования автомобиля. Из материалов дела не усматривается, что автомобиль ГАЗ 3009D3 самовозгорелся или причиной пожара явилась его неисправность, следовательно, не имеется оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2015 между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства ГАЗ 3009D3 (г/н К734Т0777) серии 6003 № 0316187 по риску «Ущерб-Хищение» (КАСКО). Лизингополучателем в договоре указано ООО «Грузовое такси «Газелькин».

В моторном отсеке застрахованного транспортного средства 24.09.2016 произошел пожар, при этом согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 14.07.2017 № 1287 очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) находится в моторном отсеке автомобиля ГАЗ 3009D3 (г/н К734Т0777) и источник зажигания связан с работой деталей, узлов или агрегатов автомобиля. 

ООО «Грузовое такси «Газелькин» 28.09.2016 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик 22.11.2017 письменно уведомил заявителя об отказе в выплате.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора страхования и Правил страхования, установив, что при заключении договора стороны добровольно определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования, что прямо предусмотрено в пункте 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования; установив, что событие произошло в результате пожара, который находился в моторном отсеке автомобиля, источник зажигания связан с работой деталей, узлов или агрегатов автомобиля, что не относится к страховому случаю в силу условий договора страхования и Правил страхования; руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу, что спорные обстоятельства не являются страховым случаем, в связи с чем, у страховой компании не имеется оснований для выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу № А41-13514/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья					В.В. Кобылянский

Судьи:								Н.Н. Бочарова

									О.А. Шишова