АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7229/2022

12 апреля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-7229/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотехсплав»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных  наплавочных материалов и сплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

об обязании ООО «Роснамис» вернуть ООО «Экотехсплав» оборудование в том  состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа по акту приема- передачи (возврата) в течение трех дней с даты принятия судебного акта,  

о взыскании с ООО «Роснамис» в пользу ООО «Экотехсплав» задолженности по договору  аренды движимого имущества (оборудования) от 01.07.2018 в размере 5 578 064,52 руб.,  пени в размере 95 976 руб., штраф в размере 1 000 руб.,  

о взыскании с ООО «Роснамис» в пользу ООО Экотехсплав неустойки на случай  неисполнения судебного акта в части возврата имущества (оборудования) в размере 5 000  руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения в полном  объеме,  

 при участии: от истца - представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 07.12.2021 (онлайн), от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2022 (онлайн), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотехсплав» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и  сплавов» об обязании ООО «Роснамис» вернуть ООО «Экотехсплав» оборудование в том  состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа по акту приема- передачи (возврата) в течение трех дней с даты принятия судебного акта, а именно:  система обеспечения азотом газового распыления металла; установка по производству  металлического порошка; индукционная плавильная печь для литейного производства с  

двумя осями наклона и системой перемешивания; печь сфероидизации; о взыскании с  ООО «Роснамис» в пользу ООО «Экотехсплав» задолженности по договору аренды  движимого имущества (оборудования) от 01.07.2018, а также за фактическое пользование  оборудованием, в размере 6 797 419,36 руб., пени за каждый день просрочки в размере  68 928,00 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере  57 336,74 руб.; о взыскании с ООО «Роснамис» в пользу ООО «Экотехсплав» неустойку  на случай неисполнения судебного акта в части возврата имущества (оборудования) в  размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения в  полном объеме.  

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение  специальных наплавочных материалов и сплавов» ФИО2.  

26.04.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в  которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды  движимого имущества (оборудования) от 01.07.2018 в размере 5 578 064, 52 руб., пеню в  сумме 95 976 руб., штраф в сумме 1 000 руб. Истец также заявил отказ от исковых  требований в части обязания вернуть оборудование, полученное по договору аренды  движимого имущества (оборудования) от 01.07.2018. Истец также отказался от  требования о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением требования об  обязании вернуть оборудование.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта  4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.  

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца по доверенности  ФИО5  

Поскольку заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц,  последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, отказ от иска принимается  судом и производство по делу подлежит прекращению.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,  онлайн участвовали представители истца и ответчика, велась видеозапись судебного  заседания.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  считает необоснованным начисление арендных платежей с 10.11.2021, поскольку с этой  даты доступ в помещение был ограничен.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, к веб-конференции не  присоединилось, отзыв на иск временный управляющий не направил, о рассмотрении дела  уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела  почтовым уведомлением о вручении определения суда третьему лицу 16.03.2023.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Экотехсплав» (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и  сплавов» (ООО «Роснамис», арендатор) заключен договор аренды движимого имущества  (оборудования) от 01.07.2018, согласно которому арендодатель обязуется предоставить  арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование)  

вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией  в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а  арендатор своевременно вносить арендную плату в согласованном сторонами размере и  порядке.  

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи  оборудования 01.07.2018 согласно перечню, согласованному сторонами в спецификации  к договору аренды: система обеспечения азотом газового распыления металла, установка  по производству металлического порошка, индукционная плавильная печь для литейного  производства с двумя осями наклона и системой перемешивания, печь сфероидизации.  

Дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2020 к договору аренды движимого  имущества (оборудования) от 01.07.2018 стороны установили, что с 01.01.2021 размер  арендной платы за передаваемое оборудование составляет 320 000 руб. в месяц.  

Дополнительным соглашением № 5 от 01.07.2021 к договору аренды движимого  имущества (оборудования) от 01.07.2018 стороны установили, что с 01.07.2021 размер  арендной платы за передаваемое оборудование составляет 600 000 руб. в месяц.  

Согласно п. 5.2 договора арендная плата вносится не позднее 30 рабочих дней по  истечении очередного квартала.  

ООО «Экотехсплав» исполнило свои обязательства по договору аренды движимого  имущества (оборудования) от 01.07.2018 надлежащим образом в полном объеме, однако  со стороны ООО «Роснамис» арендная плата не поступала, в связи с чем, у ООО  «Роснамис» образовалась задолженность по договору перед ООО «Экотехсплав» за 2021  год в размере 5 520 000 руб.  

Согласно п. 2.1 договора заключенный договор является бессрочным и вступает в  силу с даты его подписания сторонами - 01.07.2018.  

Арендодателем 03.12.2021 в адрес арендатора направлено уведомление о  расторжении договора аренды движимого имущества (оборудования) от 01.07.2018.  Таким образом, с 03.01.2022 данный договор расторгнут.  

Истцом 10.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости  погашения основной задолженности и процентов, начисленных на сумму долга, которая  оставлена последним без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены  после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных  договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение цены после  заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,  законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В  случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия  и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  

обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может  изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще  одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки  пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды  отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательств.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о том, что допуск в  нежилое помещение, в котором располагается предприятие ответчика, в том числе  арендованное оборудование, по адресу: 

<

...>, был  ограничен для работников ответчика с 10.11.2021. Данные действия предприняты ИП  ФИО6, который является учредителем ООО «Экотехсплав» и ООО  «Роснамис», а также занимает должность директора по развитию в ООО «Роснамис».  

Суд отклоняет данные доводы ответчика со ссылкой на установленные в рамках  дела № А53-37070/21 обстоятельства с участием ИП ФИО6 и ООО  «Роснамис».  

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.07.2022 по  вышеуказанному делу установлено следующее.  

В качестве доказательств, подтверждающих факт беспрепятственного доступа к  арендованному оборудованию, истцом в материалы дела представлены нотариально  заверенные письменные пояснения сотрудников общества. Так, сотрудники ООО  «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» ФИО7 и ФИО8 посещали помещения, работали на оборудовании. Исходя из их  заявлений, а также имеющихся фотографий, ФИО7 практически через день вплоть  по 21.12.2021 ходил в цех, находящийся по адресу: 

<

...>,  для контроля за состоянием оборудования. ФИО8 приходил в цех 18.11.2021 и 7 или  8 декабря, 23.12.2021 – работал на установке, проверял оборудование. Доступ в цех им не  ограничивался, все сотрудники беспрепятственно входили и выходили из цеха, никому не  было кем-либо отказано в допуске.  

19.11.2021 работникам ООО «Региональное объединение специальных  наплавочных материалов и сплавов» в помещении по адресу: 

<

...>, двумя бухгалтерами общества нарочно выдавалась заработная плата, что  подтверждается ведомостью, подписанной работниками, и фотографиями. Ответчиком  были осуществлены платежи по погашению части задолженности по арендной плате ИП  ФИО6 от 10.11.2021 и 15.11.2021. Таким образом, у бухгалтеров ответчика  был доступ в кабинет к компьютеру, где установлено программное обеспечение  арендатора, для осуществления данных платежей.  

Также на объекте до конца ноября 2021 года находился охранник ООО  «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов», в  помещения заходили и другие работники общества с целью забрать свои личные вещи, в  том числе: ФИО9 – начальник участка плавления релита; ФИО10 –  

плавильщик; ФИО11 – волочильщик; ФИО12 – плавильщик; Иова О.А. –  плавильщик; ФИО13 – слесарь по ремонту оборудования; ФИО14 –  начальник лаборатории; ФИО15 – электросварщик; ФИО16 – волочильщик.  

Более того, водители ООО «Региональное объединение специальных наплавочных  материалов и сплавов» осуществляли выезды из цеха по производственной  необходимости на транспортных средствах, принадлежащих обществу, что  подтверждается путевыми листами. Так, водитель ФИО17 на автомобиле SKODA  OCTAVIA, гос. номер 

<

***> совершал поездки 17.11.2021, 01.12.2021, 08.12.2021,  09.12.2021, 16.12.2021. В путевых листах указаны адрес подачи автомобиля: 

<

...>, организация – ООО «Региональное объединение специальных  наплавочных материалов и сплавов». Таким образом, у водителей общества имелась  возможность выезжать с территории по адресу: 

<

...>, а  также возвращать автомобиль обратно, что подтверждает факт их беспрепятственного  доступа в арендованные помещения.  

ГУ МВД России по Ростовской области Управления МВД России по г. Таганрогу  отделом полиции № 2 проведена проверка по обращению генерального директора  общества, по результатам которой не выявлено фактов совершения противоправных  действий и административного правонарушения.  

Более того, ответчиком не представлены доказательства, что ООО «Региональное  объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» предпринимало какие-либо действия по устранению факта блокирования доступа к арендованному помещению  и оборудованию.  

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А53-37070/21 пришел к выводу о  том, что доказательств, свидетельствующих о недопуске работников общества, материалы  дела не содержат, в силу чего оснований для вывода о том, что истец намеренно  ограничил доступ к арендованному оборудованию, суд апелляционной инстанции не  усмотрел.  

Таким образом, в рамках указанного дела судом рассмотрены и отклонены доводы  ответчика об отсутствии доступа на территорию предприятия по адресу 

<

...> и в виду указанного отсутствия доступа к спорному  оборудованию.  

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об  общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного  суда на всей территории Российской Федерации.  

В силу указанных положений на всей территории Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством  общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы  по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается  правовая определенность.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля  2010 г. № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным  неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех  других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях  восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа  своевременно не исполняется. Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6  Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения  Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что  исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как  неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в  национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное  

решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным  (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и от  24 июля 2003 года по делу «Рябых против России»).  

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к  положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности,  исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П).  

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А53-37070/21, имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на факт возврата  истцу спорного оборудования на основании акта приема-передачи (возврата)  оборудования от 11.01.2022. Одновременно настаивал на том, что спорный договор от  01.07.2018 прекратил действие 03.01.2022, о чем арендатор уведомил арендодателя на  основании уведомления о возврате оборудования. Требования о взыскании задолженности  полагает подтвержденными только до указанной даты.  

Истцом просил критически отнестись к указанным выше документам,  представленным ответчиком, поскольку данные документы было предоставлены суду  только спустя полгода после начала рассмотрения дела, подпись лица, принявшего  уведомление и подписавшего акт, не соответствует подписи директора ООО  «Экотехсплав» ФИО18  

Суд находит доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным  кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Частями 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Указанные акт и уведомление были представлены в распоряжение суда лишь  спустя полгода после начала судебного разбирательства, ответчик в ходе всего судебного  процесса ни разу не заявлял о том, что спорное оборудование было возвращено истцу,  последовательно отстаивая позицию об отсутствии доступа в помещение, где  

расположено оборудование. При этом позицию, согласно которой спорное оборудование  возвращено истцу 11.01.2022, ответчик занял только после того, как состоявшийся  окончательный судебный акт по делу № А53-37070/2021 был подтвержден судами  вышестоящих инстанций. Только после вступления решения суда по указанному делу  ответчик представил акт и уведомление от 11.01.2022.  

Указанное поведение ответчика свидетельствует о нарушении эстоппеля (принцип  утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), что  не позволяет ссылаться на доводы, не заявленные изначально.  

На основании изложенного суд не может принять в качестве относимых и  допустимых доказательств, которые отвечают требованиям части 1 статьи 67, а также  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт и  уведомление от 26.11.2021, представленные ответчиком в материалы дела.  

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате  арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.  

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за  пользование имуществом на условиях заключенного договора, отсутствие доказательств,  которые подтверждали бы возражения ответчика о возврате оборудования истцу до  03.01.2022, а также исполнения обязанности по внесению арендной платы за указанный  период, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании  задолженности по арендной плате в заявленном размере.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено в порядке статьи 161  АПК РФ о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2020  и дополнительного соглашения № 5 от 01.07.2021 к договору аренды, устанавливающих  более высокий размер арендной платы.  

Стороны предупреждены судом об уголовной ответственности за фальсификацию  доказательств и заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренной  Уголовным кодексом Российской Федерации.  

Истец, не согласившись с исключением дополнительных соглашений из числа  доказательств по делу, заявил ходатайство об истребовании из Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области деклараций, сданных ООО  «Роснамис», по налогу на добавленную стоимость, включая книги покупок, со всеми  последующими корректировками (при наличии таковых) за 2021 год. Ходатайство судом  было удовлетворено, суд определением от 12.01.2023 истребовал из налоговой инспекции  указанные документы.  

После поступления указанных документов и ознакомления с ними представитель  истца настаивал на том, что ответчик при сдаче отчетности в налоговый орган фактически  учитывало именно тот размер арендной платы, который согласован сторонами в  дополнительных соглашениях № 4 и № 5, следовательно, ответчик исполнял  дополнительные соглашения, принимал их условия и установленный в них размер  арендной платы.  

Впоследствии ответчик отказался от заявления о фальсификации, в связи с чем суд  исходит из достоверности дополнительных соглашений № 4 и № 5 к договору аренды и  правомерности начислений истцом арендной платы в соответствии с установленным  данными дополнительными соглашениями размером арендной платы.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению  в полном объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению  арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере  

95 976 руб. за период с 21.05.2021 по 22.04.2022. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения  платежей закреплена в пункте 7.2 договора, согласно которому за несвоевременное  перечисление арендной платы арендатор несет ответственность перед арендодателем в  размере 0, 01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За несвоевременную  передачу оборудования сторона, нарушившая договор, обязана уплатить штраф другой  стороне в размере 1000 рублей (пункт 7.3).  

Суд проверил расчет истца и признал его верным. 

Доказательств своевременного возврата оборудования по требованию истца от  03.12.2021 ответчиком не представлено, в виду чего суд полагает обоснованным  требование о взыскании штрафа в размере 1000 рублей.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению  платы по спорному договору установлен судом, подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве  оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о  взыскании пени признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в размере  95 976 руб.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.  

Истец в ходе рассмотрения спора отказался от исковых требований в части  обязания возврата оборудования.  

Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью  333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с  совершенствованием примирительных процедур» были внесены изменения в пункт 1  статьи 333.40 НК РФ.  

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины.  

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 %  государственной пошлины от суммы 6 000 руб. Кроме того, истцу надлежит возвратить из  бюджета Российской Федерации часть государственной пошлины в связи с добровольным  уменьшением исковых требований. Всего истцу надлежит возвратить 10 161,74 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Экотехсплав от иска к  обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных  

наплавочных материалов и сплавов» в части требования об обязании вернуть  оборудование, а также требования о взыскании неустойки на случай неисполнения  судебного акта в части возврата имущества (оборудования) в размере 5 000 руб. за  каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения в полном объеме.  

Производство по делу в части искового требования общества с ограниченной  ответственностью Экотехсплав к обществу с ограниченной ответственностью  «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» в части  требования об обязании вернуть оборудование, а также требования о взыскании  неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возврата имущества  (оборудования) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического  исполнения решения прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное  объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экотехсплав  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды движимого  имущества (оборудования) от 01.07.2018 в размере 5 578 064,52 руб., пеню в размере  95 976 руб., штраф в размере 1 000 руб., а также 51 375 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Экотехсплав (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 10 161,74 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 34 от 04.03.2022.  

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины  из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Запорожко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 4:20:00

Кому выдана Запорожко Екатерина Владимировна