Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171624/19-54-1027

22 июля 2020 г.

г. Москва

                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 г. 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  1) Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) Акционерному обществу "Рэм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:  1) ООО «Сино»; 2) ООО «Рэдланзэр»; 3) ООО «Брестская»; 4) ООО «Фудкрафт»; 5) Управление Росреестра по Москве

о признании надстройки (5 этаж, мансарда, лестницы 5 этажа и мансарды) площадью 1221,3 кв.м. здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

в заседании приняли участие: 

от истцов: 1) ФИО2 по дов. № 4-47-29/20 от 10.01.2020 года; 2) ФИО2 по дов. № 33-Д-846/18 от 02.06.2018 года;

от ответчика: 1) ФИО3 по дов. № 239 от 17.12.2019 года (09.07.2020); 2) ФИО4 по дов. №242 от 17.12.2019 года (16.07.2020); 2) ФИО5 по дов. № ДИПП-Д-26/19 от 08.04.2019 года;

от третьего лица: не явились;

Установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Рэм" и Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы признать надстройку (5 этаж, мансарда, лестницы 5 этажа и мансарды) площадью 1221, 3 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; признать право собственности города Москвы на самовольную постройку - надстройку (5 этаж, мансарда,  лестницы 5 этажа и мансарды) площадью 1221, 3 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик без соответствующего разрешения осуществил строительство нежилого вышеназванного объекта на земельном участке, принадлежащем г. Москве. Постройка не нарушает права других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и возведены с учетом требований строительных норм. 

Ответчик АО «РЭМ» представил отзыв на иск, указывает, что является собственником спорных строений и не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы представил объяснения, указывает, что спорный объект является самовольной постройкой и право собственности на него должно быть признано за собственником земельного участка – городом Москвой.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве представило отзыв на иск, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены 1) ООО «Сино»; 2) ООО «Рэдланзэр»; 3) ООО «Брестская»; 4) ООО «Фудкрафт»; 5) Управление Росреестра по Москве.

В порядке ст.123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2020 до 16.07.2020.

Определением суда от 16.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о переводе лица из процессуального статуса соответчика в статус третьего лица АО «РЭМ».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица,  арбитражный суд установил. 

В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: ул. Большая Грузинская, вл. 76, Госинспекцией по недвижимости города Москвы был выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства - надстройка площадью 1221,3 кв. м. (5 этаж, мансарда, лестницы 5 этажа и мансарды) пятиэтажного с подвалом и мансардой нежилого здания площадью 4441,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Грузинская, д. 76 (Акт от 27.03.2018 №9016833/2).

По данным Росреестра нежилое здание общей площадью 3195,4 кв. м. четырехэтажное с подвалом по адресу: 

<

...> поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер 77:01:0004018:1100). 

Сведения о постановке на кадастровый учет, о наличии зарегистрированных прав на надстройку (5 этаж, мансарда, лестницы 5 этажа и мансарды) площадью 1221,3 кв. м, отсутствуют.

Как указывает истец, спорная надстройка (5 этаж, мансарда, лестницы 5 этажа и мансарда) использовалась АО «РЭМ» под служебные цели.

Земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: ул. Большая Грузинская, вл. 76, с кадастровым номером 77:01:0004018:61 не оформлены.

Ранее земельный участок по адресу: 

<

...> вл.76 оформлен Департаменту науки и промышленной политики (правопреемник: Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы) по договору безвозмездного временного пользования от 27.09.2001 № М-01-602069, сроком до 19.05.2015 для реконструкции и эксплуатации административного здания с благоустройством территории. Договор в настоящее время не действует.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» площадь надстройки (5 этаж, мансарда, лестницы 5  этажа и мансарды) составляет  1221,3  кв.  м.  В технической документации проставлена отметка «Разрешение на возведение объекта не предъявлено».

Сведения об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) надстройки площадью 1221,3 кв. м (5 этаж, мансарда, лестницы 5 этажа и мансарды) отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может производить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О рдении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение сими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти объекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» к такому органу относится Департамент городского имущества города Москвы.

Спорный объект подпадает под понятие объекта самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,  в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и первую очередь документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен  объект,  то  есть  земельный  участок должен  быть  отведен  под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков _5, п.1,ст. 1 ЗКРФ).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах вытекающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением от 19 ноября 2019 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, экспертом по судебной экспертизе назначен ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Допущены ли при возведении надстройки (5 этаж, мансарда, лестницы 5 этажа и мансарды) площадью 1221,3 кв.м. здания, расположенного по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Создает ли надстройки (5 этаж, мансарда, лестницы 5 этажа и мансарды) площадью 1221,3 кв.м. здания, расположенного по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

При возведении надстройки (5 этаж, мансарда, лестницы 5 этажа и мансарды) площадью 1221,3 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Москва, Большая  Грузинская,  д.   76,   в  рамках  оформления  должным  образом разрешительной   документации   на   строительство   допущены   отступления   от требований ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Надстройка (5 этаж, мансарда, лестницы 5 этажа и мансарды) площадью 1221,3 кв.м. здания, расположенного по адресу: 

<

...> на данной стадии её незавершенного строительства по своим техническим характеристикам соответствует требованиям ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Надстройка (5 этаж, мансарда, лестницы 5 этажа и мансарды) площадью 1221,3 кв.м. здания, расположенного по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оценив  экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи последнее экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Относительно требования о признании спорных объектов самовольной постройкой, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истец не доказал каким образом самостоятельное требование о признании объекта самовольной постройкой восстановит его права. Кроме того, истцом реализовано право на предъявление требование о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем, иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Данная норма права не ставит в зависимость признание права собственности от предварительной компенсации, а лишь предусматривает право лица, соорудившего такую постройку, на соответствующую компенсацию.

Кроме того, в материалы дела представлен Договор №8/3-128-2001 от 17.08.2001, предметом которого является реконструкция административного здания с надстройкой этажа и устройством мансарды по адресу: улица Большая Грузинская, д.76, района Тверской.

Согласно п.1.2 реконструкция административного здания осуществляется в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 29.03.2001 №286-РМ в пределах лимита финансирования.

Инвестором по договору выступал ответчик 2.

Таким образом, по заказу ответчика 2 за счет бюджетных средств города Москвы было возведено спорное строение.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по спору является ответчик 2.

Требования к ответчику 1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В рамках дела была проведена судебная экспертиза стоимостью 237259,20 руб., которые были внесены истцом по платежному поручению №16237 от 03.10.2019.

Руководствуясь статьями 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности города Москвы на самовольную постройку - надстройку (5 этаж, мансарда) площадью 1221, 3 кв.м. здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы отказать.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Рэм" отказать.

Взыскать с Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 537 259 (пятьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят девять) руб. 20 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина