ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16052/2017, 18АП-16092/2017

Дело № А07-5362/2017

31 января 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» и общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-5362/2017 (судья Файрузова Р.М.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-промышленное строительство»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2018 № б/н), ФИО3 (паспорт, приказ от 19.10.2012 № 01-ОК);

открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2018 №ТБ-04);

          общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.05.2016 №б/н), 

общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 №б/н).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-промышленное строительство» (далее – ООО «Жилищно-промышленное строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» (далее – ОАО «Турбаслинские бройлеры», ответчик, податель апелляционной жалобы 1) о взыскании 6 900 000 руб. 00 коп. долга, 793 861 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 161 200 руб. 00 коп. пени (т.1 л.д.6-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – ООО «Артстрой», податель апелляционной жалобы 2), ФИО7 (далее – ФИО7, третьи лица; т.2 л.д. 46).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями о взыскании 4 295 999 руб. 90 коп. долга, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (далее – ООО «Стройторгсервис»; т.1 л.д. 197-198).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-5362/2017 исковые требования ООО «Жилищно-промышленное строительство» удовлетворены частично, с ОАО «Турбаслинские бройлеры» в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. 00 коп. задолженности, 548 000 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Жилищно-промышленное строительство» отказано.

Требования ООО «Стройторгсервис» удовлетворены, с ОАО «Турбаслинские бройлеры» в пользу  третьего лица, с самостоятельными требованиями взыскано 4 095 999 руб. 90 коп. задолженности.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 32 957 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика доход федерального бюджета взыскано 123 798 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 137-152).

ОАО «Турбаслинские бройлеры» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ООО «Артстрой» в мае 2016 ни с кем из представленных выше юридических лиц не заключало договоров уступки, так как ни одна из сторон не уведомила ОАО «Турбаслинские бройлеры» о заключенных договорах цессии.

Податель апелляционной жалобы 1 полагает, что ООО «Артстрой» ввиду процедуры банкротства (19.04.2017 введена процедура наблюдения, дело № А07-29752/2016) переуступило свое право требования, заведомо, сознательно исказило даты заключения договоров, тем самым представило в суд недостоверные доказательства, имея прямой умысел ухода от ответственности по своим обязательствам.

Кроме того, ОАО «Турбаслинские бройлеры» указывает, что последним, в декабре 2016 произведен зачет встречных однородных требований. Таким образом, обязательства у ответчика и первого кредитора прекращены зачетом взаимных требований.

Ответчик полагает, что ООО «Артстрой» не могло переуступить свое право требования ООО «Жилищно-промышленное строительство» 25.05.2016 в размере 4 400 000 руб. 00 коп., так как обязательство по оплате данной суммы у ОАО «Турбаслинские бройлеры» на тот момент не возникло. Обязательства также не могли быть переуступлены ООО «Стройторгсервис» 14.05.2016 в размере 4 295 999руб. 90 коп. 

Податель апелляционной жалобы 1 обращает внимание суда на то, что при уступке цедентом должны быть соблюдены условия о том, что уступаемое требование не является будущим требованием. В нарушение данных требований закона, ООО «Артстрой» уступает свое право требования двум юридическим лицам. При этом ООО «Артстрой» не учло ни нормы закона, ни свои обязательств по договору, по пункту 2.3. (10 % стоимости договора оплачиваются через 12 месяцев после подписания акта полностью завершенных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у Подрядчика задолженности перед Заказчиком).

В договорах уступки не указаны первичные документы уступаемого права, в полном объеме не переданы первичные документы (у ООО «Жилищно-промышленное строительство» имеются договоры строительного подряда, а у ООО «Стройторгсервис» формы КС-2 и КС-3), таким образом, в полном объеме документы не переданы ни одной из сторон. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не смогли пояснить разделение первичной документации. У ООО «Жилищно-промышленное строительство» не подтверждена первичная задолженность перед ООО «Артстрой», т.е. передано несуществующее право. Вывод суда первой инстанции о том, что условие п. 2.1.1 договора уступки №1 от 25.05.2016 исполнено частично, неверен.

По отношениям, вытекающим из договора строительного подряда № ТБ-03/495 от 02.12.2015, ответчик указывает, что ООО «Артстрой» не могло переуступить свое право требования ООО «Жилищно-промышленное строительство» 25.05.2016 в размере 2 500 000 руб. 00 коп, поскольку обязательство по оплате данной суммы у ОАО «Турбаслинские бройлеры» на тот момент не возникло.

Задолженность в размере 1 605 537 руб. 23 коп. погашена зачетом встречных однородных требований 15.12.2016, также как и 10 % от суммы договора от 02.12.2015 в размере 960 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, по мнению ответчика, обязательства по договору строительного подряда № ТБ-03/495 от 02.12.2015 у ответчика и первого кредитора прекращены зачетом взаимных требований.

Кроме того, податель апелляционной жалобы 1 указал, что на момент выставления истцом проекта претензии (претензия не на бланке предприятия, без номера, без даты, без подписи) в адрес ответчика в феврале 2017, с приложением договора уступки прав требования № 1 от 25.05.2016, задолженность ответчика перед ООО «Артстрой» по данному договору отсутствовала. 

Указанное, по мнению ОАО «Турбаслинские бройлеры», свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

ООО «Артстрой» также не согласилось с вынесенным решением суда и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы 2, заявление ответчика не содержит доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, учитывая значительный период просрочки (более года) ООО «Артстрой», суд необоснованно удовлетворил заявление об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, третье лицо указало, что поскольку денежное обязательство ответчика возникло до 01.08.2016, т.е. до введения новой редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ, действовавшая на момент заключения договоров подряда и возникновения у ответчика договорных обязательств перед истцом по оплате выполненных работ, судом при вынесении спорного решения и отказе во взыскании процентов применен закон, не подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО7 представителей в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (от 23.01.2018 вход. № 2922). 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО7

От ФИО7 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Артстрой» от 22.01.2018 (вход. № 2555), с доказательствами его направления (от 24.01.2018 вход. № 3204).

Отзыв на апелляционные жалобы от 18.01.2018 (вход. № 2198), дополнения к нему от 23.01.2017 (вход. № 3145 и № 3147) представило ООО «Стройторгсервис».

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Турбаслинские бройлеры» представило ООО «Жилищно-промышленное строительство» (от 22.01.2018 вход. № 2858).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзывов, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщает к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, представленные ООО «Стройторгсервис», ФИО7, ОАО «Турбаслинские бройлеры».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору №ТБ-03/495 от 02.12.2015 ООО «Артстрой» выполнило для ОАО «Турбаслинские бройлеры» ремонтно-строительные работы здания ЦТФ литер 2М по адресу 

<

...>. 

Указанное обстоятельство подтверждается договором №ТБ-03/495 от 02.12.2015 (т.1 л.д. 24-39), актом КС-2, справкой КС-3 №4 от 14.03.2016 (т.1 л.д. 40-41).

По договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015 ООО «Артстрой» для ОАО «Турбаслинские бройлеры» выполнило строительно-монтажные работы по ремонту корпусов по адресу РБ, 

<

...>. Указанное обстоятельство подтверждается договором (т.1 л.д. 17-21, 110-118), актами КС-2, справками КС-3 (т.1 л.д. 22-23, 119-139).

По договору №1 от 25.05.2016 ООО «Артстрой» передало ООО «Жилищно-промышленное строительство» право требования задолженности с ОАО «Турбаслинские бройлеры» по договорам №ТБ-03/224 от 13.08.2015, №ТБ-03/495 от 02.12.2015 в размере 6 900 000 руб. 00коп. Из указанной суммы 4 400 000 руб. 00 коп. являются задолженностью по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015, 2 500 000 руб. 00 коп. долга – по договору №ТБ-03/495 от 02.12.2015 (т.1 л.д. 14-16).

Стороны подписали передаточный акт от 25.05.2016 о передаче права требования.

Дополнительным соглашением от 31.05.2016 стороны по договору уточнили документы, по которым произошел переход права требования (т.1 л.д. 105).

По договору №1 от 14.05.2016 ООО «Артстрой» передало ООО «Стройторгсервис» право требования задолженности с ОАО «Турбаслинские бройлеры» по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015, в размере 4 295 999 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 109) .

Истец обратился к ответчику с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и требованием погашения задолженности (т.1 л.д. 42,43) 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, ООО «Жилищно-промышленное строительство» обратилось в суд с данным иском.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования - ООО «Стройторгсервис» заявило исковые (самостоятельные) требования о взыскании 4 295 999 руб. 90 коп. долга.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об удовлетворении самостоятельных требований третьего лица.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы ООО «Артстрой».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, истец обращается с исковыми требованиями на основании договора №1 от 25.05.2016, согласно которому ООО «Артстрой» передало ООО «Жилищно-промышленное строительство» право требования задолженности с ОАО «Турбаслинские бройлеры» по договорам №ТБ-03/224 от 13.08.2015, №ТБ-03/495 от 02.12.2015 в размере 6 900 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно толкованию положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Как следует, из п.1.1. договора уступки прав требования от 25.05.2016 № 1, цедент уступил, а цессионарий принял и обязуется оплатить следующие имущественные права – права (требования) к должнику – ОАО «Турбаслинские бройлеры» по договору строительного подряда № ТБ-03/224 от 13.08.2015 за выполненные цедентом строительно-монтажные работы на общую сумму 4 400 000 руб. 00 коп., по договору строительного подряда № ТБ-03/495 от 02.12.2015 за выполненные цедентом строительно-монтажные работы на общую сумму 2 500 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 14-15).

Как указано выше, по договору №1 от 14.05.2016 ООО «Артстрой» передало ООО «Стройторгсервис» право требования задолженности с ОАО «Турбаслинские бройлеры» по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015, в размере 4295999 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 109) .

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании указанных договоров суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в представленных договорах №1 от 14.05.2016, №1 от 25.05.2016 имеется совпадение предметов договоров в части уступки права требования по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015.

Право требования по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015 в размере 4295999 руб. 90 коп. долга передано ООО «Артстрой» ООО «Стройторгсервис», также право требования по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015, но в размере 4 400 000 руб. 00 коп. долга передано ООО «Артстрой» ООО «Жилищно-промышленное строительство».

Из представленных документов суд пришел к выводу о том, что первичные документы по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015 третье лицо - ООО «Артстрой» передало по договору уступки №1 от 14.05.2016 ООО «Стройторгсервис».

Условие п. 2.1.1 договора №1 от 25.05.2016 исполнено частично, первичные документы по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015, у ООО «Жилищно-промышленное строительство» отсутствуют, первичные документы по договору №ТБ-03/495 от 02.12.2015 цедентом цессионарию переданы.

Также из договоров уступки следует, что договор между ООО «Артстрой» и ООО «Жилищно-промышленное строительство» заключен 25.05.2016, то есть позднее, чем договор уступки между ООО «Артстрой» и ООО «Стройторгсервис», заключенный 14.05.2016.

Проанализировав представленные по делу доказательства в подтверждение факта выполнения работ и их оплаты по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015, а также двусторонний акт сверки расчетов по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015, подписанный уполномоченными представителями ООО «Артстрой» и ОАО «Турбаслинские бройлеры» по состоянию на 12.05.2016 (т. 1, л. д. 195) на сумму 4 295 999 руб. 90 коп., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что задолженность ОАО «Турбаслинские бройлеры» по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015 для целей передачи права первоначальным новому кредитору составила 4 295 999 руб. 90 коп. (страница 10 решения, т. 2, л. д. 146).

 Следовательно, именно указанная сумма задолженности составляла объект для возможной передачи прав требования для ООО «Артстрой» покупателем такого права.

Наличие у ответчика задолженности в иной (большей) сумме по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015 судом первой инстанции не установлено, лицами, участвующими в деле не подтверждено.

Учитывая изложенное следует констатировать, что у ООО «Артстрой» не имелось оснований для передачи 14.05.2016, либо 25.05.2016 прав требований по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015 сверх суммы 4 295 999 руб. 90 коп. 

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что у ответчика перед ООО «Артстрой» на 14.05.2016, либо на 25.05.2016 имелись иные (дополнительные) обязательства по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015 на сумму 4 400 000 руб., либо обязательства сверх суммы 4 295 999 руб. 90 коп., в дело не предоставлено.

 Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право требования задолженности по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015 в сумме 4 295 999 руб. 90 коп.  14.05.2016 передано ООО «Стройторгсервис», а также, что право требования задолженности по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015 в сумме 4 295 999 руб. 90 коп.  25.05.2016 от ООО «Артстрой» к ООО «Жилищно-промышленное строительство» фактически не передавалось, так как оно 14.05.2016 оно уже было передано ООО «Стройторгсервис».

Договор уступки права требования может быть признан незаключенным, если его предмет, т.е. уступаемые обязательства, несогласован сторонами.

Между тем предмет рассматриваемого договора уступки права требования от 25.05.2016 формально сторонами согласован. Следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имелось. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что в связи с заключением договора уступки права требования от 14.05.2016 по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015 в сумме 4 295 999 руб. 90 коп., это же право не могло быть передано по договору уступки права требования от 25.05.2016 в связи со следующим.

В силу части 4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Таким образом, по общему правилу, при наличии двух договоров уступки в отношении одного и того же права требования, право считается перешедшим к лицу, в пользу которого передача права совершена ранее.

 При фактических обстоятельствах спорных правоотношений каких-либо исключений не выявлено, так как вне зависимости от получения либо неполучения уведомлений должником о состоявшихся уступках права требования, им исполнение ни полностью, ни в части уступленного права требования из обязательств по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015 не произведено ни по договору от 14.05.2016, ни по договору от 25.05.2016, в том числе, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке.

  То есть права должника установлением по результатам судебного разбирательства судом первой инстанции надлежащего лица, которому должно быть произведено исполнение, не нарушаются, напротив, такое установление защищает права должника от рисков исполнения ненадлежащему кредитору.

  В связи с изложенным, ссылки на постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 18431/12, имеющего отличные фактические обстоятельства, заключающиеся в том, что исполнение по второму договору уступки прав требования состоялось, не могут быть приняты в качестве обоснованных для целей рассмотрения рассматриваемого спора, так как в рамках настоящего дела исполнение должником по договору уступки прав требования от 25.05.2016 не произведено. 

   Направление истцом уведомления о переходе прав требования по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015 в соответствии с договором уступки прав требования от 25.05.2016 ответчику ранее, чем известило  ответчика о договоре уступки прав требования от 14.05.2016 ООО «Стройторгсервис», также не изменяет вышеизложенные положения гражданского законодательства, в том числе, по мотиву приоритетности для исполнения договора от 25.05.2016 должником, так как такого исполнения ответчиком не реализовано, а право требования на 25.05.2016 уже было передано ООО «Стройторгсервис».

   Также в силу  пункта 7 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

  Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

  Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно того, что по договору уступки прав требования от 25.05.2016 не представлено доказательств наличия встречных обязательств, что не имеется оснований для передачи будущего права требования в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (пункты 6, 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

Поскольку договор от 14.05.2016 в пункте 2.1. (т. 1, л. д. 109) предусматривает, что с момента подписания настоящего договора новый кредитор наделяется всеми правами первоначального кредитора по отношению к должнику, следовательно, спорное право требования перешло к ООО «Стройторгсервис» с момента подписания договора уступки права требования № 1 от 14.05.2016.

Таким образом, по договору от 25.05.2016 право требования по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015 не могло быть передано в связи с переходом этого права 14.05.2016 другому лицу.

Доводы ответчика о том, что наличие оснований для признания договора ничтожным в части, влечет признание его ничтожным в полном объеме, основаны на ошибочном толковании ст. ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению. 

Договор №1 от 14.05.2016 (между ООО «Артстрой» и ООО «Стройторгсервис») содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о  незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 400 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015, уступленной по договору №1 от 25.05.2016, заключенному между ООО «Артстрой» и ООО «Жилищно-промышленное строительство».

 Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, реализуя представленные законодательством права на защиту, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности договоров уступки №1 от 25.05.2016, №1 от 14.05.2016.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, обоснованно указал, что оснований для назначения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

  В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору. Заключение эксперта по заявленному ответчиком ходатайству по вопросу определения даты составления текстов договоров, как доказательство к рассматриваемому спору отношения не имеет. Проведение судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам нецелесообразно, учитывая характер спора и доводы сторон, поскольку в спорных правоотношениях ответчик является должником, по спорным договорам уступки права требования стороной не является, исполнение спорных обязательств из договора подряда первоначальному либо новому кредитору им не произведено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что в спорных правоотношениях для него личность кредитора имеет существенное значение (что следует из характера обязательства), что рассмотрение вопроса о действительности спорных договоров непосредственно затрагивает его права и законные интересы, хотя он стороной этих договоров не является, и имеет тот же объем возражений против требований нового кредитора, что и в отношении первоначального кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не лишен возможности представить иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что обязательства по договорам подряда им исполнены, оснований для передачи прав требования не имелось.

Из представленных платежных поручений №№4106 от 14.08.15, 4216 от 18.09.15, 4266 от 06.10.15, 4303 от 21.10.15, 4347 от 09.11.15, 4495 от 25.11.15, 4645 от 25.11.15, 4890 от 18.12.15 (т.1 л.д.150-157) следует, что работы по договору № ТБ-03/224 от 13.08.2015 ответчиком оплачены частично.

Работы по договору №ТБ-03/495 от 02.12.2015 оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями №№4891 от 18.12.15, 597 от 26.01.16, 3507 от 02.03.16, 4247 от 31.03.16, (т.1 л.д. 164-168), (отзыв т.1 л.д. 148).

Кроме того, ответчик представил уведомление о прекращении обязательств зачетом взаимных требований №832 от 15.12.2016, направленное ответчиком ООО «Артстрой» (т.1 л.д. 160), почтовая опись от 15.07.2016, почтовая квитанция (т.1 л.д. 161), список почтовых отправлений (т.1 л.д. 162).

ООО «Артстрой»  действуя активно и добросовестно, обратилось с заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в отношении уведомления о прекращении обязательств зачетом взаимных требований №832 от 15.12.2016, почтовой описи от 15.12.2016 (т.1 л.д. 190). 

ООО «Стройторгсервис» также заявило ходатайство о фальсификации уведомления о прекращении обязательств зачетом взаимных требований №832 от 15.12.2016 (т.2 л.д. 107). В обоснование своей позиции представило заключение №155/01/17-1 (т.2 л.д. 108-116), согласно которому подпись на уведомлении №832 от 15.12.2016 выполнена не ФИО8

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, в свете норм Уголовного кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Положения статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках проверки заявления о фальсификации ОАО «Турбаслинские бройлеры» заявило об исключении из числа доказательств почтовой описи от 15.12.2016. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, почтовая опись от 15.12.2016 не подлежит оценке судом (т.2 л.д. 10).

Изучив заключение №155/01/17-1, суд пришел к выводу о том, что в экспертном заключении не содержатся сведения и не указаны место и время проведения исследования, нет записи о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено без участия представителей ответчика. Специалистом исследовались изображения документов, сведений об изучении специалистом оригиналов документов у суда нет.

В рамках проверки заявления о фальсификации ООО «Стройторгсервис» судом допрошен ФИО8

Из пояснений ФИО8 следует, что в период подписания уведомления о прекращении обязательств зачетом взаимных требований №832 от 15.12.2016 являлся руководителем ОАО «Турбаслинские бройлеры», подтвердил, что уведомление №832 от 15.12.2016 подписано им лично.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из вышеназванных положений следует, что зачет по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), т.е. срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.

Поскольку для производства зачета достаточно заявления одной стороны, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

При оценке доводов ответчика о прекращении обязательства зачетом требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно почтовой квитанции (т.1 л.д. 161), списку почтовых отправлений (т.1 л.д. 162), уведомление №832 от 15.12.2016 направлено ответчиком 15.12.2016, отправлению присвоен почтовый идентификатор 45000005185125.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

 Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО «Артстрой» является адрес: 450049, 

<

...>.

Суд первой инстанции, учитывая, что в договорах №ТБ-03/224 от 13.08.2015, №ТБ-03/495 от 02.12.2015 содержатся сведения о юридическом адресе (

<

...>) и почтовом адресе ООО «Артстрой» (450000, РБ, Главпочтамт, а/я 1160), обоснованно пришел к выводу об осведомленности ответчика об имеющихся у ООО «Артстрой» адресах.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5-ти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.

Вместе с тем, согласно сведениям с общедоступного сайта «Почта России» (т.1 л.д.191), из ответа Уфимского почтамта (т.2 л.д. 28) следует, что уведомление №832 от 15.12.2016 направлено ответчиком не по юридическому адресу третьего лица, поступило в почтовое отделение, не обслуживающее ООО «Артстрой», возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанное, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, не может достоверно свидетельствовать о надлежащем извещении ООО «Артстрой» о проведении зачета взаимных требований в досудебном порядке, как на то ссылается ответчик.

Поскольку как указано выше, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, в отсутствие соответствующих доказательств направления писем о зачете, а также непосредственно письма о зачете, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате зачетом не прекращены.

Вопреки утверждениям ответчика, телеграмма от 23.03.2017 (т.2 л.д. 42) также не может свидетельствовать об обоснованности позиции последнего о состоявшемся зачете.

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая дату обращения истца с данным иском в суд (14.03.2017), дату поступления иска в суд (15.03.2017) суд пришел к выводу о несостоятельности позиции ответчика о проведении зачета на основании телеграммы от 23.03.2017, так как соответствующие уведомление поступило к третьему лицу после принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах рассмотрение указанного заявления о зачете (от 23.03.2017) судом и постановка выводов о том, что он состоялся, фактически повлечет за собой понуждение ООО «Артстрой» такой зачет принять, что недопустимо. 

Именно в связи с изложенным, при наличии у заинтересованного лица (в данном случае ответчика) в отсутствие досудебного уведомления о зачете, намерения произвести зачет в рамках судебного разбирательства, регламентируется его право обратиться со встречным иском, чтобы суд на основе принципа равноправия и состязательности сторон, рассмотрел все их доводы и доказательства, установил соответствующие обязательства и фактические обстоятельства дела.

Ответчиком таких действий не реализовано.

Также в данном случае зачет направлен не к истцу или третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, а к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, то есть к лицу, к которому встречные требования не могут быть заявлены в силу его процессуального статуса, так как объем его процессуальных прав и средств защиты меньше, чем объем процессуальных прав и средств защиты стороны по делу.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела документально подтверждено наличие задолженности ответчика в размере 2 500 000 руб. 00 коп. по договору №ТБ-03/495 от 02.12.2015, переданной на основании договора №1 от 25.05.2016, истцу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В настоящем случае, при конкретных фактических обстоятельствах, апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушения судом принципов равноправия сторон и состязательности, равно как и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать 10 161 200 руб. 00 коп. неустойки, из которых 3 570 000 руб. 00 коп. являются неустойкой по договору № ТБ-03/495 от 02.12.2015, 6 591 200 руб. 00  коп. – неустойкой по договору № ТБ-03/224 от 13.08.2015.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании 4 400 000 руб. 00 коп. долга (по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015), по договору №1 от 25.05.2016, отказано, то и дополнительные требования о взыскании пени, начисленной по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015 6 591 200 руб. 00  коп. на сумму долга 4 400 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат. 

Относительно требований о взыскании 3 570 000 руб. 00 коп. пени по договору №ТБ-03/495 от 02.12.2015, начисленной на удовлетворенную сумму долга 2 500 000 руб., суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований в сумме 548 000 руб. в связи со следующим.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как следует из 8.3 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик несет ответственность в размере 0,5 % от стоимости работ по каждому акту за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 2.3 договора №ТБ-03/495 от 02.12.2015 заказчик (ответчик) оплачивает 10% от стоимости договора через 12 месяцев после подписания акта полностью завершенных работ, на основании сверки расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед ответчиком.

В соответствии с п. 6.4 договора окончательная сдача-приемка работ осуществляется сторонами в течение 5 дней с даты получения заказчиком письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта работ в полном объеме и оформляется двусторонним актом полностью завершенных работ.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По расчету истца неустойка составила 3 570 000 руб. 00 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, работы по договору выполнены ООО «Артстрой» частично, акт полностью завершенных работ сторонами по договору №ТБ-03/495 от 02.12.2015 не подписан. Последняя справка формы КС-3 подписана сторонами 15.02.2016.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Сумма задолженности при начислении неустойки правомерно учтена судом первой инстанции за вычетом 10% от стоимости договора (за вычетом 960 000 руб.) с учетом пункта 2.3. договора №ТБ-03/495 от 02.12.2015.

Следовательно, сумма неустойки, исчисленная истцом, рассчитана им обоснованно только в части суммы 2 748 900 руб. 

Поскольку указанная неустойка исчислена исходя из размера 0,5% от стоимости работ по каждому акту за каждый день просрочки, согласно пункту 2.3. договора №ТБ-03/495 от 02.12.2015, принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 548 000 руб. 00 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в договоре, и оснований для ее взыскания. При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки с 0,5% до 0,1%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными, не имеющими произвольного характера, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является законной или договорной.

Судом первой инстанции при решении вопроса о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты во внимание следующие критерии: компенсационная природа неустойки; отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора; чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором

Суд первой инстанции, оценив позиции сторон, исследовав материалы дела, обоснованно посчитал возможным снизить договорной процент неустойки с 0,5% до 0,1% ввиду чрезмерности. Неустойка, взысканная судом, соразмерна последствиям нарушения срока исполнения обязательства, обеспечивает соблюдения баланса прав сторон. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте, в том числе, в сфере подрядных правоотношений. В данном деле истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, отличных от иных отношений, обстоятельств, в соответствии с которыми ответственность заказчика по договору должна взыскиваться в повышенном размере. 

Судебная коллегия, учитывая права сторон договора №ТБ-03/495 от 02.12.2015, реализованные  в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение сторон о правах и обязанностях, достигнутое по договору №ТБ-03/495 от 02.12.2015, приходит к выводу о том, что при фактических обстоятельствах дела, снижение судом первой инстанции неустойки до 0,1% не является произвольным, не нарушает баланс интересов кредитора  и должника, учитывает компенсационный характер неустойки, целью которой является защита нарушенного права и не допускается обогащения одной стороны за счет другой стороны.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в части уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшее снижение размера подлежащей взысканию неустойки нарушит баланс интересов сторон и не соответствует принципу разумности и соразмерности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исковые требования в части взыскания неустойки являются правомерными, нормативно обоснованным, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 548 000 руб. 00 коп.

Относительно требований о взыскании 254 861 руб. 11 коп., начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору №ТБ-03/495 от 02.12.2015 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях право на законные проценты возникает у истца только в случаях, предусмотренных договором №ТБ-03/495 от 02.12.2015, а договор №ТБ-03/495 от 02.12.2015 не содержит указания на наличие такого права у ООО «Жилищно-промышленное строительство», следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт в указанной части, полагает необходимым отметить, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в случаях когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный Федеральный закон № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

Поскольку договор №ТБ-03/495 от 02.12.2015 заключен после 01.06.2015, и до 01.08.2016, стороны при заключении применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключили, то к правам и обязанностям, возникшим из указанных договоров, применяется статья 317.1 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Соответственно суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неправомерности взыскания законных процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

  Следовательно, получив исполнение со стороны подрядчика на сумму 2 500 000 руб., заказчик в отсутствие оплаты этих работ осуществлял пользование денежными средствами подрядчика в виде стоимости принятых работ.

То есть в данном случае  речь идет не о согласованных сроках оплаты по договору и порядке оплаты, согласованной договором №ТБ-03/495 от 02.12.2015, а о пользовании денежными средствами, которое не зависит от начисления договорной и законной ответственности за нарушение сроков оплаты, не зависит от соблюдения сроков расчетов.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день заключения договора подряда  от 02.12.2015, следует рассчитывать на всю сумму задолженности, то есть исходя из суммы долга без вычета 10%, так как работы на сумму 2 500 000 руб. ООО «Артстрой» уже выполнены и пользование их стоимостью для целей применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлялось ответчиком в полной сумме.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их взыскание является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полной сумме 254 861 руб. 11 коп. за 367 дней (01.01.2016 по 16.03.2017).

Применение за указанный период начисления истцом минимальной ключевой ставки 10% соответствует в полном объеме интересам ответчика, и не подлежит критической оценке, поскольку истцом требования фактически заявлены в меньшем размере, чем ему предоставлено законом для предъявления.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, апелляционная жалоба ООО «Артстрой» подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по предъявленному иску подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Жилищно-промышленное строительство», с учетом процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Турбаслинские бройлеры» судом апелляционной инстанции не установлено, ни в части доводов в отношении исковых требований, ни в части самостоятельных требований.

В отношении самостоятельных требований ООО «Стройторгсервис» судом установлено следующее.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. При этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание (например, истец истребует конкретное имущество по вещному иску, а третье лицо истребует это же имущество по иску обязательственному), так и отличные предмет иска и основание (например, истец предъявил к ответчику иск об истребовании имущества, а третье лицо предъявило к ним иск о признании права собственности на это имущество.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений норм права, третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска, следовательно, для него обязательны требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 125, 126, 130), к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым документам.

ООО «Стройторгсервис»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о взыскании 4 295 999 руб. 90 коп. долга.

Третье лицо обратилось с рассматриваемыми требованиями на основании договора уступки прав требования №1 от 14.05.2016.

Как указано выше, договор №1 от 14.05.2016 (между ООО «Артстрой» и ООО «Стройторгсервис») содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед ООО «Стройторгсервис» задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Турбаслинские бройлеры», приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что ООО «Артстрой» заведомо, сознательно исказило даты заключения договоров, тем самым представило в суд недостоверные доказательства, имея при этом прямой умысел ухода от ответственности по своим обязательствам, носят исключительно предположительный тезисный характер, что не влечет критической оценки рассмотренных договоров уступки прав требования.

Доводы в части неизвещения о совершенных уступках прав требований противоречат материалам дела в силу чего, признаются несостоятельными. Кроме того, как установлено выше возможное неизвещение должника о состоявшейся уступке прав требования влечет соответствующие риски первоначального и нового кредиторов, но не должника

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОАО «Турбаслинские бройлеры» остается без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, с учетом изменения обжалуемого судебного акта, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых и самостоятельных требований, с правильным определением размера государственной пошлины, подлежащей оплате.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 77 666 руб. 83 коп. государственной пошлины по исковому заявлению; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 79 088 руб. 48 коп. государственной пошлины по исковому заявлению и по заявлению об удовлетворении самостоятельных требований третьего лица.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ОАО «Турбаслинские бройлеры» остаются на подателе апелляционной жалобы.

Поскольку ООО «Артстрой» при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплатило, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 в части представления доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины не исполнило, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Артстрой», государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ОАО «Турбаслинские бройлеры» в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-5362/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» удовлетворить. 

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-5362/2017 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-промышленное строительство» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-промышленное строительство» 2 500 000 руб. 00 коп. задолженности, 548 000 руб. 00 коп. неустойки, 254 861 руб. 11 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-промышленное строительство» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» 4 295 999 руб. 90 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-промышленное строительство» в доход федерального бюджета 77 666 руб. 83 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» в доход федерального бюджета 79 088 руб. 48 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, заявлению об удовлетворении самостоятельных требований третьего лица».

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-5362/2017 оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Артстрой».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    О.Е. Бабина

    Судьи:                                                                                            В.В. Баканов  

 

 Н.В. Махрова