ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-22058/2022

30.05.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.05.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу № А63-22058/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ставропольгоргаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 16.01.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО3 (по доверенности № 128 от 01.04.2024), в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, 

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 31.08.2017 № 33-1-3195/18, за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 в размере 271 339 руб. 73 коп.

Определением от 22.12.2022 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в дело в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено, акционерное общество «Ставропольгоргаз» (далее – АО «Ставропольгоргаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу № А63-22058/2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов – отказано, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 31.08.2017 № 33-1-3195/18, за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 в размере 271 339 руб. 73 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 427 руб. Суд пришел к выводу о наличии выявленных недостатков прибора учета BK-G10, зав. № 27153499, в связи с чем, показания прибора учета невозможно признать достоверными. 

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу № А63-22058/2022, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что судом первой инстанции узел учета газа (далее – УУГ) в полном объеме не исследовался. Заключение эксперта № 2022/п/э/357 от 22 сентября 2022 года не содержит прямого указания о том, какой способ проверки использовал эксперт, а именно поэлементный или поканальный. В заключении эксперта № 2022/п/э/357 от 22.09.2022 нет ни слова о метрологическом и трасологическом исследовании корректора ТС 215 заводского номера № 80502326. Кроме того, заявитель не согласен с выводами заключения экспертов№ 004/23 от 28 ноября 2023 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 11.04.2024.

Определением от 11.04.2024 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.05.2024. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу № А63-22058/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки газа № 33-1-3195/18 от 31.08.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель - принимать и оплачивать газ, в редакции дополнительного соглашения (том 1, л.д. 26-33).

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019) договор транспортировки газа с газораспределительной организацией - АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее ГРО) от границы газотранспортной системы (далее ГТС) ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»/независимой газотранспортной организации (далее - Трансгаз)), включая газораспределительную станцию (далее - ГРС), с сетями газораспределения ГРО до места передачи газа, указанного в пункте 2.2 договора, заключает поставщик.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (именуемые в дальнейшем - узел учета газа) поставщика, установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе: ГОСТ 293963, ГОСТ 8.915-2016, ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 и иных методик выполнения измерений, разработанных для индивидуальных условий измерений, зарегистрированных и утвержденных в установленном порядке, во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, ГОСТ 8.899-2015, ГОСТ Р 8.741-2011.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов.

В соответствии с п. 5.5.2 договора окончательные расчеты по договору производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Поставка газа осуществляется в точку подключения: салон красоты, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 18В. Расчеты производятся по показаниям узла учета газа в составе: счетчика газа BK-G10, зав. № 27153499, корректор ТС-215, зав. № 80502326.

В договоре стороны согласовали перечень газопотребляющего оборудования: котел Thermona Trio 90 мощностью 10,4 м3/час в количестве 1 штука, котел THERM DUO 50 в количестве 1 штука с максимальным часовым расходом газа 5,2 ст.м3 /час

02 июня 2022 года поставщиком проведена проверка узла учета газа покупателя, в результате которой выявлено, что пломбы госповерителя нарушены, не читается оттиск верхней и нижней части пломбы, в архивных данных присутствуют нулевые расходы в зимние месяцы, о чем составлен акт от 02.06.2022 (том 1, л.д. 45).

В связи с невозможностью использовать для учета газа установленный у ответчика прибор учета в качестве средства учета газа, начисления в спорный период произведены по мощности газоиспользующего оборудования.

По расчету истца в период с 01.05.2022 по 31.07.2022 ответчику в соответствии с условиями договора поставлено 34,375 тыс. м3 газа, о чем составлены акты сдачи-приемки газа к договору за май-июль 2022 года. Расчет стоимости поставленного газа по договору приведен в счетах-фактурах, выставленных ответчику.

Объем газа за май 2022 года в размере 11,607 тыс. м3 начислен исходя из мощности следующего газоиспользующего оборудования:

Thermona Trio 90 мощностью 10,4 м3/час в количестве 1 штуки (10,4 м3/час * 1 шт. * 744 часа (с 10:00 01.05.2022 по 10:00 01.06.2022)) = 7 738 м3/час;

THERM DUO 50 мощностью 5,2 м3/час в количестве 1 штуки (5,2 м3/час * 1 шт. * 744 часа (с 10:00 01.05.2022 по 10:00 01.06.2022)) = 3 869 м3/час.

Объем газа за июнь 2022 года в размере 11,161 тыс. м3 начислен исходя из мощности следующего газоиспользующего оборудования:

Thermona Trio 90 мощностью 10,4 м3/час в количестве 1 штуки (10,4 м3/час * 1 шт. * 25,67 часов (с 10:00 01.06.2022 по 11:40 02.06.2022)) = 267 м3/час;

THERM DUO 50 мощностью 5,2 м3/час в количестве 1 штуки (5,2 м3/час * 1 шт. * 25,67 часов (с 10:00 01.06.2022 по 11:40 02.06.2022))= 133 м3/час.

Thermona Trio 90 мощностью 10,4 м3/час в количестве 1 штуки (10,4 м3/час * 1 шт. * 689,83 часов (с 16:10 02.06.2022 по 10:00 01.07.2022)) = 7 174 м3/час;

THERM DUO 50 мощностью 5,2 м3/час в количестве 1 штуки (5,2 м3/час * 1 шт. * 689,83 часов (с 16:10 02.06.2022 по 10:00 01.07.2022)) = 3 587 м3/час.

Объем газа за июль 2022 года в размере 11,607 тыс. м3 начислен исходя из мощности следующего газоиспользующего оборудования:

Thermona Trio 90 мощностью 10,4 м3/час в количестве 1 штуки (10,4 м3/час * 1 шт. * 744 часа (с 10:00 01.07.2022 по 10:00 01.08.2022)) = 7 738 м3/час;

THERM DUO 50 мощностью 5,2 м3/час в количестве 1 штуки (5,2 м3/час * 1 шт. * 744 часа (с 10:00 01.07.2022 по 10:00 01.08.2022)) = 3 869 м3/час.

В нарушение пункта 5.5.2 договора ответчик за поставленный в период с 01.05.2022 по 31.07.2022 газ по договору оплату в полном объеме не произвел.

Согласно сводному расчету истца сумма задолженности ответчика за поставленный газ по договору за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 составила 271 339 руб. 73 коп.

В адрес ответчика 27.07.2022, 06.09.2022 направлены претензии о наличии задолженности за поставленный газ и необходимости ее оплаты, оставленные без удовлетворения (том 1, л.д. 16, 21).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки газа № 33-1-3195/18 от 31.08.2017 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» с учетом изменений в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее - Закон № 69-ФЗ).

Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки № 162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа № 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в  отношениях поставки газа через трубопроводные сети. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенною сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 30 Правил № 162 поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с условиями договора от 31.08.2017 поставка газа осуществляется в точку подключения: салон красоты, 

<

...> ВЛКСМ, 18В. Расчеты производятся по показаниям узла учета газа в составе: счетчика газа BK-G10, зав. № 27153499, корректора ТС-215, зав. №80502326.

02 июня 2022 года поставщиком проведена проверка узла учета газа покупателя, в результате которой выявлено, что пломбы госповерителя нарушены, не читается оттиск верхней и нижней части пломбы, в архивных данных присутствуют нулевые расходы в зимние месяцы.

По факту выявленных нарушений 17.06.2022 обществом подано заявление в УМВД России по г. Ставрополю.

УУП ОП № 3 Управления МВД России г. Ставрополя капитан полиции ФИО4, рассмотрев материалы проверки КУСП № 24147 от 28.07.2022 по заявлению ФИО5 по факту хищения газа в коммерческом строении 18 по улице 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя постановил назначить технико-метрологическую судебную экспертизу счетчика газа диафрагменного BK-G10, зав. № 27153499, 2010 года выпуска. 11.08.2022 производство указанной экспертизы поручено Пятигорскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ».

По результатам экспертизы на поставленные вопросы представлены следующие ответы (том 2, л.д. 1-7):

Вопрос № 1: Исправен ли прибор учета потребленного природного газа BK-G10 №27153499, 2010 года выпуска.

Ответ: Счетчик газа диафрагменный BK-G10 № 27153499, 2010 года выпуска является неисправным и не пригодным для эксплуатации в сфере государственного регулирования в области обеспечения единства измерений по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Вопрос № 2: Имеются ли признаки внешнего вмешательства в корпус и механизм прибора учета потребленного природного газа BK-G10 № 27153499, 2010 года выпуска.

Ответ: Да, имеются. Описание признаков вмешательства в корпус и механизмы счетчика газа диафрагменного BK-G10 № 27153499, 2010 года выпуска изложены в исследовательской части заключения эксперта.

Вопрос № 3: Имеются ли нарушение пломб, установленных на приборе учета потребленного природного газа BK-G10 № 27153499, 2010 года выпуска.

Ответ: Установлено, что целостность свинцовой пломбы объекта исследования -счетчика газа диафрагменного BK-G10 № 27153499, 2010 года выпуска, не нарушена.

Вопрос № 4: Были ли нарушения в процессе эксплуатации оборудования.

Ответ: В случае осуществления установленного в ходе экспертизы вмешательства в конструкцию счетчика газа в период его эксплуатации прибора учета, данное обстоятельство будет нарушением условий его эксплуатации.

Вопрос № 5: Если были то, какого характера были совершены технологические нарушения.

Ответ: В понимании экспертом данного вопроса, технологическими нарушениями, связанными со счетчиком газа диафрагменным BK-G6 №27153110, 2010 года выпуска, являются вмешательство в него, изменение конструкции.

Вопрос № 6: Имеются ли в корпусе прибора учета потребленного природного газа BK-G10 № 27153499, 2010 года выпуска, признаки вмешательства в работу его механизмов, дополнительных устройств, не предусмотренные заводом изготовителем, если да, то какие и каков принцип их действия.

Ответ: Да, имеются. Описание признаков вмешательства в механизмы счетчика газа диафрагменного BK-G10 Х° 27153499, 2010 года выпуска, а также возможные варианты использования данных вмешательств, приведены в исследовательской части заключения эксперта.

Таким образом, согласно заключению эксперта Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» ФИО6 № 2022/п/э/357 от 22.09.2022 метрологические характеристики счетчика газа диафрагменного BK-G10, зав. № 27153499, 2010 года выпуска не соответствует ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки».

Прибор учета BK-G10, зав. № 27153499 согласно заключению эксперта поступил упакованным в картонный короб, оклеенный липкой лентой (скотчем), далее в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого обвязана проволокой, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП № 3», далее в полиэтиленовый пакет черного цвета, обвязанный проволокой и опломбирован роторной пломбой ПФЗЗ 2100291. Упаковка и опломбировка не повреждены.

Упаковка прибора учета в полиэтиленовый пакет черного цвета, и его обвязка проволокой и опломбировка роторной пломбой ПФЗЗ 2100291 произведена 02.06.2022. В акте проверки от 02.06.2022 об этом сделана соответствующая запись.

При этом упаковка прибора учета 02.06.2022 и установка на пакете роторной пломбы ПФЗЗ 2100291 производилась на месте установки прибора учета без его снятия.

Демонтаж прибора учета, упаковка его поверх уже произведенной 02.06.2022 упаковки, произведены 22.07.2022 правоохранительными органами с составлением соответствующего протокола.

Таким образом, на исследование эксперту был представлен прибор учета газа без изменения его технического состояния, имевшегося на момент упаковки 02.06.2022.

Проведение экспертизы осуществлялось на основании постановления о назначении технико-метрологической судебной экспертизы от 11.08.2022, вынесенного УУП ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю капитаном полиции ФИО7 в рамках материалов проверки КУСП № 24147 от 28.07.2022.

Данным постановлением поручено производить экспертизу с участием представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», а также владельца прибора учета (представителя по доверенности) ФИО8.

Эксперт, исполняя постановление, уведомлял указанных лиц о дате, времени и месте производства экспертизы, что отражено в заключении эксперта. Поэтому указание в экспертизе об уведомлении как представителя ФИО8, а не ответчика, является не ошибкой, а исполнением соответствующего постановления.

Определением суда от 19.04.2023 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МСК», имеющего аттестат аккредитации Федеральной службы по аккредитации № 0011954 на право проведения аккредитации в области единства измерений для выполнения работ и (мил) оказания услуг по поверке средств измерений, ФИО9, ФИО10. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Имеются ли признаки вмешательства в счетный механизм счетчика BK-G10, зав. № 27153499 и корректора ТС 215 зав. № 80502326, и наличие конструктивных изменений, не предусмотренных заводом-изготовителем, отраженные в акте проверки состояния и применения средств измерений от 02.06.2022, либо иные нарушения учета, вследствие чего была возможна остановка учета потребляемого газа, проходящего через узел учета.

По результатам экспертного исследования представлено заключение № 004/23 от 28.11.2023 (том 5, л.д. 104-117).

На момент исследования установлено, что в конструкции счетного механизма счетчика газа имеются следы несанкционированного вмешательства, а именно повреждения в виде изменения конструкции, уменьшения размера втулки полимерного ролика, приводящего в работу отсчетные колеса счетного механизма. Данное повреждение при внешнем воздействии магнитного поля на счетный механизм может приводить к остановке работы счетчика.

Кроме того, результаты проведенных исследований свидетельствуют о том, что пломбы поверителя, одна из которых представлена вместе с внутренними частями счетного механизма, а вторая навешанная на замок винта поверителя корректора ТС 215 с заводским номером № 80502326, 2008 года выпуска, прибора учета потребленного газа типа «ВК - G 10», заводского номера № 27153499, 2010 года выпуска, имеют различия в нанесении маркировки на их внешние поверхности, что свидетельствует о кустарном изготовлении одной из пломб. Решить вопрос об изготовлении кустарным способом, какой именно пломбы поверителя не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Иных повреждений в конструкцию счетчика газа типа «ВК - G 10», заводского номера № 27153499, 2010 года выпуска в целом, и в конструкцию корректора ТС 215 с заводским номером № 80502326, 2008 года выпуска не выявлено.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом первой инстанции не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации экспертов. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, отводов экспертам не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, признав верным расчет истца, произведенный в соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате потребленного ресурса в заявленной сумме.

Кроме того, выводы судебной экспертизы также подтверждаются выводами экспертного заключения от 22.09.2022, проведенного экспертом Пятигорского филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» ФИО6

Доводы жалобы о некомпетентности экспертов несостоятельны, поскольку не подтверждаются доказательствами и опровергаются информацией о квалификации экспертов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «МСК» на ответ общества от 03.11.2023, принятой судом во внимание при назначении экспертизы.

Ответчик ссылается на приказ Минюста России от 07.10.2014 №207 «Об утверждении положения об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений    Министерства юстиции Российской Федерации», пунктом 3 Положения которого предусмотрена аттестация экспертов каждые пять лет.

Однако, ответчик не учитывает, что требования вышеназванных нормативных актов по переаттестации экспертов распространяется на государственных экспертов в соответствии со статьей 13 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего, соблюдение порядка по пересмотру уровня подготовки каждые 5 лет, предусмотренного абзацем 2 указанной статьи Федерального закона, для экспертов ООО «МСК», негосударственного экспертного учреждения, не является обязательным.

Компетентность эксперта в случае назначения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, подлежит оценке судом. При этом нормативно-правовой регламентации требований к квалификации негосударственного эксперта, равно как и к подтверждающим квалификацию документам, законодательно не установлено. Положения статьи 13 Закона о государственной экспертной деятельности, согласно статье 41 этого же Закона, на негосударственных экспертов не распространяются.

Арбитражно-процессуальным кодексом РФ также не установлены ни требования к компетенции эксперта, ни перечень необходимых подтверждающих документов.

Заключение экспертов №004/23 от 28.11.2023 правомерно положено в основу принятого решения по делу, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Вывод в заключении экспертов №004/23 от 28.11.2023 ясен и понятен, в конструкции счетного механизма счетчика газа имеются следы несанкционированного вмешательства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, выводы в заключении экспертов №004/23 от 28.11.2023 также подтверждаются выводами заключения эксперта №2022/п/э/357 от 22.09.2022, которые не противоречат друг другу.

Наличие частных различий в методе и объеме материалов исследования разными экспертами обусловлено самостоятельностью и независимостью данных экспертов, что не влияет на заключение о наличии следов несанкционированного вмешательства.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы предпринимателем не заявлено.

Таким образом, исходя из характера выявленных недостатков прибора учета BK-G10, зав. № 27153499, учтенные показания таким прибором нельзя считать достоверными, а узел учета газа исправным, в связи с чем объем газа возможно определить только по мощности газоиспользующего оборудования.

Истцом обоснованно произведен расчет газа в период с 01.05.2022 по 31.07.2022 в соответствии с условиями договора в объеме 34,375 тыс. м3 газа, о чем составлены акты сдачи-приемки газа к договору за май-июль 2022 года.

Объем газа за май 2022 года в размере 11,607 тыс. м3 начислен исходя из мощности газоиспользующего оборудования. 

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исходя из характера выявленных недостатков прибора учета BK-G10, зав. № 27153499, учтенные таким прибором показания нельзя считать достоверными, а прибор учета газа исправным, в связи с чем истцом правомерно определен объем газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Доказательств исправной работы счетчика в спорный период также не представлено, в связи с чем, исходя из понятия неисправности прибора учета, согласованного сторонами в пункте 4.1 договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном определении истцом количества потребляемого газа по мощности газопотребляющего оборудования, учтя произведенные ответчиком оплаты по договору. В случае неисправности узла учета газа, что имеет место быть в настоящей ситуации, поставщик правомерно применяет меры в соответствие с действующим гражданским законодательством, в данном случае - расчет газа по мощности газопотребляющего оборудования.

Довод жалобы об отсутствии доказательств вмешательства предпринимателя в работу прибора учета не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктами 23 Правил поставки газа и 3.9 Правил учета газа при неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется расчетным способом независимо от вины потребителя в данной неисправности.

Довод жалобы о том, что имело место несанкционированное вмешательство в объект исследования, с момента его изъятия до момента производства судебной экспертизы, в том числе на различных этапах исследования и транспортировке объекта исследования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таких доказательств суде не представлено.

Кроме того, прибор учета упаковывался и доставлялся в места исследования без каких либо нарушений как упаковки, так и пломб, которыми прибор учета был опломбирован. 

Доказательства о том, что прибор учета изначально при его установке являлся неисправным и имел выявленные при его исследовании недостатки, в материалы дела не представлены.

Доказательств исправной работы счетчика в спорный период также не представлено,

Довод жалобы о том, что предметом исследования являлся только счетчик, без исследования других элементов узла учета газа, в том числе корректора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о не исправности узла учета газа является ошибочным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку неисправность одного из элементов узла учета газа, а в рассматриваемом случае счетчика, указывает на неисправность узла учета газа и невозможность правильного определения объема поставленного газа. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу № А63-22058/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также по судебной экспертизе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца в размере 8 427 руб. и 30 000 руб. возмещения расходов по судебной экспертизе.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2023 по делу № А63- 22058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

А.А. Мишин

 

А.В. Счетчиков