АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23254/2018

г. Владивосток

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.09.2006)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест Плюс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.03.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Альфа-Транзит», ООО «РН-Бункер»

о взыскании денежных средств в размере 11243071,20 рублей за утерю вещи, находящейся на хранении по договору хранения с обезличиванием товара от 10 мая 2015 года

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2018 сроком до 31.12.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест Плюс" о взыскании денежных средств в размере 11 243 071,20 рублей за утерю вещи, находящейся на хранении по договору хранения с обезличиванием товара от 10 мая 2015 года.

Определением от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора привлечены ООО «Альфа-Транзит», ООО «РН-Бункер».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.08.2019 объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 19.08.2019, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с тем же представителем истца. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Между ООО ТехноГрупп» (Заказчик) и ООО «Техинвест Плюс» (Исполнитель) 10.05.2015 заключен договор хранения с обезличиванием товара, согласно п.1.1 которого «Исполнитель» обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать, хранить передаваемые ему «Заказчиком» нефтепродукты и возвращать их «Заказчику» или передавать третьей стороне аналогичные нефтепродукты по распоряжению «Заказчика».

Согласно п.1.2 договора наименование, количество нефтепродуктов, передаваемых на храпение или с хранения, определяется в соответствии с актами передачи, или коносаментами, или транспортными накладными, бункерными расписками.

В соответствии с п.2.5 договора «Исполнитель» обязан возвратить, или передать третьей стороне по распоряжению «Заказчика» нефтепродукты, равные по количеству, роду и качеству или часть их.

Из текста иска следует, что ООО "ТехноГрупп" в рамках договора поставки нефтепродуктов №АТ/О-12/2012 от 22.02.2012, приложения №02-1/16 от 29.03.2016 по товарной накладной №150 от 07.05.2016  на основании заявки от 29.03.2016 б/н приобрело у ООО «Альфа-Транзит» топливо судовое дистиллятное ТСМ DFM в количестве 30 тонн, на общую сумму  864 000 рублей.

На основании заявки б/н от 26.09.2016, приложения №10/16 от 27.09.2016 к указанному договору поставки, номинации ООО «ТехноГрупп» от 04.10.2016, товарной накладной №451 от 06.10.2016, приобрело у ООО «Альфа Групп» топливо судовое дистиллятное DMF вид III в количестве 70 тонн, на общую сумму 1 904 000 рублей.

На основании заявки от 07.10.2016 б/н, приложения №11/16 от 10.10.2016 к договору поставки, номинации ООО «ТехноГрупп» от 21.10.2016, товарной накладной  №495 от 23.10.2016 приобрело у ООО «Альфа Групп»  топливо судовое дистиллятное DMF вид III в количестве 997,656 тонн, на общую сумму 2 705 071 рубль 20 копеек.

На основании заявки от 06.12.2016, приложения №12/16 от 06.12.2016, к указанному договору, номинации ООО «ТехноГрупп» от 21.12.2016, товарной накладной №610 от 25.12.2016 приобрело у ООО «Альфа Групп» топливо судовое дистиллятное DMF вид III в количестве 100 тонн, на общую сумму 2 720 000 рублей.

На основании заявки, приложения №01/17 от 04.04.2017 к договору поставки, товарной накладной №124 от 11.04.2017 приобрело у ООО «Альфа Групп» топливо судовое дистиллятное DMF вид III в количестве 100 тонн, на общую сумму 3 050 000 рублей. 

Фактическая передача топлива ООО «ТехноГрупп» (бункеровка судна истца) осуществлена на танкеры «Заправщик-01», «Флагман», что подтверждается представленными в материалы дела коносаментом 1/07-05 от 07.05.2016, погрузочными ордерами №1533 от 06.10.2016, №000001077  от 23.10.2016, №1874 от 25.12.2016, №000000427 от 11.04.2017, подписанными уполномоченными представителями танкеров «Заправщик-01» и «Флагман».

В соответствии с условиями договора хранения от 10.05.2015, истец передал на хранение ответчику 357,656 тонн топлива на общую  сумму 11 243 071 рублей 20 копеек.

Как указывает истец, распоряжение о передаче топлива ответчиком не выдавалось, топливо такого же качества и количества истцу ответчиком не возвращено, оплата за переданное топливо ООО «Техинвест Плюс» не произведена, в связи с чем 30.10.2018, в адрес последнего направлено претензионное письмо с требованием возвратить полученное топливо или перечислить на счета заказчика, сумму 11 243 071 рубль эквивалентную стоимости топлива в течение трех  рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, имущество либо стоимость имущества не возвратил, истец обратился с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактически между сторонами по договору от 10.05.2015  сложились обязательственные отношения, регулируемые положениями Главы 47 ГК РФ «Хранение». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Условиями заключенного сторонами договора от 10.05.2015 предусмотрено «Исполнитель» обязан возвратить, или передать третьей стороне по распоряжению «Заказчика» нефтепродукты, равные по количеству, роду и качеству или часть их.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом предмета заявленных требований на истца возложена обязанность по доказыванию помещения, принадлежащего ему топлива на спорную сумму  на хранение ответчика.

В представленном суду письме Капитана морского порта Владивосток (далее – МПВ) от 02.04.2019  по морскому судну «Заправщик -01» содержится следующая информация. Морское судно «Заправщик-01» (ИМО 8930718), тип - нефтеналивное, было зарегистрировано в Государственном судовом реестре МПВ peг. № 111 от 18.04.2002 на праве собственности ООО «Техинвест Плюс». 26.07.2017 за peг. № 1122 в Государственном судовом реестре МПВ зарегистрирован переход права собственности на морское судно «Заправщик-01» (ИМО 8930718) к ООО «Баржинг-ДВ».

06.10.2016 ООО «Альфа-Транзит», исполняя обязательства по договору поставки поставило ООО ТехноГрупп» по товарной накладной №451 топливо судовое дистиллятное DFM вид III на сумму 1 904 000 рублей в количестве  70 тонн. Указанная ТН содержит подписи покупателя и продавца, заверенные печатями, ссылку на договор поставки №АТ/О-12/2012 от 22.02.2017, погрузочный ордер №1533.

Из содержания погрузочного ордера №1533 следует, что 06.10.2016 грузоотправителем - ООО «РН-Бункер» в адрес грузополучателя - ООО «Альфа-транзит» поставлено топливо марки топливо судовое дистиллятное DFM вид III, плотностью 0,871 в объеме 80,367м.куб., весом 70 тонн и помещено на судно т/к «Заправщик 01».

23.10.2016 ООО «Альфа-Транзит» исполняя обязательства по договору поставки поставило ООО ТехноГрупп» по товарной накладной №495 топливо судовое дистиллятное DFM вид III на сумму 2 705 071 рублей 20 копеек в количестве  97,656 тонн. Указанная ТН содержит подписи покупателя и продавца, заверенные печатями, ссылку на договор поставки №АТ/О-12/2012 от 22.02.2017, погрузочный ордер №1077.

Из содержания погрузочного ордера №1077 следует, что 12.10.2016 грузоотправителем - ООО «РН-Бункер» в адрес грузополучателя - ООО «Альфа-транзит» поставлено топливо марки топливо судовое дистиллятное DFM вид III, весом 97,656 тонн и помещено на судно т/к «Флагман».

В представленном суду письме Капитана морского порта Владивосток (далее – МПВ) от 02.04.2019  по морскому судну «Флагман» содержится следующая информация. Морское судно «Флагман» (ИМО 8135215), тип - нефтеналивное, было зарегистрировано в Государственном судовом реестре МПВ peг. № 584 от 09.09.2010 на праве собственности ООО «Техинвест Плюс». 05.09.2017 в Государственном судовом реестре МПВ зарегистрирован переход права собственности на морское судно «Флагман» (ИМО 8135215) к ООО «Пасифик шипменеджмент».

25.12.2016 ООО «Альфа-Транзит» исполняя обязательства по договору поставки поставило ООО ТехноГрупп» по товарной накладной №610 топливо судовое дистиллятное DFM вид III на сумму 2 720  000 рублей в количестве 100тонн. Указанная ТН содержит подписи покупателя и продавца, заверенные печатями, ссылку на договор поставки №АТ/О-12/2012 от 22.02.2017, погрузочный ордер №1874.

Из содержания погрузочного ордера №1874 следует, что 25.12.2016 грузоотправителем - ООО «РН-Бункер» в адрес грузополучателя - ООО «Альфа-транзит» поставлено топливо марки топливо судовое дистиллятное DFM вид III, плотностью 0,88882, объемом 112,587 весом 100 тонн и помещено на судно т/к «Флагман».

11.04.2017 ООО «Альфа-Транзит» исполняя обязательства по договору поставки поставило ООО ТехноГрупп» по товарной накладной №124 топливо судовое дистиллятное DFM вид III на сумму 3 050 000 рублей в количестве  100 тонн. Указанная ТН содержит подписи покупателя и продавца, заверенные печатями, ссылку на договор поставки №АТ/О-12/2012 от 22.02.2017, погрузочный ордер №428.

Из содержания погрузочного ордера №428 следует, что 12.10.2016 грузоотправителем - ООО «РН-Бункер» в адрес грузополучателя - ООО «Альфа-транзит» поставлено топливо марки топливо судовое дистиллятное DFM вид III, весом 100 тонн и помещено на судно т/к «Флагман».

Указанные обстоятельства передачи спорного имущества на хранение ответчика подтверждается письменным отзывом ответчика, представленного в материалы дела 04.06.2018.

Вместе с тем, доказательства того факта, что спорное имущество было возвращено ответчиком по запросу истца суду не представлены. Также не представлены доказательства того обстоятельства, что ответчик возместил истцу стоимость переданного на хранение, невозвращенного имущества. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания стоимости 357,656 тонн судового топлива в  сумме 11 243 071 рубль 20 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии искового заявления  к производству истцу на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 79 215 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвест Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» 11 243 071 рубль 20 копеек убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвест Плюс» в доход федерального бюджета 79 215 рублей госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Чугаева И.С.