Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72939/17

27 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи А.З. Капов,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "УЮТсервис"

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным предписание №08ОГ/25-1380-01-2017 от 18.07.2017г.;

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УЮТсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Инспекция) №08ОГ/25-1380-01-2017 от 18.07.2017.

Судом, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 14.11.2017 объявлялся перерыв до 21.11.2017.

 Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица заявленное требование не признал по основаниям, изложенным  в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что 18.07.2017 должностным лицом Госжилинспекции Московской области на основании распоряжения от 14.07.2017 №08ОГ/25-1380-01-2017, с целью проверки обращения                   ФИО1 №08ОГ/25-1380-01-2017 по вопросу неправомерного начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений дома № 9А по ул. Евстафьева, г. Балашиха, Московской области, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УЮТсервис».

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.07.2017 №08ОГ/25-1380-01-2017, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки рассмотрены следующие документы: копия решения Балашихинского городского суда по делу от 02.02.2015 № 2-209/2015,копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 25.04.2014 № 3, копия решения Черемушкинского районного суда города Москвы по делу от 21.06.2016 № 2-3021/16, копия апелляционного определения Московского городского суда по делу от 12.01.2017 № 33-0806/2017, копия платежного документа от 09.02.2017.

Из указанных выше документов, установлено, что при начислении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения 

<

...> г. Балашиха, Московской области управляющей организацией ООО «УЮТсервис» не учитывалось решение общего собрания собственников помещений дома от 25.04.2014, протокол № 3,  одним из пунктов которого установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 27, 28 рублей за 1 кв. м. общей площади квартиры.

С 01.07.2014г. ООО «УЮТсервис» в одностороннем порядке увеличен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по дому 9А, ул. Евстафьева, г. Балашиха, Московской области, который с июля 2014 года составил 35,58 руб. за 1 кв. м. обшей площади квартиры, с июля 2015 года составил 37,33 руб. за 1 кв. м. общей площади квартиры, с июля 2016 года составил 39,16 руб. за 1 кв. м. обшей площади квартиры.

Вопрос  изменения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения по дому 9А. ул. Евстафьева, г. Балашиха, Московской области на общих  собраниях собственников помещений данного дома не ставился.

По результатам проверки ООО «УЮТсервис» выдано предписание                      №08ОГ/25-1380-01-2017, которым предписано: установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2014 в размере 27, 28 руб. с 1-го кв.м общей площади помещения; произвести перерасчет размера платы по статье содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с решением  внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.04.2014, протокол № 3.

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает  права и законные интересы ООО «УЮТсервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что оснований для удовлетворения заявления  не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Согласно части 1, части 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Московской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Инспекции.

В ходе проверки Инспекцией выявлено и заявителем не оспаривается, что в многоквартирном доме № 9А  по адресу:  

<

...> с 01.07.2014г. ООО «УЮТсервис» в одностороннем порядке увеличен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который с июля 2014 года составил 35,58 руб. за 1 кв. м. обшей площади квартиры, с июля 2015 года составил 37,33 руб. за 1 кв. м. общей площади квартиры, с июля 2016 года составил 39,16 руб. за 1 кв. м. обшей площади квартиры.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылался на то, что:

- решение общего собрания по 6 вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 25.04.2014 - по установлению «временного, впредь до предоставления управляющей организацией ООО «УЮТсервис» экономически обоснованных предложений по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере», ООО «УЮТсервис» исполнено  11.02.2014. Управляющая организация предоставила экономическое обоснование размера платы инициатору собрания - председателю совета многоквартирного дома ФИО1 по соответствующему запросу исх. № 30-14исх, в связи с чем, по решению общего собрания, подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления, так как иного решения по установлению размера платы за содержание и текущий ремонт собственниками не принималось;

- поскольку в настоящий момент собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер, согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливается органом местного самоуправления;

- решением общего собрания (протокол № 3 от 25.04.2014) об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 27,28 за 1 кв. м установлен только на 2014 год.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  управляющая организация ООО «УЮТсервис» осуществляет управление многоквартирным домом №9а по ул. Евстафьева г. Балашиха Московской области на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01.04.2007.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Системный анализ приведенных нормативных положений позволил суду признать, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

В рассматриваемой ситуации,  с  01.07.2014 ООО «УЮТсервис» в одностороннем порядке увеличен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по дому 9А, ул. Евстафьева, г. Балашиха. Московской области, который с июля 2014 года составил 35,58 руб. за 1 кв. м. обшей площади квартиры, с июля 2015 года составил 37,33 руб. за 1 кв. м. общей площади квартиры, с июля 2016 года составил 39,16 руб. за 1 кв. м. обшей площади квартиры.

Вместе с тем, в деле нет доказательств принятия на общем собрании собственниками жилых и нежилых помещений спорного дома решений об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в в ином размере, чем предусмотренном протоколом от 25.04.2014; общество в целях реализации указанных выше нормативных требований не инициировало проведение общего собрания собственников для решения соответствующего вопроса, а самостоятельно применило размер платы, установленный органом местного самоуправления. При этом, им по сути проигнорирован последовательный порядок установления платы, предусмотренный частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

Таким образом, суд считает, что общество незаконно в одностороннем порядке при отсутствии решения общего собрания собственников установило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений спорного многоквартирного дома, самовольно реализовало принятое им в одностороннем порядке решение без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что 02.02.2015 решением Балашихинского городского суда Московской области по иску ООО «УЮТсервис» о признании незаконным вышеуказанного протокола № 3 от 25.04.2014 общего собрания, в иске отказано.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу 2-3021/16 суд обязал ООО «УЮТсервис» выставлять платежи за услугу по содержанию и текущему ремонту в размере, утвержденном на общем собрании собственников помещений - 27,28 руб.

Апелляционным определением от 12.01.2017 решение оставлено в силе.

При данных обстоятельствах, суд  пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания Инспекции действующему законодательству, отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать ООО "УЮТсервис" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               М.В. Афанасьева