АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-5483/2019

г. Белгород

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Региональный Центр "Независимая экспертиза и оценка" к УФССП России по Белгородской области о взыскании 496 101,28 руб. задолженности по государственному контракту, 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2019 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № Д-31907/19/204 от 10.01.2020 (сроком до 01.07.2020), паспорт, диплом;

Установил:

ООО Региональный Центр "Независимая экспертиза и оценка"обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании сУФССП России по Белгородской области 496 101,28 руб. задолженности по государственному контрактуот 09.01.2017 № 0126100002416000155-0001394-02 на оказание услуг по оценке арестованного имущества на территории г. Белгорода и Белгородской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке, просит взыскать с УФССП России по Белгородской области486 557,01 руб. основного долга по государственному контракту от 09.01.2017 № 0126100002416000155-0001394-02 на оказание услуг по оценке арестованного имущества на территории г. Белгорода и Белгородской области.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования  поддержал, указав на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 0126100002416000155-0001394-02 от 09.01.2017, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав (объект оценки) юридических и физических лиц (должники) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества дляего реализации в рамках исполнительного производства в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Истец отметил, что свои обязательства по спорному контракту он исполнил в полном объеме. По окончании срока контракта между сторонами составлен акт сдачи – приемки работ, который утвержден заказчиком.В частности ответчиком, оплатившим услуги за счет федерального бюджета в сумме 299 900 руб., в нарушение п.п. 4.5.3.1, 4.5.3.2 контракта не произведена оплата за оказанные в период с 03.02.2017 по 14.12.2017 услуги в сумме 496 101,28 руб. за выполненные ответчиком 236 отчетов об определении рыночной стоимости арестованного имущества. При этом факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, указав, что в силу п. 4.1 государственного контракта и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»  оплата услуг по оценке объектов оценки относится к расходам по совершению исполнительных действий и осуществляется за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества и за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника и возмещением федеральному бюджету. При этом, в силу ст. 10 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий, во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий. Согласно представленному реестру денежные средства по расходам не перечислены в связи с тем, что сумма задолженности по исполнительным производствам до настоящего времени не погашена, но по мере поступления денежных средств от должников ответчиком производится перечисление задолженности по спорным отчетам. При таких обстоятельствах ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности уточненных исковых требований  ООО Региональный Центр "Независимая экспертиза и оценка", которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  09.01.2017 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, (далее - Государственный заказчик, заказчик), от имени и в интересах Российской Федерации и ООО «Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» (далее - ООО РЦ НЭИО, оценщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по оценке арестованного имущества на территории г. Белгорода и Белгородской области и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2016 N 2-ЭА-73/2016, заключен государственный контракт N 0126100002416000155-0001394-02, согласно которому заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства пообслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав (объект оценки) юридических и физических лиц (должники) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в условиях ограниченного срока экспонирования (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 1.2. контракта результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде "Отчета об определении рыночной стоимости имущества" (отчет). Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2.1.5. контракта заказчик обязуется: принять результаты работ, проведенные оценщиком. Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий взыскание по исполнительным документам, после вынесения постановления о принятии оценки Объекта оценки подписывает акт сдачи-приема работ. Акт сдачи-приема работ скрепляется печатью структурного подразделения. Работы считаются принятыми после утверждения руководителем Управления - главным судебным приставом Белгородской области акта сдачи-приема работ.

Согласно п. 2.1.6. контракта заказчик обязуется оплачивать выполненную оценщиком работу в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что стоимость услуг по оценке, определенная в приложении N 1, является неизменной в течение всего срока действия контракта. Общая стоимость контракта составляет 1000 000 руб.

Стоимость контракта распределяется следующим образом: 70% за счет средств должника, что составляет 700 000 руб., 30% за счет средств федерального, бюджета, что составляет 300 000 руб.

Согласно п. 4.5.3. контракта оплата оказанных оценщиком услуг по оценке имущества осуществляется после реализации оцененного им имущества в следующем порядке: оплата производится в пятидневный срок после поступления вырученных от реализации денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов (п. 4.5.3.1. контракта); при недостаточности средств должника, а также в случае не реализации оцененного арестованного имущества и (или) вынесения судебным приставом - исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации в связи: с полным погашением задолженности по исполнительному производству; с отзывом исполнительного документа взыскателем; с введением процедуры банкротства в отношении должника; с прекращением исполнительного производства, заказчик оплачивает оценщику стоимость услуг по оценке имущества за счет средств федерального бюджета в течение 10 дней на основании счетов формируемых оценщиком, а также документов, предусмотренных пунктом 4.4. контракта (п. 4.5.3.2. контракта).

Согласно п. 9.1. контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

По окончании срока контракта между сторонами был составлен акт сдачи-приема работ, утвержденный заказчиком.

Во исполнение обязательств по контракту заказчиком были выплачены денежные средства в размере 451 776 руб. 45 коп., из которых 299 900 руб. за счет средств федерального бюджета, 151 876 руб. 45 коп.за счет средств должников.

При этом в нарушение требований п. 4.5.3.1. и п. 4.5.3.2. контракта ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги в размере 496 101,28 руб. за выполненные в период с 03.02.2017 по 14.12.2017  оценщиком 236 отчетов об определении рыночной стоимости арестованного имущества согласно реестру неоплаченного объема выполненных работ (л.д. 78-78, л.д. 80-171, т. 1;л.д. 1-212,  т. 2; л.д. 1-186, т. 3).

14.12.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контрактаот 09.01.2017 № 0126100002416000155-0001394-02 на оказание услуг по оценке арестованного имущества по обоюдному соглашению, которое вступает в силу с момента его подписания (п. 2) (л.д. 52, т. 1). 

В п. 3 данного соглашения стороны определили, что их обязательства по вышеназванному контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Фактическая сумма оплаты по контракту за счет средств федерального бюджета составляет 299 900 руб. (п. 4). В п. 5 соглашения стороны договорились считать взаимоотношения сторон по государственному контракту урегулированными в полном объеме. 

18.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование № 207 и реестры ООО РЦ «НЭиО» выполненных отчетов об оценке арестованного имущества, с просьбой произвести сверку выполненных работ, направить в адрес общества акты выполненных работ, сметы и произвести в кротчайшие сроки оплату выполненных работ об оценке арестованного имущества по перечисленным должникам.

Аналогичные требования и претензионные письма об окончательном расчете по государственному контракту по оценке арестованного имущества с приложением реестров неоплаченных отчетов были направлены истцом в адрес ответчика 08.02.2017 (исх. № 10), 25.07.2018 (исх. № 51), 28.09.2018 (исх. № 52), 15.10.2018 (исх. № 53 7.12.2018 (исх. № 71), однако оставлены УФССП России по Белгородской области без удовлетворения с указанием, что обязательства по оплате услуг по оценке арестованного имущества за счет средств федерального бюджета исполнены в полном объеме, а оплата понесенных расходов будет осуществляться за счет средств должника, причем поступающие денежные средства на депозитный счет структурного подразделения Управления подлежат распределению в соответствии с очередностью, установленной ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 30-51, т. 1).

Неисполнение УФССП России по Белгородской области обязательств по оплате выполненных в рамках государственного контракта от 09.01.2017 № 0126100002416000155-0001394-02 услуг по оценке арестованного имущества обусловило обращение ООО Региональный Центр "Независимая экспертиза и оценка" в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого сумма иска в порядке ст. 49 АПК РФ истцом была уменьшена в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовый природы спорных отношений, возникших из контракта, к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в соответствии с ч. 2 ст. 34 которого в том числе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в порядке и пределах, которые установлены названным законом вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Статья 116 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 10166/06.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта (л.д. 52 т. 1), согласно п. 4 которого фактическая сумма оплаты по контракту за счет средств федерального бюджета составляет 299 900 руб., обязательства сторон по вышеназванному контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (п. 3 соглашения).В п. 5 соглашения стороны считают взаимоотношения сторон по контракту урегулированными в полном объеме.

Суд считает необоснованными доводы ответчика, что содержание п. 5 соглашения о расторжении контракта подтверждает оплату выполненных услуг в полном объеме, поскольку из буквального толкования соглашения данных обстоятельств не следует, что отражено и в заключении Управления Федерального казначейства по Белгородской области от 07.03.2019 № 2600-11-44/20-15 (д.д. 65-69, т. 1), составленном по результатам выездной проверки, проведенной в рамках рассмотрения обращений, в том числе ООО РЦ «НЭиО», о наличии в действиях УФССП России по Белгородской области признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении закупок.

Услуги по оценке за период с 03.02.2017 по 14.12.2017 в размере 486 557,01 руб. (с учетом уточненных исковых требований) оказаны истцом надлежащим образом, что подтверждается как представленными в материалы дела актами сдачи-приема работ, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями (л.д. 80-171, т. 1; л.д. 1-212,  т. 2; л.д. 1-186, т. 3; т. 4 – оригиналы), которые утверждены руководителем УФССП России по Белгородской областикак в период действия спорного государственного контракта, так и после его расторжения, так и частичной оплатой ответчиком задолженности, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по оценке арестованного имущества в рамках контракта и дополнительного соглашения к нему.Ответчик факт оказания услуг не отрицает.

Доказательств предъявления истцу мотивированного отказа от приемки услуг по акту приема-сдачи ответчиком не представлены, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в порядке, установленном контрактом в пределах цены государственного контракта.

Срок оплаты оказанных услуг по оценке арестованного имущества наступил, доказательства оплаты оказанных ответчику истцом услуг в материалы дела не представлены.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что ответчиком приняты на себя обязательства на сумму, превышающую доведенные лимиты бюджетных средств, что также подтверждено заключением Управления Федерального казначейства по Белгородской области от 07.03.2019 № 2600-11-44/20-15 (л.д. 65-70, т. 1).

Таким образом, отсутствие бюджетных средств на оплату услуг оценщика не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя финансовых обязательств по оплате оказанных услуг.

Также суд отмечает, что разногласий по сумме задолженности между истцом и ответчиком нет, что подтверждено представленным в дело актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2020, подписав который ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом в сумме 486 557,01 руб. (л.д. 154, т. 5).

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО РЦ НЭиО» о взыскании с УФССП России по Белгородской области задолженности по государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 09.01.2017 N 0126100002416000155-0001394-02 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов на плату услуг представителя, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражномсуде.

Статьей 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 07.06.2019 стоимостью 7 000 руб., заключенное с ИП ФИО2, осуществлявшим представление интересов истца на основании доверенности от 13.06.2019; квитанцию от 21.02.2019 N 187131 на оплату оказанных услуг в сумме 7 000 руб. (л.д. 29, 72,т. 1).

В связи с этим суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не приложен договор на оказание юридической помощи по написанию искового заявления, отсутствует квитанция об оплате услуг представителя. При этом суд отмечает, что в п. 1.1 соглашения от 07.06.2019 указаны виды услуг, которые представитель должен оказывать в рамках  принятого поручения – юридическая консультация и составление процессуальных документов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия юриста в обществе, что повлекло необходимость заключения договора с представителем, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в силу ч. 1, 3 ст. 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебныхрасходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, по результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК ПФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что сумма 7 000 руб. является разумным пределом судебных расходов.

Достаточных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленной истцом суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения этой суммы не установлено.

Доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО Региональный Центр "Независимая экспертиза и оценка" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО Региональный Центр "Независимая экспертиза и оценка"удовлетворить полностью.

Взыскать с УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Региональный Центр "Независимая экспертиза и оценка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 486 557,01 руб. основного долга по государственному контракту от 09.01.2017 № 0126100002416000155-0001394-02 на оказание услуг по оценке арестованного имущества на территории г. Белгорода и Белгородской области; 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 12 922 руб. государственной пошлины, всего – 506 479,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.