ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3106/2017

г. Вологда

05 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» ФИО3 по доверенности от 08.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью «БликСервис» ФИО4 по доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2017 года по делу № А13-3106/2017 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (место нахождения: 160019, 

<

...> д. 135; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БликСервис» (место нахождения: 160019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 1 326 216 руб. 08 коп. задолженности по арендной платы по договору от 01.03.2013 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, в сумме – 742 323 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества долг в размере1 093 519 руб. 03 коп.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств уплаты арендной платы  ответчиком документы, оформленные с нарушением законодательства, а именно:

- расходные кассовые ордера (далее – РКО) от 28.07.2015 № 34, от 22.09.2015 № 46,  от 29.10.2015 № 52, от 22.10.2015 № 49 в которых отсутствует подпись лица, получившего денежную сумму, сумма прописью, а также подпись кассира, выдавшего данную денежную сумму с расшифровкой подписи,

- расходные кассовые ордера от 23.04.2014 № 29 и  от 28.04.2014 № 31,  в которых вообще нет ни одной подписи;

- расходные  кассовые ордера от 19.06.2015 № 28 и  от 22.01.2016 № 7,  денежные средства по которым передавались в качестве оплаты по договору аутсорсинга от 01.03.2013 и по договору на медосмотры от 01.01.2015, а не по договорам аренды, рассматриваемым в рамках настоящего дела;

- в представленных доверенностях на лиц, получивших денежные средства по расходным кассовым ордерам нет  подписи руководителя и печати организации; нет подписи лица, получившего доверенность;

- соглашения от 31.08.2014, от 30.11.2014, от 15.12.2014 о зачете суммы долга по договорам аренды в счет обязательств истца по договору займа от 21.08.2014, договору купли-продажи от 31.08.2014 № 1, по актам на техническое обслуживание не соответствуют суммам задолженности, рассчитанной согласно  представленным самим же ответчиком первичным учетным документам. Договор займа от 21.08.2014, договор купли-продажи от 31.08.2014 № 1, акты на техническое обслуживание в материалы дела не представлены по причине их отсутствия у ответчика.

Определением от 03.10.2017 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы и предложил истцу представить в суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых уточнить исковые требования. Ответчику предложено представить в суд договоры, по которым заключались соглашения о взаимозачетах с доказательством направления указанных документов в адрес истца. Для обозрения представить в суд оригиналы кассовой книги, расходных кассовых ордеров и доверенностей по которым возражает истец.

От истца 25.10.2017 в суд вместе с дополнениями к апелляционной жалобе поступило ходатайство о частичном отказе от иска на сумму232 697 руб. 05 коп.

Определением суда от 02.11.2017 рассмотрение жалобы отложено на 21.11.2017 в связи с неисполнением ответчиком определения суда. Суд повторно предложил ответчику представить в ранее запрошенные документы. Решение вопроса о принятии частичного отказа истца от иска отложено до следующего судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнений к ней, настаивал на принятии частичного отказа от иска.

Ответчик в дополнениях к отзыву на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали. Против принятия частичного отказа от иска не возражали.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, то в соответствии со статьей 49АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

Судом апелляционной инстанции установлен факт смены наименования подателя жалобы с открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – Предприятие).

Факт изменения наименования юридического лица, в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», удостоверен сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2017.

Частью 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение наименования истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу  подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.03.2013 заключили договор аренды нежилого помещения и специального оборудования, в соответствии с которым ответчику переданы за плату во временное пользование нежилое производственное помещение, площадью 506,9 кв.м, по адресу: 

<

...>, специальное оборудование в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору, и технические и программные средства, позволяющие осуществлять передачу сведений о результатах проведения технического осмотра в единую автоматизированную систему технического осмотра, обеспечивающих доступ к информационно-телекомуникационной сети Интернет, прием и передачу телематических электронных сообщений, а также документирование сведений о таких результатах.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в сумме 60 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежемесячно, на основании счета арендодателя перечисляет на его расчетный счет арендную плату в течение 5-ти банковских дней.

Порядок оплаты как безналичный, так и наличными деньгами в кассу арендодателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия определен до 31.12.2013.

По окончании срока действия договора 01.01.2014 сторонами подписан договор на аналогичных условиях на срок до 31.12.2014.

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 09.06.2015 № 3 (далее - договор № 3), в соответствии с которым ответчику переданы за плату во временное владение и пользование офисные помещения и производственные помещения, общей площадью 607,7 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора № 3 за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за офисные помещения в сумме 95 руб. за кв.м, за производственные помещения 53 руб. за кв.м.

Сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно на основании выставленного счета арендодателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора № 3 определен до 08.06.2016.

По расчетам истца задолженность за период с марта 2013 года по декабрь 2016 года составила 1 326 216 руб. 08 коп.

Претензионным письмом от 17.01.2017 истец предлагал ответчику погасить  образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. 

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично в сумме 742 323 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции задолженность ответчика по вышеуказанным договорам составляет1 093 519 руб. 03 коп., в том числе:

1. По договору аренды от 01.03.2013 сумма арендной платы за все время действия договора составила 600 000 руб., ответчиком оплачено482 595 руб. 32 коп. по следующим платежным поручениям:

- 30 000 руб. платежное поручение от 18.02.2015 № 23;

- 5000 руб. платежное поручение от 20.02.2015 № 26;

- 10 000 руб. платежное поручение от 25.02.2015 № 29;

- 5000 руб. платежное поручение от 02.03.2015 № 30;

- 15 000 руб. платежное поручение от 27.03.2015 № 47;

- 10 000 руб. платежное поручение от 06.04.2015 № 51;

- 8000 руб. платежное поручение от 28.04.2015 № 72;

- 200 000 руб. платежное поручение от 18.06.2013 № 78;

- 33 000 руб. платежное поручение  от 17.10.2013 № 107;

- 7000 руб. платежное поручение  16 от 28.1 1.2013 № 1;

- произведен зачет на сумму 159 597 руб. 32 коп. на основании соглашения от 30.09.2013.

Остаток задолженности по данному договору составляет117 402 руб. 68 коп.

Истец не согласен с предоставленными ответчиком документами: РКО от 28.07.2015 № 34 на сумму 10 040 руб. 68 коп., доверенностью от 28.07.2015№ 33, так как отсутствует подпись директора и печать истца.

2. По договору аренды помещения и специального оборудования от 01.01.2014  сумма арендной платы за все время действия договора составила720 000 руб., оплачено 417 350 руб. по следующим платежным поручениям:

- 25 000 руб. платежное поручение от 12.02.2015 № 16;

- 3500 руб. платежное поручение  от 15.01.2015 № 3;

-23 000 руб. платежное поручение  от 03.02.2015 № 8;

- 3600 руб. платежное поручение от 19.06.2015 № 99;

- 12 750 руб. платежное поручение от 04.08.2015 № 122;

- 50 000 руб. платежное поручение от 10.09.2015 № 150;

- 20 000 руб. платежное поручение от 11.03.2014 № 16;

- 5000 руб. платежное поручение от 27.03.2014 № 26;

- 3500 руб. платежное поручение от 06.06.2014 № 45;

- 20 000 руб. платежное поручение от 16.06.2014 № 47;

- 10 000 руб. платежное поручение от 19.06.2014 №48;

- 10 000 руб. платежное поручение от 20.06.2014 № 49;

- 7000 руб. платежное поручение от 26,06.2014 № 50;

- 40 000 руб. платежное поручение от 27.06.2014 № 52;

- 10 000 руб. (платежное поручение от 16.07.2014 № 60; 

- 34 000 руб. платежное поручение от 22.07.2014 № 61; 

- 10 000 руб. платежное поручение от 31.07.2014 № 64;

- 21 000 руб. платежное поручение от 01.10.2014 № 84;

- 5000 руб. платежное поручение от 17.11.2014 № 103;

- 18 000 руб. платежное поручение от 25.11.2014 № 109;

- 3000 руб. платежное поручение от 02.12.2014 № 114;

- 3000 руб. платежное поручение от 02.12.2014 № 115;

- 3000 руб. платежное поручение от 05.12.2014 № 119;

- 2000 руб. платежное поручение от 11.12.2014 № 122;

- 5000 руб. платежное поручение от 12.12.2014 № 123;

- 10 000 руб. платежное поручение от 23.12.2014 № 131; 

- 20 000 руб. платежное поручение от 24.12.2014 № 132;

- 40 000 руб. платежное поручение от 25.12.2014 № 133.

Остаток задолженности по данному договору составляет 302 650 руб.

Истец не согласен с предоставленными ответчиком следующим документами: РКО от 28.04.2014 № 31 на сумму 50 000 руб., РКО от 23.04.2014 № 29 на сумму 50 000 руб. (не являются первичным учетным документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств в кассу Предприятия, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», представленные документы являются бланками первичных учетных документов).

3. По договору аренды  от 09.06.2015 № 3 сумма арендной платы за все время действия договора составила 697 466 руб. 35 коп., оплачено 24 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- 7000 руб. платежное поручение от 12.11.2015 № 194;

- 1000 руб. платежное поручение от 27.10.2015 № 183;

- 10 000 руб. платежное поручение от 1 1.09.2015 № 153;

- 5000 руб. платежное поручение от 26.10.2015 № 181;

- 1000 руб. платежное поручение от 29.10.2015 № 186.

Остаток задолженности по данному договору составляет673 466 руб. 35 коп.

Договор аренды от 09.06.2015 № 3 действовал с 09.06.2015 по 08.06.2016.

Арендная плата установлена в размере 95 руб. за кв.м за офисные помещения и в размере 53 руб. за производственные помещения. Общая площадь офисных помещений (17,8+21,9+8,7+11,3+8,8+8,6+23,7+10,5+8,3) 119,6 кв.м. Общая площадь производственных помещений составляет488,1 кв.м (28,3+459,8). Таким образом, ежемесячная арендная плата за офисные помещения составит 11 362 руб. (95 руб. х 119,6 кв.м), а ежемесячная арендная плата за производственные помещения составит 25 869 руб. 30 коп. (53 руб. х 488,1 кв.м).

Всего за месяц сумма арендных платежей составит 37 231 руб. 30 коп.

Ответчик и после окончания действия договора аренды от 09.06.2015 продолжал пользоваться помещениями, указанными в договоре аренды, до 31.12.2016. Соответственно срок договора аренды продлен на новый срок на тех же условиях.

Соответственно в 2015 году в июне за период с 09.06.2015 по 30.06.2015 арендная плата составит 27 302 руб. 95 коп. (37 231 руб. 30 коп. /30 д. х 22 д.).

За период с июля по декабрь 2016 года общая стоимость арендных платежей составит 670 163 руб. 40 коп. (37 231 руб. 30 коп. х 1 8 мес.).

Истец не согласен с предоставленными ответчиком следующими документами: РКО от 22.09.2015 № 46, доверенностью от 22.09.2015 №  37 на сумму 25 000 руб. и РКО от 29.10.2015 № 52, доверенностью от 29.10.2015 № 43 на сумму 6000 руб. (не являются первичным учетным документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств в кассу Предприятия, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 7  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», представленные документы являются бланками первичных учетных документов).

Также истец возражает против принятия в качестве доказательств  исполнения обязательств по уплате арендной платы как  не отвечающих принципу относимости доказательств, следующих документов:

- РКО от 19.06.2015 № 28, доверенность от 19.06.2015 № 25 на сумму 23 000 руб.;

- РКО от 22.01.2016 № 7, доверенность  от 22.01.2016 № 4 на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение от 04.09.2013№ 90 на сумму 40 000 руб.;

- платежное поручение от 28.11.2013 № 119 на сумму 8000 руб.;

- платежное поручение от 05.12.2013 № 119 на сумму 8000 руб.;

- РКО 37 от 20.05.2014, доверенность № 96 от 20.05.2014, лист 84 кассовой книги 7000 руб.;

- платежное поручение от 27.07.20 15 № 119 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение от 02.10.2015 № 167 на сумму 7000 руб.;

- платежное поручение от 30.10.2015 № 187 на сумму 30 000 руб.;

- РКО от 13.01.2016 № 3, доверенность от 13.01.2016 № 23 на сумму6000 руб.;

- РКО от 22.01.2016 № 7, доверенность  от 22.01.2016 № 4 на сумму10 000 руб.;

- РКО от 25.01.2016 № 8, доверенность  от 25.01.2016 № 3 на сумму10 100 руб.;

- РКО от 27.01.2016 № 9,с квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 9000 руб.;

- РКО от 22.01.2016 № 7, доверенность  от 22.01.2016 № 4 на сумму10 000 руб.;

- письмо ООО «БликСервис» от 24.12.2015 № 12-24/1, платежное поручение от 25.12.2015 № 1299 на сумму 20 000 руб.;

- письмо ООО «БликСервис» от 24.12.2015 № 12-24/1, платежное поручение от 24.12.2015 № 1291 на сумму 28 000 руб.;

- платежное поручение от 25.01.2013 № 82 на сумму 2000 руб.;

- РКО от 29.10.2015 № 52, доверенность от 29.10.2015 № 43 на сумму6000 руб.;

- РКО от 22.10.2015 № 49, доверенность от 22.10.2015 № 42 на сумму11 000 руб.

Апелляционный суд считает обоснованными возражения истца относительно вышеуказанных документов исходя из  назначения платежа указанного в них и отсутствия необходимых для данного вида документов реквизитов.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании инстанции обозрел оригиналы РКО от 28.04.2014 № 31, от 23.04.2014 № 29, от  22.01.2016 № 7, от 20.10.2015 № 52, от 22.10.2017 № 49, от 22.09.2015 № 46, от 28.07.2015 № 34.

Апелляционным судом установлено, что копии расходных кассовых ордеров, представленные ответчиком в суд первой инстанции не идентичны документам, представленным в суд апелляционной инстанции как их оригиналы.

В связи с этим соответствующие возражения истца против признания вышеуказанных расходных кассовых ордеров в качестве допустимых и достоверных доказательств оплаты  являются обоснованными.

Также не принимаются в качестве надлежащих доказательств прекращения обязательств ответчика по уплате долга по договорам аренды, представленные в суд первой инстанции соглашения о зачете взаимных требований от 31.08.2014, 30.11.2014, от 15.12.2014. Указанные в соглашении договор займа от 21.08.2014, договор купли-продажи от 31.08.2014 № 1, акты на техническое обслуживание в материалы дела не представлены по причине их отсутствия у ответчика.

Из предоставленных документов следует, что в 2014 - 2015 годах в Предприятии и в Обществе главным бухгалтером являлась ФИО5,а директором Предприятия и Общества с 2013 по 2014 годы являлсяФИО6

Соглашения о взаимозачетах подписаны со стороны Предприятия и Общества ФИО6 При отсутствии доказательств наличии у Предприятия встречной задолженности перед Обществом вышеуказанные соглашения нельзя признать достоверными доказательствами по делу, а зачеты состоявшимися.

Копии листов № 68 и № 71 кассовых книг Общества не являются первичным учетным документом, подтверждающим выдачу представителю Предприятия 100 000 руб. и 93 000 руб. соответственно не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств оплаты долга(т. 1, л. 47, 49).

В тоже время апелляционный суд считает, что оплата по платежным поручениям от 25.12.2015 № 1299 и от 24.12.2015 № 1291 (в сумме20 000 руб. и 28 000 руб. соответственно) с учетом назначения платежа подлежит учету в счет исполнения обязательств Общества по договору аренды от 09.06.2013 № 3.

При таких обстоятельствах дела требования Предприятия являются законными и обоснованными в сумме 1 045 519 руб. 03 коп.(1 093 519 руб.03 коп. – 48 000 руб.).

В остальной части иска следует отказать.

Апелляционный суд полагает, что решение суда следует изменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы сторон  по уплате государственной пошлины  подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2017 года по делу № А13-3106/2017 в части взыскания 232 697 руб. 05 коп. основного долга отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БликСервис» в пользу акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие№ 2» 1 045 519 руб. 03 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БликСервис» в доход федерального бюджета 22 884 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в доход федерального бюджета 1051 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БликСервис» в доход федерального бюджета 2869 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в доход федерального бюджета 131 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина