ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8196/2014

24 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1449/2019) конкурсного управляющего ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-1543/2019) акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» и общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2019 года по делу № А70-8196/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, содержащей ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 20.08.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее – ООО «СибСтройИнвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 ООО «СибСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области от конкурсного кредитора – акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - АО «ИСК ЯНАО») поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении в качестве представителя должника ФИО4 (далее – ФИО4), являвшегося членом комитета кредиторов и представителем конкурсных кредиторов  ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Завод Строительных МеталлоКонструкций» (далее – ООО «ЗСМК»); 

- незаконном привлечении в качестве организатора торгов для продажи незаложенного имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» (далее – ООО «Сибур-Центр»); 

- незаконном проведении оценки имущества должника (пристрой к гаражу, земельный участок под ним) в отсутствие требования кредиторов о проведении оценки; 

- неприложении к отчетам конкурсного управляющего о его деятельности документов, подтверждающих указанные в них сведения; 

- отсутствии в отчетах об использовании денежных средств сведений о расходах, уплаченных ООО «Сибур-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» (далее – ООО «Регион-Оценка»), а также сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества; 

- неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 решения собрания кредиторов от 28.12.2017 о предоставлении комитету кредиторов информации о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 об обязании конкурсного управляющего исполнить решения собрания кредиторов от 28.12.2017; 

- незаконном использовании конкурсным управляющим ФИО2 специального банковского счета; 

- необоснованном расходовании денежных средств должника помимо банковского счета; 

- неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок.

Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что:

- ФИО2 привлекался к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

- в связи с тем, что ФИО2 является фактически заинтересованным лицом по отношению  к кредиторам ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго, общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-уральский центр правовых экспертиз».

От конкурсного управляющего заявление о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 20.08.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 жалоба АО «ИСК ЯНАО» и заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 20.08.2018 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2018 к участию в рассмотрении жалобы АО «ИСК ЯНАО» и заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 жалоба АО «ИСК ЯНАО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: 

- необоснованном привлечении в качестве представителя должника ФИО4, являвшегося членом комитета кредиторов и представителем конкурсных кредиторов – ФИО5 и ООО «ЗСПК»; 

- неприложении к отчетам конкурсного управляющего о его деятельности документов, подтверждающих указанные в них сведения; 

- неисполнении решения собрания кредиторов от 28.12.2017 о предоставлении комитету кредиторов информации о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 об обязании конкурсного управляющего исполнить решения собрания кредиторов от 28.12.2017; 

- неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок. 

В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 20.08.2018 отказано. В удовлетворении ходатайства АО «ИСК ЯНАО», общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» (далее – ООО «ПКО Тюмень-Универсал»), общества с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» (далее – ООО «РАДЭКС») об отнесении всех судебных расходов по данному обособленному спору на конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ИСК ЯНАО» и ООО «ПКО Тюмень-Универсал» обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт изменить в части, признать не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

 - незаконном привлечении в качестве организатора торгов для продажи незаложенного имущества должника ООО «Сибур-Центр»;

- незаконном проведении оценки имущества должника (пристрой к гаражу, земельный участок под ним) в отсутствие требования кредиторов о проведении оценки;

- неуказании в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества.

Заявитель апелляционной жалобы просил также отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отнести все судебные расходы по данному обособленному спору на конкурсного управляющего на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование своей апелляционной жалобы АО «ИСК ЯНАО» и ООО «ПКО Тюмень-Универсал» указали следующее:

1. В отношении незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в незаконном привлечении в качестве организатора торгов для продажи незаложенного имущества должника ООО «Сибур-Центр»:

- судом первой инстанции не учтено, что комитет кредиторов не имел полномочий по принятию решений о продаже имущества должника, так как отсутствовало решение собрания кредиторов о предоставлении ему таких полномочий;

- ФИО2 не должен был исполнять соответствующее решение собрания кредиторов, либо должен был возложить расходы на его исполнение на членов комитета кредиторов, голосовавших за принятие такого решения, однако соответствующие расходы отнесены конкурсным управляющим на должника;

- необходимость заключения с ООО «Сибур-Центр» договора № 4-Т от 22.11.2016 отсутствовала, так как ФИО2 имел возможность самостоятельно осуществить мероприятия, которые входили в предмет указанного договора;

- условие договора № 4-Т от 22.11.2016 о том, что вознаграждение ООО «Сибур-Центр» составляет 5% от стоимости реализованного имущества, противоречит законодательству о банкротстве.

2. В отношении незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в незаконном проведении оценки имущества должника (пристрой к гаражу, земельный участок под ним) в отсутствие требования кредиторов о проведении оценки:

- в доверенности от 01.01.2017 № 033, выданной АО «ИСК ЯНАО» ФИО6, указано, что полномочия ФИО6 относятся исключительно к деятельности Тобольского филиала общества.

3. В отношении незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии в отчетах об использовании денежных средств сведений о о поступлении денежных средств от реализации имущества:

- в отчете ФИО2 об использовании денежных средств от 19.02.2018 содержится единственный платеж непонятного назначения (плательщик ФИО7), иные поступления от реализации имущества установить из отчета не представляется возможным.

4. Относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника:

- такой отказ не является обоснованным, учитывая, что суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в  необоснованном привлечении в качестве представителя должника ФИО4, являвшегося членом комитета кредиторов и представителем конкурсных кредиторов – ФИО5 и ООО «ЗСМК», так как указанное является препятствием для утверждения конкурсного управляющего;

- решение собрания кредиторов от 30.11.2018 по вопросу № 6 («отменить решения собрания комитета кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 20.08.2018 года») принято с нарушением законодательства о банкротстве.

- суд первой инстанции не привел оснований отказа в  ходатайстве об отстранении ФИО2 по причине его фактической  заинтересованности к кредиторам ФИО5 и ФИО6

5. Относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования об отнесении всех судебных расходов по настоящему обособленному спору на конкурсного управляющего:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указал следующее:

1. В отношении незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении в качестве представителя должника ФИО4, являвшегося членом комитета кредиторов и представителем конкурсных кредиторов – ФИО5 и ООО «ЗСМК»:

- полномочия ФИО4 как члена комитета кредиторов были прекращены 31.05.2017, последующее представительство не может свидетельствовать о недобросовестности, заинтересованности и личных отношениях, поскольку является профессиональной деятельностью, все споры и судебные разбирательства, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, имели место после 31.05.2017, в связи с чем конфликт интересов между конкурсным управляющим и ФИО4 отсутствует.

2. В отношении незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о его деятельности документов, подтверждающих указанные в них сведения:

- все сведения, заявленные АО «ИСК ЯНАО» как подлежащие включению в отчеты конкурсного управляющего, содержатся в отчетах ФИО2 и подтверждены приложенными к ним документами;

- форма отчета не содержит обязательного раздела для указания в ней актов приема-передачи имущества конкурсному управляющему от внешнего управляющего, в связи с чем не требуется прикладывать к отчету акт приема-передачи имущества должника от ФИО3 ФИО2, наличие имущества должника подтверждается проведенной инвентаризацией имущества, кроме того, акт приема-передачи имущества должника содержится в материалах настоящего дела;

- форма отчета конкурсного управляющего и форма отчета об использовании денежных средств не содержат разделов и сведений, позволяющих отразить движение по расчетным счетам, открытым для перечисления задатков или расчетов с залоговыми кредиторами, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность прикладывать к отчетам выписки по специальным банковским счетам должника; в отчетах отражается движение денежных средств только по основному расчетному счету должника, в связи с чем к отчетам прилагаются документы о произведенных расходах;

- путевые листы необходимы организации для контроля за движением автотранспорта, расчета заработной платы водителям, фиксирования расхода ГСМ, начисления амортизации на автомобиль, учета общих затрат на транспорт, однако конкурсный управляющий для проезда к месту нахождения должника использует собственное транспортное средство, следовательно, путевые листы на него не оформляются, сумма в размере 23 647 руб. 92 коп. (расходы на ГСМ) подтверждена кассовыми чеками, прилагаемыми своевременно в  каждый отчетный период;

- документы, подтверждающие начисление налоговых платежей и заработной платы, получены конкурсным управляющим от ФИО3, сведения, установленные из них, отражены в отчете конкурсного управляющего, по состоянию на окончание процедуры внешнего управления задолженность по налогам и заработной плате уже была сформирована, кредиторы, участвовавшие на собрании 22.11.2015, проголосовали за утверждение соответствующего отчета внешнего управляющего.

3. В отношении незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 решения собрания кредиторов от 28.12.2017 о предоставлении комитету кредиторов информации о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 об обязании конкурсного управляющего исполнить решения собрания кредиторов от 28.12.2017:

- 12.01.2018 члены комитета кредиторов были уведомлены конкурсным управляющим, что 29.01.2018 состоится заседание комитета кредиторов должника с повесткой дня, включающей вопрос «О предоставлении информации согласно решению, принятому на собрании кредиторов 28.12.2017 по дополнительным вопросам», вся соответствующая документация представлена конкурсным управляющим на собрании кредиторов 28.12.2017, однако никто из кредиторов своевременно не ознакомился с указанной информацией;

- собранием кредиторов от 17.12.2018 принято решение отменить решение комитета кредиторов должника от 28.12.2017.

4. В отношении незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок:

- решение комитета кредиторов от 13.02.2018 принято за пределами его компетенции;

- 30.11.2018 собранием кредиторов должника принято решение об отмене решения комитета кредиторов от 13.02.2018.

Конкурсный управляющий также указал, что податель апелляционной жалобы ФИО8 в настоящем деле о банкротстве представлял различных участников процесса (ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО», ФИО9), позиции которых по настоящему делу носили противоположный характер, в связи с чем его поведение признано недобросовестным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по настоящему делу.

Оспаривая доводы поданных апелляционных жалоб  АО «ИСК ЯНАО» и ООО «ПКО Тюмень-Универсал», конкурсный управляющий, представили отзывы на жалобы друг друга.

ООО «Сибур-центр» в части своего привлечения представило отзыв, в котором просило оставить апелляционную жалобу  АО «ИСК ЯНАО» и ООО «ПКО Тюмень-Универсал» без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 05.03.2019, от ООО МСК «Страж» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.03.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 12.03.2019, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 12.03.2019, от АО «ИСК ЯНАО» и ООО «ПКО Тюмень-Универсал» поступили возражения № 2 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых они указали, что судом первой инстанции ходатайство об отстранении конкурсного управляющего в связи с наличием обстоятельств, препятствующих его утверждению в качестве конкурсного управляющего (пункт 1 заявления) не рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем обособленный спор должен быть рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Заявители ходатайствовали о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату для представления дополнительных возражений.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11.04.2019.

Информация об отложении рассмотрения апелляционных жалоб размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания, назначенного на 11.04.2019, от ООО «Тюменьэнергосервис» поступили отзывы на апелляционную жалобу АО «ИСК ЯНАО» и ООО «ПКО Тюмень-Универсал», в которых оно указало на обоснованность ее доводов.

Определением от 11.04.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи, вместо судьи Тетериной Н.В. в рассмотрении жалоб принимает участие судья Смольникова М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб было начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.04.2019, представитель АО «ИСК ЯНАО» поддержал ранее заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим причинам:

АО «ИСК ЯНАО» и ООО «ПКО Тюмень-Универсал» ходатайствовали о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции ходатайство об отстранении конкурсного управляющего в связи с наличием обстоятельств, препятствующих его утверждению в качестве конкурсного управляющего (пункт 1 заявления) не рассмотрено судом первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим:

Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела в связи с заинтересованностью ФИО2 по отношению к кредиторам должника ФИО5 и ФИО6 заявлено АО «ИСК ЯНАО» в тексте жалобы.

При этом просительная часть жалобы содержит общее требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибСтройИнвест».

Само же заявление было озаглавлено как «жалоба о признании действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего».

То есть сам заявитель  обозначил ходатайство об отстранении в связи с наличием конфликта интересов составной частью своей жалобы.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу АО «ИСК ЯНАО» на действия (бездействия) конкурсного управляющего в полном объеме, в том числе, в части требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибСтройИнвест», заявленного в просительной части жалобы.

При этом в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции указано: «в удовлетворении остальной части жалобы акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» отказать».

В тексте судебного акта отсутствуют самостоятельные мотивы отказа судом в удовлетворении соответствующего ходатайства в связи с наличием конфликта интересов. Имеются иные мотивы отказа в отстранении.

Между тем в  резолютивной части определения содержится указание на то, что в удовлетворении всех иных частей жалобы (всех оставшихся требований) АО «ИСК ЯНАО» отказано.

Это означает, что отказано и в спорном требовании об отстранении в связи с конфликтом интересов.

Само по себе отсутствие мотивов отказа в удовлетворении жалобы в данной части не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции установил, что основания для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют. 

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17.04.2019, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие участников спора.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От АО «ИСК ЯНАО» и ООО «ПКО Тюмень-Универсал» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

К указанным дополнениям приложены копии объяснений ФИО5, ФИО4, данные оперуполномоченному отдела по  борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области майору милиции ФИО10

ФИО2 возразил против приобщения указанных доказательств, указав, что данные объяснения были даны в ходе доследственной проверки оснований для возбуждения уголовного дела, к которой податели дополнений отношения не имеют.

Согласно части статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку законность получения указанных документов податели  дополнений не обосновали, у суда нет оснований для их приобщения к материалам дела.

Определением от 17.04.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи, вместо судьи Брежневой О.Ю. в рассмотрении жалоб принимает участие судья Бодункова С.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато сначала.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части удовлетворения судом первой инстанции требований АО «ИСК ЯНАО» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в:

- необоснованном привлечении в качестве представителя должника ФИО4, являвшегося членом комитета кредиторов и представителем конкурсных кредиторов – ФИО5 и ООО «ЗСМК»;

- неприложении к отчетам конкурсного управляющего о его деятельности документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 решения собрания кредиторов от 28.12.2017 о предоставлении комитету кредиторов информации о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 об обязании конкурсного управляющего исполнить решения собрания кредиторов от 28.12.2017;

- неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок, 

а также в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований АО «ИСК ЯНАО» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в:

- незаконном привлечении в качестве организатора торгов для продажи незаложенного имущества должника ООО «Сибур-Центр»; 

- незаконном проведении оценки имущества должника (пристрой к гаражу, земельный участок под ним) в отсутствие требования кредиторов о проведении оценки;

- отсутствии в отчетах об использовании денежных средств сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества,

а также в части отказа в удовлетворении требований заявителя об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника по причине его заинтересованности к кредиторам, об отнесении всех судебных расходов по настоящему обособленному спору на конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, дополнения к ним, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по настоящему делу подлежащем изменению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. Относительно довода о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении в качестве представителя должника ФИО4, являвшегося членом комитета кредиторов и представителем конкурсных кредиторов – ФИО5 и ООО «ЗСМК».

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 17.03.2016 переизбран состав комитета кредиторов должника; членами комитета кредиторов должника избраны: ФИО4, ФИО9 и ФИО11 (том 156, листы дела 31-34).

АО «ИСК ЯНАО» в заявлении указало, что ФИО2, ФИО4 представляли интересы друг друга в судах:

- индивидуальный предприниматель ФИО4 привлекал для оказания услуг ФИО2 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 по делу № А70-1142/2013 (том 156, листы дела 35-38), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу № А70-10250/2013 (том 156, листы дела 39-45), решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 по делу № А65-11583/2015 (том 156, листы дела 46-53);

- ФИО4 представлял ФИО2 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 по делу № А70-3267/2016 (том 156, листы дела 62-64)).

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 являются участниками одних и тех же юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая эффективность», общества с ограниченной ответственностью «4гео-Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «Призывник» (том 156, листы дела 74-93).

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А34-785/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Галя» (том 156, листы дела 94-116) следует, что интересы должника представлял ФИО2, он же представлял интересы конкурсного управляющего ФИО12, интересы которой представлял также ФИО4, который изначально представлял интересы общества с ограниченной ответственностью «Галя».

Кроме того, непосредственно в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2, ФИО4 представляли интересы кредитора ФИО5 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 по делу № А70-8196/2014 (том 156, лист дела 117)), ФИО4 представлял кредитора ООО «ЗСМК» (решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу № А70-8196/2014 (том 156, лист дела 118), решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2015 по делу № А70-10490/2015 (том 156, лист дела 119), решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2016 по делу № А70-3544/2016 (том 156, лист дела 110)); ФИО2 выдал доверенность кредитору ФИО6 на представление интересов должника.

Доверенность от ФИО5 ФИО2, ФИО4 (том 156, листы дела 125-126) не отозвана.

Доверенность от ФИО2 ФИО6 (том 156, лист дела 128) не отозвана.

Однако ФИО4 привлечен конкурсным управляющим ФИО2 в качестве представителя на основании доверенности от 16.06.2017 со сроком действия по 31.12.2018.

Суд первой инстанции, признавая указанные действия ФИО2 незаконными, исходил из того, что, являясь лицом, привлеченным конкурсным управляющим, ФИО4 не мог осуществлять независимый контроль за действиями арбитражного управляющего, тогда как большая часть предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона о банкротстве функций комитета кредитора касается именно осуществления такого контроля и принятия своевременных и разумных мер в ситуациях, когда полномочия осуществляются конкурсным управляющим ненадлежащим образом; действия конкурсного управляющего по выдаче доверенности лицу, одновременно являющемуся членом комитета кредиторов, не соответствуют принципу добросовестности и разумности, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неразумном привлечении в качестве представителя ФИО4 для представления интересов  должника в лице ФИО2 в настоящем деле о банкротстве.

Действительно, ФИО4 был привлечен конкурсным управляющим ФИО2 для представления интересов должника в лице конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве по  доверенности от 16.06.2017 года сроком действия по 31.12.2018 года.

При этом ФИО4 являлся членом комитета кредиторов в период с 17.03.2016 по 31.05.2017 года.

Суд первой инстанции указал, что совпадение в одном лице члена комитета кредиторов (председатель комитета кредиторов) и привлеченного конкурсным управляющим специалиста ведет к реальному и потенциальному конфликту интересов, поскольку интерес кредиторов в наиболее полном удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы может быть противопоставлен интересу привлеченного лица по получению прибыли за счет конкурсной массы.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что полномочия ФИО4 как члена комитета кредиторов были прекращены 31.05.2017 (протокол собрания кредиторов должника от 31.05.2017, размещен в ЕФРСБ 05.06.2017 за № 1845774)), последующее представительство не может свидетельствовать о недобросовестности, заинтересованности и личных отношениях, поскольку является профессиональной деятельностью, все споры и судебные разбирательства, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, имели место после 31.05.2017, в связи с чем конфликт интересов между конкурсным управляющим и ФИО4 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод конкурсного управляющего, так как согласно пункту 2 статьи 18 Закона о банкротстве выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

В материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собрания кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 17.03.2016, на котором ФИО4 избран членом комитета кредиторов.

ФИО2 не раскрыл, кем была предложена кандидатура ФИО4 для утверждения его членом комитета кредиторов, какие именно кредиторы проголосовали за данную кандидатуру.

ФИО2 не представлено доказательств прекращения отношений данных кредиторов с ФИО4, не раскрыты причины выдвижения этими кредиторами ФИО4 в комитет кредиторов.

Поэтому ФИО2 не доказано, что после прекращения полномочий ФИО4 как члена комитета кредиторов отношения между кредиторами, выдвинувшими его в комитет кредиторов, были прекращены.

При таких обстоятельствах существовал потенциальный риск того, что, выступая по доверенности, полученной от конкурсного управляющего, ФИО4 реализовывал интересы не всех кредиторов, а действовал в интересах отдельных кредиторов, выдвинувших его в комитет кредиторов.

Кроме того, факт представления  интересов отдельного кредитора по доверенности от ООО «ЗСМК» от 01.11.2015 подтверждается материалами дела (том 156, листы дела 119, 120).

При этом ФИО2 не доказано, что действие указанной доверенности прекратилось по состоянию на дату выдачи доверенности ФИО4 

Требование ООО «ЗСМК» было включено в реестр требований кредиторов еще  29.10.2014. 

То есть ФИО2 не доказано, что к моменту выдачи им доверенности ФИО4 последний перестал получать вознаграждение от одного из кредиторов в деле о банкротстве должника.

Налицо конфликт интересов.

ФИО2 пояснения о том, какие именно меры были предприняты им для исключения такого потенциального и реального конфликта интересов, не даны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении в качестве представителя должника ФИО4

2. В отношении довода о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении в качестве организатора торгов для продажи незаложенного имущества должника ООО «Сибур-Центр».

Из материалов дела следует, что комитетом кредиторов должника 14.11.2016 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ООО «СибСтройИнвест» (том 156, листы дела 135-136).

Согласно указанному Положению (пункты 1, 2) в качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация – ООО «Сибур-Центр». Оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет средств, вырученных от продажи имущества должника. Размер стоимости услуг составляет 5% от стоимости имущества должника, реализованного с участием организатора торгов (том 156, листы дела 137-145).

На основании договора № 4-Т об оказании услуг от 22.11.2016 конкурсный управляющий привлек ООО «Сибур-Центр» к проведению открытых торгов по реализации имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства (том 156, листы дела 131-134).

В перечень предоставляемых ООО «Сибур-Центр» по договору услуг согласно пункту 1.1 договора входит:

- анализ действующего законодательства РФ и правоприменительной практики по вопросам проведения торгов, организации публичного предложения,

- формирование лотов,

- размещение информации на сайте проведения торгов,

- мониторинг заявок покупателей,

- подведение итогов торгов, итогов публичного предложения,

- подготовка и публикация сообщений о торгах, о публичном предложении в печатных изданиях в соответствии с Законом о банкротстве,

- прием заявок и задатков для участия в торгах, прием заявок и задатков при реализации имущества путем публичного предложения,

- осуществление анализа поступивших заявок и приложенных к ним документов, прием таких заявок,

- допуск покупателей к торгам после получения сумм задатков,

- проведение торгов, определение победителей торгов,

- составление, оформление и подписание протокола об итогах торгов, итогах публичного предложения,

- осуществление иных действий.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 5% от стоимости имущества, реализованного с участием исполнителя. Расходы на организацию и проведение торгов в сумму вознаграждения организатора торгов не входят и оплачиваются отдельно из средств, вырученных от продажи имущества должника.

АО «ИСК ЯНАО» в заявлении указало, что необходимость заключения договора № 4-Т об оказании услуг от 22.11.2016, учитывая его предмет, отсутствовала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего требования заявителя, исходил из того, что, привлекая в качестве организатора торгов ООО «Сибур-Центр», конкурсный управляющий ФИО2 руководствовался волеизъявлением комитета кредиторов должника, решения которого не были отменены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу АО «ИСК ЯНАО» указал, что решение, принятое комитетом кредиторов должника 14.11.2016, не оспорено лицами, участвующими в деле, не признано недействительным в судебном порядке. Заключая договор об оказании услуг с ООО «Сибур-Центр», конкурсный управляющий руководствовался указанным решением и действовал в целях его исполнения.

Между тем согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако в материалах дела отсутствует решение собрания кредиторов об отнесении к компетенции комитета кредиторов решения вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ООО «СибСтройИнвест».

Следовательно, решение от 14.11.2016 принято комитетом кредиторов за пределами его полномочий, не должно было исполняться конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что даже если решение комитета кредиторов от 14.11.2016 принято с нарушением компетенции, следует считать, что  ООО «Сибур-Центр» привлечено им по его собственной инициативе на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а не на основании указанного решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим к осуществлению торгов по продаже имущества должника ООО «Сибур-Центр» не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Так, из содержания пункта 1.1 договора об оказании услуг следует, что необходимость в выполнении части поручаемых привлеченному лицу функций вообще отсутствовала.

Так, конкурсный управляющий не обосновал, по какой причине организатору торгов поручался  анализ действующего законодательства РФ и правоприменительной практики по вопросам проведения торгов, организации публичного предложения.

Как профессиональный управляющий в делах о банкротстве конкурсный управляющий обязан обладать такой информацией и осуществлять такой анализ самостоятельно.

Формирование лотов было осуществлено самим управляющим, предложившим конкретный порядок реализации имущества.

Указание на то, что исполнитель осуществляет прием задатков от участников торгов, противоречит пункту 3.4. договора, согласно которому задатки вносятся непосредственно заказчику.

То есть никакой необходимости в осуществлении этих действий со стороны привлеченного лица не было.

Конкурсный управляющий возложил на ООО «Сибур-Центр» перечисленные в договоре мероприятия по организации и проведению торгов по продаже имущества должника.

Между тем указанные мероприятия должны были проводиться на электронной площадке и организация торгов, по существу, сводилась к работе в личном кабинете.

Работа на электронной площадке для конкурсного управляющего (прием заявок, составление протоколов допуска к торгам, составления протоколов об итогах торгов)  является типовой и формализованной.

В дело не представлены доказательства того, какие именно действия  осуществило привлеченное лицо. Детализированный акт о перечне мероприятий, выполненных организатором торгов, в деле отсутствует.

В дело не представлено обоснование того, почему эта деятельность не могла быть осуществлена конкурсным управляющим самостоятельно с учетом того, что предметом продажи являлись четыре лота, три их которых представляли недвижимое имущество, а четвертый  единый лот движимого и недвижимого имущества.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что на организатора торгов возлагалась обязанность организовать показ реализуемого имущества потенциальным покупателям. В деле нет доказательств того, что такие действия исполнителем фактически осуществлялись.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что объем мероприятий в данном деле о банкротстве в период проведения торгов препятствовал осуществить функции организатора торгов на электронной площадке самостоятельно.

Кроме того, согласно условиям договора об оказании услуг (пункт 3.1) вознаграждение исполнителя по договору составляет 5% от стоимости имущества, реализованного с участием исполнителя.

Указанный размер вознаграждения является необоснованно большим, тем более учитывая, что расходы на проведение торгов, понесенные их организатором, возмещаются ему дополнительно и не включаются в размер вознаграждения.

Так, предметом торгов согласно разделу 4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СибСтройИнвест» является имущество с общей начальной ценой в размере свыше 180 000 000 руб.

Следовательно, в случае продажи имущества должника на начальной цене вознаграждение организатора торгов должно было составить около 20 000 000 руб. что явно и очевидно не соответствует  требованиям разумности с учетом того, что действия организатора торгов сводятся  к работе на электронной площадке в условиях дистанционного доступа.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19.02.2018 (раздел «Сведения о сумме текущих обязательств должника») содержится информация о расходах в пользу ООО «Сибур-Центр» в размере 109 510 руб. 43 коп. 

Тем не менее, согласовывая в договоре оказания услуг, заключенном между конкурсным управляющим и ООО «Себур-Центр», условия о размере вознаграждения организатора торгов (исполнителя) в размере 5% от стоимости имущества, реализованного с участием исполнителя, конкурсный управляющий создал риск необоснованного выбытия имущества из конкурсной массы должника в существенном размере.

Довод конкурсного управляющего о том, что АО «ИСК ЯНАО» одобряло продажу имущества должника с привлечением в качестве организатора торгов ООО «Сибур-Центр» в процедуре внешнего управления с вознаграждением в размере существенно большем (7% от стоимости имущества должника, реализованного с участием организатора торгов) (протокол собрания кредиторов № 2 от 25.12.2015), в связи с чем оно не имеет права утверждать, что размер вознаграждения, предусмотренное договором № 4-Т об оказании услуг от 22.11.2016, существенно завышен, не является обоснованным, так как по смыслу абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанный кредитор действует в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов, а необоснованное привлечение организатора торгов нарушает права всех кредиторов.

Кроме того, на конкурсного  управляющего законом возлагается безусловная самостоятельная обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, и даже в случае, если часть кредиторов одобряет его действия, не отвечающие требованиям разумности и добросовестности, он не освобождается от ответственности за такие действия. 

То обстоятельство, что кредиторы должника тем или иным образом голосуют на собраниях кредиторов, выражая тем самым свою позицию по вопросам повестки дня, не освобождает конкурсного управлявшего от оценки обоснованности и разумности принятых ими решений.

Конкурсный управляющий обязан рачительно расходовать конкурсную массу должника, не допуская ее необоснованное уменьшение, действуя тем самым в интересах всех кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неразумности действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении в качестве организатора торгов для продажи незаложенного имущества должника ООО «Сибур-Центр».

3. В отношении довода о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в проведении оценки имущества должника (пристрой к гаражу, земельный участок под ним) в отсутствие требования кредиторов о проведении оценки.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ сообщение с инвентаризационной описью от 17.04.2017 (том 157, листы дела 71-74), в которой указан на обнаружение имущества должника: строение – пристрой к гаражу, адрес: Тюменская обл, г.Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 1, строение 8/2; земельный участок, адрес: Тюменская обл., г.Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 1, строение 8/2.

24.04.2017 ФИО2 заключил договор № 15 с ООО «Регион-Оценка» об оценке рыночной стоимости указанного имущества (том 157, листы дела 65-70). Стоимость оценки составила 15 000 руб.

26.04.2017 ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ сообщение с отчетом об оценке № 227/17 от 25.04.2017 об оценке рыночной стоимости соответствующего имущества (том 157, листы дела 75-101).

Между тем, как указал заявитель, требование о проведении оценки указанного имущества кредиторы конкурсному управляющему не направляли, в результате проведения оценки из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, чем причинен вред интересам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований АО «ИСК ЯНАО» в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено письмо АО «ИСК ЯНАО», являющегося заявителем жалобы, от 18.04.2017 № 013, в котором общество считает необходимым обратиться к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки в отношении выявленного имущества ООО «СибСтройИнвест» стоимость которого превышает 100 000 руб. (том 158, лист дела 81). Указанное письмо подписано представителем АО «ИСК ЯНАО» ФИО6, при этом в материалы настоящего обособленного спора представлена доверенность от 01.01.2017 № 033, содержащая его полномочия на представление интересов общества на всех стадиях дел о банкротстве, в том числе с правом подписаний и подачи ходатайств, требований, жалоб и заявлений (том 178, лист дела 20 (с обеих сторон). Доказательств отзыва указанной доверенности в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы о том, что указанная доверенность подтверждает полномочия ФИО6 только на совершение действий от имени Тобольского филиала, а не от всего общества, поскольку в каждом из приведенных пунктов доверенности содержится оговорка, относительно чьих интересов выступает представитель. Как было указано, полномочия на представление интересов на всех стадиях дел о банкротстве, в том числе с правом подписаний и подачи ходатайств, требований, жалоб и заявлений, содержит оговорку на представление интересов именно общества.

Заявитель не доказал, что у конкурсного управляющего на момент получения им  письма от 18.04.2017 № 013 имелись сомнения относительно наличия у ФИО6 полномочий представлять интересы АО «ИСК ЯНАО», в том числе, обращаться к нему с требованием о проведении оценки имущества должника.

Заявитель не обосновал то, что  требование АО «ИСК ЯНАО» в деле о банкротстве не связано с деятельностью филиала.

Более того, из доверенности следует, что у ФИО6 имелись полномочия действовать в деле о банкротстве от имени АО «ИСК ЯНАО» в целом. При этом филиал в принципе не может участвовать в деле о банкротстве с учетом отсутствия в деле о банкротстве правого  значения того, из какого именно обязательства у должника  возник долг.

Учитывая изложенное, требование  АО «ИСК ЯНАО» о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в проведении оценки имущества должника (пристрой к гаражу, земельный участок под ним) в отсутствие требования кредиторов о проведении оценки, удовлетворению не подлежит.

4. В отношении довода о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о его деятельности документов, подтверждающих указанные в них сведения.

С целью контроля за деятельностью конкурсного управляющего пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 названного Закона установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила). 

Согласно названным правилам в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил). 

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил). 

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

АО «ИСК ЯНАО» в жалобе указало, что ФИО2 не приложил к отчетам о своей деятельности (том 157, листы дела 1-35) документы, подтверждающие изложенные в них сведения, а именно:

- акты приема-передачи имущества должника ФИО3 ФИО2;

- выписки по банковским счетам должника (в ПАО «Сбербанк России» (счет для задатков, счет для залогов);

- документы, подтверждающие обоснованность начисления текущих налогов и иных обязательных платежей, указанных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности;

- документы, подтверждающие обоснованность начисления заработной платы, указанной в отчетах конкурсного управляющего;

- документы (путевые листы), подтверждающие обоснованность расходования ГСМ на общую сумму 23 647 руб. 92 коп.

Непредставление конкурсным управляющим указанных документов, по мнению заявителя, позволяет ФИО2 уклоняться от контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за его деятельностью, нарушает права кредиторов на своевременное получение достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя соответствующее требование АО «ИСК ЯНАО», исходил из того, что к отчетам о своей деятельности конкурсным управляющим ФИО2 документы, подтверждающие изложенные в них сведения, в полном объеме не представлялись; отсутствие в отчетной документации конкурсного управляющего необходимых сведений нарушает права кредиторов должника, уполномоченного органа на получение полной информации о процедуре конкурсного производства, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и обоснованности жалобы в указанной части.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что форма отчета не содержит обязательного раздела для указания в ней актов приема-передачи имущества конкурсному управляющему от внешнего управляющего, в связи с чем не требуется прикладывать к отчету акт приема-передачи имущества должника от ФИО3 ФИО2, наличие имущества должника подтверждается проведенной инвентаризацией имущества, кроме того, акт приема-передачи имущества должника содержится в материалах настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом ФИО2

Общие правила не содержат указания на то, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о передаче ему имущества должника внешним управляющим с приложением к отчету акта приема-передачи имущества должника.

Заявитель не раскрыл, к какому именно разделу отчета относится такой акт и на каком основании приложение его к отчету является обязательным.

В отношении выписки по банковским счетам должника (в ПАО «Сбербанк России» (счет для задатков, счет для залогов) конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что форма отчета конкурсного управляющего и форма отчета об использовании денежных средств не содержат разделов и сведений, позволяющих отразить движение по расчетным счетам, открытым для перечисления задатков или расчетов с залоговыми кредиторами, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность прикладывать к отчетам выписки по специальным банковским счетам должника; в отчетах отражается движение денежных средств только по основному расчетному счету должника, в связи с чем к отчетам прилагаются документы о произведенных расходах.

В отношении данных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

По общему правилу выписки о движении денежных средств по счетам должника не должны прикладываться к отчету, поскольку, по существу, отчет об использовании денежных средств должника должен содержать исчерпывающее движение денежных средств по основному счету должника. Дублирование такого отчета выписками лишено смысла и может осуществляться только в случае принятия решения собранием кредиторов о предоставлении таких выписок в целях контроля или по запросу суда.

В то же время такой подход может иметь место исключительно в случае, если конкурсный управляющий надлежащим образом осуществляет приходование и расходование  денежных средств должника на его основном счете.

Между тем  конкурсный управляющий в отзыве на жалобу АО «ИСК ЯНАО» указал, что им для проведения торгов и расчетов с кредиторами открыты следующие счета:

- расчетный счет 

<

***> (основной счет),

- специальный счет 40702810567100003257 (для перечисления задатков при продаже имущества без обременения залогом),

- специальный счет 40702810467100008158 (для продажи залогового имущества) (том 157, листы дела 145-147).

На основном расчетном счете сформировано инкассо текущих платежей на сумму около 19 000 000 руб., в случае поступления денежных средств на расчетный счет должника кредитная организация производит списание денежных средств без согласования с конкурсным управляющим.

Для погашения требований кредиторов 2 очереди конкурсный управляющий обратился о смене очередности текущих платежей. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Однако кредитная организация продолжает проводить перечисление денежных средств, поступающих на основной счет должника.

В этой связи перечисление покупателями денежных средств на залоговый счет вместо основного счета позволило сохранить денежные средства в конкурсной массе для распределения их в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Таким образом, конкурсным управляющим нарушаются требования статей 133, 138 Закона о банкротстве, а именно, вместо основного счета должника для зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства, для выплат кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, используется не основной (расчетный) счет должника, а специальный счет должника.

При этом указанное обстоятельство не только не отрицается конкурсным управляющим, но и подтверждается им в письменных пояснениях.

Суд первой инстанции отказал в признании данного действия незаконным, податель жалобы не оспаривает определение в данной части.

Между тем, учитывая то, что конкурсный управляющий таким образом вывел расходование по основному счету из-под контроля кредиторов и одновременно не отражал движение денежных средств по залоговому счету или счету для задатков в отчете и не прилагал документы о таком поступлении и расходовании к отчетам, он лишил кредиторов возможности контролировать расходование.

Таким образом, учитывая, что все основные операции с денежными средствами должника проходят не по основному счету (как это установлено законодательством о банкротстве), а по специальному счету, от конкурсного управляющего требуется раскрытие соответствующих операций кредиторам должника в отчете о его деятельности с приложением соответствующих банковских выписок по специальному счету в целях обеспечения со стороны конкурсных кредиторов надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что форма отчета конкурсного управляющего и форма отчета об использовании денежных средств не содержат разделов и сведений, позволяющих отразить движение по расчетным счетам, открытым для перечисления задатков или расчетов с залоговыми кредиторами, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность прикладывать к отчетам выписки по специальным банковским счетам должника; в отчетах отражается движение денежных средств только по основному расчетному счету должника, в связи с изложенными обстоятельствами не является обоснованным.

Тем более следует учитывать, что Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в то время как пункт 3, предусматривающий обязанность конкурсного управляющего открывать специальный счет должника, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, был включен в статью 138 Закона о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», то есть через пять лет после утверждения формы отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, в связи с чем раскрытие в отчете сведений о движении денежных средств на специальном счете должника не было предусмотрено Общими правилами.

В настоящий момент, с учетом обстоятельств настоящего дела, соответствующие сведения с подтверждающими их документами должны были быть приложены ФИО2 к отчетам о его деятельности в целях соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов на получение достоверной информации и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в соответствующей части формальны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Относительно приложения к отчетам документов, подтверждающих обоснованность начисления текущих налогов и иных обязательных платежей, указанных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, документов, подтверждающих обоснованность начисления заработной платы, указанной в отчетах конкурсного управляющего, ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что соответствующие документы получены конкурсным управляющим от ФИО3, сведения, установленные из них, отражены в отчете конкурсного управляющего, по состоянию на окончание процедуры внешнего управления задолженность по налогам и заработной плате уже была сформирована, кредиторы, участвовавшие на собрании 22.11.2015, проголосовали за утверждение соответствующего отчета внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что у него отсутствует самостоятельная обязанность прикладывать к отчетам о его деятельности документы, подтверждающие обоснованность начисления текущих налогов и иных обязательных платежей, заработной платы, произведенного до начала осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника (то есть за период процедуры внешнего управления).

Такая обязанность может быть возложена на конкурсного управляющего только решением собрания (комитета) кредиторов.

В то же время из отчета ФИО2 о его деятельности от 19.02.2018 следует, что начисления налогов и иных обязательных платежей, заработной платы производилось также после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим (страницы 29-30 отчета).

Доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В этой связи документы, подтверждающие обоснованность начисления текущих налогов и иных обязательных платежей, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, документы, подтверждающие обоснованность начисления заработной платы за соответствующий период, должны были быть приложены конкурсным управляющим к отчету о его деятельности.

Относительно документов, подтверждающих обоснованность расходования ГСМ, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что путевые листы необходимы организации для контроля за движением автотранспорта, расчета заработной платы водителям, фиксирования расхода ГСМ, начисления амортизации на автомобиль, учета общих затрат на транспорт, однако конкурсный управляющий для проезда к месту нахождения должника использует собственное транспортное средство, следовательно, путевые листы на него не оформляются, сумма в размере 23 647 руб. 92 коп. (расходы на ГСМ) подтверждена кассовыми чеками, прилагаемыми своевременно в каждый отчетный период.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ФИО2 обоснованными.

АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» в возражениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего указали, что кассовые чеки о приобретении ГСМ не являются документами, подтверждающими обоснованность расходов, так как не содержат сведений о том, на какие нужды ГСМ были истрачены.

Между тем АО «ИСК ЯНАО» заявлено требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неприложении к отчетам о своей деятельности документов, подтверждающих изложенные в них сведения (в том числе, о расходовании ГСМ), а не требование о признании незаконным действия конкурсного управляющего, выразившегося в отражении в отчетах о своей деятельности и приложенных к ним документах неполных или недостоверных сведений (в том числе, о расходовании ГСМ).

Пояснения о направлениях поездок, на которые израсходованы ГСМ кредиторы могли получить на собрании кредиторов. Доказательств наличия затруднений в получении таких объяснений в деле нет.

Учитывая, что конкурсным управляющим к отчету о его деятельности приложены документы, подтверждающие расходование ГСМ (кассовые чеки), требование АО «ИСК ЯНАО» в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, незаконным является бездействие конкурсного управляющего, выразившееся том, что к отчету о его деятельности им не приложены следующие документы:

- выписки по банковским счетам должника (в ПАО «Сбербанк России» (счет для задатков, счет для залогов);

- документы, подтверждающие обоснованность начисления текущих налогов и иных обязательных платежей, указанных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности;

- документы, подтверждающие обоснованность начисления заработной платы, указанной в отчетах конкурсного управляющего.

В то же время требования АО «ИСК ЯНАО» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в том, что им не приложены к отчетам о его деятельности такие документы, как, акты приема-передачи имущества должника ФИО3 ФИО2; документы (путевые листы), подтверждающие обоснованность расходования ГСМ на общую сумму 23 647 руб. 92 коп., обоснованными не являются.

Однако из жалобы АО «ИСК ЯНАО» следует, что требование о признании незаконным действий конкурсного управляющего, выразившихся в неприложении к отчетам документов, подтверждающих изложенные в них сведения, сформулировано заявителем в общем виде, а не применительно к неприложению ФИО2 к отчетам каждой группы документов в отдельности.

В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о его деятельности документов, подтверждающих указанные в них сведения, является правильным.

5. В отношении довода о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии в отчетах об использовании денежных средств сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества.

АО «ИСК ЯНАО» в жалобе указало, что согласно сведениям из ЕФРСБ имущество должника было продано на торгах ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Согласно сообщениям о результатах торгов от 19.05.2017, 29.06.2017, опубликованным в ЕФРСБ (том 157, листы дела 127-130), на торгах реализовано имущество должника общей стоимостью около 10 000 000 руб.

Между тем в отчете ФИО2 об использовании денежных средств от 19.02.2018 (том 158, листы дела 1-18) содержится единственный платеж непонятного назначения (плательщик ФИО7), иные поступления от реализации имущества установить из отчета не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом АО «ИСК ЯНАО».

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункту 12 Общих правил в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Однако соответствующие сведения в отчете конкурсного отсутствуют.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указал, что в отчетах об использовании денежных средств должника не предусмотрено отражение движения по расчетному счету, предназначенному для проведения операций по продаже предмета залога, в них отражается движение денежных средств по основному расчетному счету.

В этой связи, по мнению ФИО2, сведения о расходовании и поступлении денежных средств от реализации имущества должника не подлежат отражению в отчетах, так как соответствующие денежные средства поступают и расходуются им не с основного, а со специального счета должника в связи с обстоятельствами, изложенными выше.

Суд апелляционной инстанции соответствующий довод конкурсного управляющего отклоняет.

Как уже было сказано выше, форма отчета утверждена  в период, когда открытие специальных счетов законом не предусматривалось.

Смысл отчета об использовании денежных средств должника заключается в предоставлении кредиторам возможности получить детальную информацию о результата  поступления денежных средств и их  расходования вне зависимости от видов счетов.

Более того, учитывая, что в данном деле, как указал сам управляющий, он использовал залоговый счет в качестве основного, то есть все основные операции с денежными средствами должника проходят не по основному счету (как это установлено законодательством о банкротстве), а по специальному счету, от конкурсного управляющего требуется раскрытие соответствующих операций (в том числе, поступление денежных средств от реализации имущества должника) кредиторам должника в отчете о его деятельности с приложением соответствующих документов в целях обеспечения со стороны конкурсных кредиторов надлежащего контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии в отчетах об использовании денежных средств сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества.

6. В отношении довода о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 решения собрания кредиторов от 28.12.2017 о предоставлении комитету кредиторов информации о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 об обязании конкурсного управляющего исполнить решения собрания кредиторов от 28.12.2017.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 28.12.2017 по второму дополнительному вопросу повестки дня принято решение: потребовать от конкурсного управляющего ФИО2 предоставить комитету кредиторов следующую информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве: 

- перечень дебиторской задолженности должника с указанием характера и причин образования дебиторской задолженности, объема подтверждающих ее документов, периода просрочки, мер, принятых к взысканию, вероятности погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга; 

- выписки по всем расчетным счетам должника за весь период действия счетов; 

- документы, подтверждающие обоснованность начисления текущих налогов и иных обязательных платежей (том 157, листы дела 131-137).

Комитетом кредиторов 13.02.2018 по четвертому вопросу повестки дня принято решение об обязании конкурсного управляющего исполнить решения собрания кредиторов от 28.12.2017 (том 157, листы дела 138-140).

Между тем, согласно доводам заявителя, конкурсный управляющий соответствующие сведения и документы кредиторам должника не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу АО «ИСК ЯНАО» в указанной части, исходил из того, что при наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о возложении на конкурсного управляющего ФИО2 обязанностей по представлению вышеуказанной информации, документации и совершению определенных действий, бремя доказывания их исполнения либо наличия уважительной причины неисполнения лежит на самом управляющем, вместе с тем, доказательства выполнения решения собрания кредиторов от 28.12.2017, комитета кредиторов от 13.02.2018 и представления указанных информации и документов кредиторам в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Относительно непредоставления кредиторам выписок по всем расчетным счетам должника за весь период действия счетов конкурсный управляющий указал, что все основные операции с денежными средствами должника проходят не по основному расчетному счету (как это установлено законодательством о банкротстве), а по специальному счету.

Требований о предоставлении информации по специальному счету не заявлялось, в связи с чем сведения о движении денежных средств не предоставлялись конкурсным управляющим кредиторам, так как такое движение осуществлялось в рамках настоящего дела о банкротстве по специальному счету должника, а не по основному, в связи с обстоятельствами, на которые было указано выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что от конкурсного управляющего требуется раскрытие соответствующих операций кредиторам должника с приложением соответствующих банковских выписок по специальному счету в целях обеспечения со стороны конкурсных кредиторов надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего в связи с тем, что в нарушение требований Закона о банкротстве зачисление и расходование денежных средств должника осуществляются им не с основного счета, а со специального.

К тому же игнорирование данного требования со ссылкой на  буквальную формулировку запроса при очевидности интереса кредиторов в информации не отвечает требованиям разумности и добросовестности  к деятельности управляющего.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что во исполнение решений собрания кредиторов от 28.12.2017 и комитета кредиторов от 13.02.2018 он предоставлял конкурсным кредиторам должника выписки по всем счетам должника  за весь период действия счетов.

Напротив, конкурсный управляющий не отрицает обратное.

Таким образом, ФИО2 необоснованно уклонился от исполнения решений собрания и комитета кредиторов должника в соответствующей части.

Доказательства того, что ФИО2 представил кредиторам должника перечень дебиторской задолженности должника с указанием характера и причин образования дебиторской задолженности, объема подтверждающих ее документов, периода просрочки, мер, принятых к взысканию, вероятности погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга, материалы дела также не содержат.

При этом ФИО2 никак не обосновал, по каким причинам он не осуществил анализ дебиторской задолженности согласно требованиям кредиторов должника и не представил его во исполнение решений собрания кредиторов от 28.12.2017 и комитета кредиторов от 13.02.2018 в целях обеспечения реализации прав кредиторов на получение информации в деле о банкротстве должника и осуществления контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что 12.01.2018 члены комитета кредиторов были уведомлены конкурсным управляющим, что 29.01.2018 состоится заседание комитета кредиторов должника с повесткой дня, включающей вопрос «О предоставлении информации согласно решению, принятому на собрании кредиторов 28.12.2017 по дополнительным вопросам», вся соответствующая документация представлена конкурсным управляющим на собрании кредиторов 28.12.2017, однако никто из кредиторов своевременно не ознакомился с указанной информацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждающийся имеющимися в деле доказательствами.

При этом с учетом наличия спора конкурсный управляющий был обязан сформировать приложение и обеспечить предоставление  документов по перечню под роспись.

В отношении документов, подтверждающих обоснованность начисления текущих налогов и иных обязательных платежей, конкурсный управляющий в пояснениях по делу указал, что во исполнение решений собрания кредиторов от 28.12.2017 и комитета кредиторов от 13.02.2018 в соответствующей части ФИО2 прикладывал к отчетам направленные в его адрес решения (требования) налоговых органов, соответствующие сведения отражались им в соответствующих разделах отчетов, решения и требования с инкассовыми поручениями направлялись налоговым органом к расчетному счет должника, что подтверждается выпиской с расчетного счета (картотека № 2). Соответствующие сведения доводились до комитета кредиторов.

К письменным пояснениям конкурсным управляющим приложена копия пояснений комитету кредиторов должника от ФИО2 от 19.01.2018 (была представлена также в суд первой инстанции (том 158, лист дела 79), согласно которой в соответствии с решением, принятым на собрании кредиторов должника 28.12.2017 по дополнительным вопросам конкурсный управляющий предоставляет комитету кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве согласно приложению.

В приложении указано на предоставление комитету кредиторов документов картотеки (неоплаченные документы).

Копии данной картотеки, сформированной банком,  также приложены ФИО2 к письменным пояснениям.

Однако доказательств того, что конкурсным управляющим были представлены комитету кредиторов основания начисления налоговых обязательств (копии расчетов, деклараций, выездных и камеральных налоговых проверок, актов сверок с налоговым органом, в деле нет.

Таким образом, факт непредставления данных документов  кредиторам материалами дела подтверждается.

Учитывая существенный размер текущих налоговых обязательств, отраженный в расчете, интерес конкурсных кредиторов к проверке его обоснованности является оправданным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействий конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 решения собрания кредиторов от 28.12.2017 о предоставлении комитету кредиторов информации о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 об обязании конкурсного управляющего исполнить решения собрания кредиторов от 28.12.2017, законным и обоснованным.

То обстоятельство, что собранием кредиторов от 17.12.2018 принято решение отменить решение комитета кредиторов должника от 28.12.2017 (том 178, листы дела 16-19), не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как не отменяет того факта, что конкурсный управляющий, вопреки требованиям Закона о банкротстве, уклонялся от исполнения требований собрания и комитета кредиторов должника в момент, когда соответствующие решения действовали и не были отменены собранием кредиторов.

7. В отношении довода о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что комитетом кредиторов 13.02.2018 по второму вопросу повестки дня принято решение: не предлагать непроданное имущество должника стоимостью 100 000 руб. кредиторам в счет погашения задолженности, провести повторную инвентаризацию имущества должника, избрать инвентаризационную комиссию в составе, в том числе, ФИО2 (том 157, листы дела 138-140).

Конкурсный управляющий от проведения повторной инвентаризации, по мнению заявителя жалобы, уклонился.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в соответствующей части, исходил из того, что доказательства исполнения решения комитета кредиторов от 13.02.2018 конкурсным управляющим в соответствующей части отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы имеют право принимать решения, касающиеся ведения процедур в деле о банкротстве должника.

Действуя в своем праве, они выражают свое мнение относительно тех или иных вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов.

Принятое собранием кредиторов не противоречащее требованиям законодательства о банкротстве решение является действительным.

При этом такое решение не связывает конкурсного управляющего в самостоятельном определении приоритетных направлений деятельности в рамках процедур в деле о банкротстве должника.

В случае несогласия с позицией кредиторов, выраженной в решении собрания кредиторов, конкурсный управляющий вправе действовать сообразно плану, который, по его мнению, в большей степени способствует достижению целей конкурсного производства.

Между тем, такое решение собрания кредиторов должно учитываться конкурсным управляющим в его деятельности, а также арбитражным судом при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве должника (в частности, споров о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими закону).

АО «ИСК ЯНАО» в жалобе не отрицало факт проведения первичной инвентаризации (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указал конкурсный управляющий, итоги инвентаризации имущества стоимостью менее 100 000 руб. были опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.06.2016 года. Данное имущество находится в составе зданий, строений, сооружений и было проинвентаризировано совместно.

Подателем жалобы надлежащим образом не была раскрыта целесообразность проведения повторной инвентаризации имущества должника.

Как указало АО «ИСК ЯНАО», соответствующее решение было принято по причине наличия подозрений о том, что в ведомостях инвентаризации имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. может содержаться недостоверный перечень имущества должника.

Однако какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность таких подозрений, заявителем в материалы дела не представлены, из протокола комитета кредиторов от 13.02.2018 их наличие не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел право не исполнять решение комитета кредиторов от 13.02.2018 в части обязания его провести повторную инвентаризацию имущества должника, исходя из того, что проведение таких мероприятий признано им нецелесообразным, влекущим необоснованные финансовые и временные затраты в рамках процедуры конкурсного производства.

Доказательства необоснованности такой позиции ФИО2 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование АО «ИСК ЯНАО» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок, удовлетворению не подлежит.

АО «ИСК ЯНАО» заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

В рамках настоящего обособленного спора  у суда апелляционной инстанции, так же как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания считать, что ФИО2 в дальнейшем не сможет проводить процедуру конкурсного производства должным образом.

Так, суд апелляционной инстанции не считает подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя об отстранении конкурсного управляющего в связи с наличием обстоятельств, препятствующих его утверждению в качестве конкурсного управляющего (наличием между ним и кредиторами должника ФИО6, ФИО5 фактической  заинтересованности).

Отстранение арбитражного (в том числе конкурсного) управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве направлено на устранение конфликта интересов, существующего между арбитражным (в том числе конкурсным) управляющим и другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, угрожает недобросовестным, неразумным и заинтересованным исполнением таким управляющим его обязанностей в соответствующем деле о банкротстве в будущем.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что доверенность № 119 от 01.07.2016, выданная конкурсным управляющим от имени должника кредитору ФИО6, имела срок действия до 15.12.2016, то есть в настоящий момент у данной доверенности истек срок действия.

Доверенность от 16.11.2015, выданная ФИО5 ФИО2, ФИО4, имела срок действия, равный одному году.

То есть на дату обращения с жалобой доказательств конфликта интересов с указанными кредиторами не представлено.

Кроме того,  АО «ИСК ЯНАО» не доказано, что после прекращения доверенности № 119 от 01.07.2016, доверенности от 16.11.2015 конкурсный управляющий в связи с исполнением поручений ФИО5, наличием доверительных отношений с ФИО6 действует не в интересах должника и независимых конкурсных кредиторов (кредиторского сообщества), а в интересах отдельных кредиторов, в частности, ФИО5, ФИО6, в ущерб правам и законным интересам других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что данные кредиторы голосуют против отстранения ФИО2 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, на чем настаивают заявители жалобы, вопреки утверждению заявителей жалобы, не означает само по себе, что данные кредиторы действуют во вред иным независимым кредиторам.

На наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обратном, АО «ИСК ЯНАО» не ссылается, ограничившись утверждением о наличии конфликта интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал», ООО «РАДЭКС» в дополнениях к апелляционной жалобе пояснили, что кандидатура ФИО2 в качестве конкурсного управляющего была предложена ФИО9 (бывшим директором должника).

Кроме того, бывший директор должника предложил ФИО5 стать номинальным залоговым кредитором путем выкупа требования ОАО «Сбербанк России». ФИО5 было выкуплено требование ОАО «Сбербанк России» к ООО «СибСтроиИнвест», обеспеченное залогом (ж/д пути, арматурный цех, права аренды на земельные участки). В реестре требований кредиторов ООО «СибСтроиИнвест» после выкупа требований Сбербанка России ФИО5 стал числиться в качестве кредитора, а бывший руководитель должника рассчитывал на его лояльность в решении вопросов, возникающих в ходе банкротства.

Как следует из материалов дела, заявитель настоящей жалобы АО «ИСК ЯНАО» является лицом, аффилированным с бывшим руководителем должника, поскольку  его единоличным исполнительным органом является отец ФИО9 Бабийчук М.В.

Использование статуса кредитора в интересах  лиц, контролировавших должника, с сохранением видимости независимости (скрытая цессия, предоставление прав кредитора в деле за тайное вознаграждение) является явлением нередким.

В данном деле имеются данные о том, что такое использование ФИО9 осуществляется.

Так, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 08АП-13836/2018 по настоящему делу следует, что АО «ИСК ЯНАО» настаивало на возврате прав кредитора ФИО5 Бабийчуку С.М., то есть, несмотря на отсутствие у него какого-либо имущественного интереса в конкретной личности кредитора при обоснованности самого требования,  действовало в интересах ФИО9

Представитель ФИО19 является одновременно представителем ФИО9 и кредиторов АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал», ООО «РАДЭКС».

ООО «РАДЭКС» вопреки разумному и добросовестному поведению независимого кредитора отказалось от первоначально заявленного требования о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности.

ООО «ПКО Тюмень-Универсал» уже длительное время на протяжении всего рассмотрения дела занимает в деле о банкротстве единую позицию с ФИО9, и аффилированным к нему АО «ИСК ЯНАО», несмотря на то, что интересы  контролирующих должника лиц и его кредиторов являются разнонаправленными.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Поэтому установление обстоятельств контроля на   основании косвенных доказательств судебной практикой допускается.

ФИО6 являлся директором Тобольского филиала АО «ИСК ЯНАО» и лицом, подконтрольным отцу ФИО9

Кредиторский статус указанное лицо получило до введения процедуры конкурсного производства путем выкупа прав требования к должнику.

То есть и ФИО5 и ФИО6 получили кредиторский статус в деле о банкротстве при содействии лица, контролировавшего должника, а также намеревавшегося контролировать ФИО2

Такое лицо, действующее с использованием кредиторского статуса АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал», не должно извлекать выгоду из собственного недобросовестного поведения.

Поэтому  отстранение ФИО2 по  опосредованному заявлению лица, самостоятельно создавшего  вероятный конфликт интересов, а затем требующего отстранения ФИО2 по причине того, что ФИО2 не выполняет его указаний, не отвечает  принципу справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на внеочередном собрании кредиторов должника от 17.12.2018 по второму вопросу повестки дня было принято решение об отмене решений, принятых собранием кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 30.11.2017 (том 178, листы дела 16-19), в частности, за которое голосовали независимые кредиторы. То есть независимые кредиторы (в том числе уполномоченный орган)  выразили свою волю против отстранения ФИО2

На недобросовестность действий ФИО2 при его утверждении в связи с контактами с ФИО9 и подконтрольными ему ФИО5 и ФИО6 вправе были ссылаться независимые кредиторы, но не сам ФИО9 через подконтрольных ему лиц.

Для выявления оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника требуется установить совершение им недобросовестных действий в отношении тех кредиторов должника, которые являются независимыми от ФИО9, преследуют в рамках настоящего дела исключительно собственные интересы, заключающиеся в полном удовлетворении их требований.

Соответствующие доказательства заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве в связи с наличием у него заинтересованности по отношению к отдельным кредиторам должника в настоящий момент отсутствуют.

Не находит суд оснований для отстранения и в связи с необоснованным привлечением организатора торгов.

Действительно, данное неразумное действие могло привести к причинению убытков конкурсной массе.

Вместе с тем, сумма, фактически выплаченная  должником с учетом снижения цены реализации, существенной не является.

При этом, как уже было сказано выше, ходатайство об отстранении в связи с данным нарушением было заявлено АО «ИСК ЯНАО», которое само согласовало привлечение указанного организатора торгов во внешнем управлении на еще менее выгодных условиях.

Независимые кредиторы, как уже было сказано выше, проголосовали против отстранения ФИО2

Следовательно, АО «ИСК ЯНАО»  своим ходатайством об отстранении преследует не интерес защиты прав конкурсных кредиторов, а интерес в отстранении неугодного лицу, контролировавшему должника, конкурсного  управляющего.

Как уже было сказано выше, такой интерес защите не подлежит.

Доказательств того, что в данном деле ФИО2 и аффилированные с ним лица реализуют собственный противоправный имущественный интерес, выходящий за пределы интереса получения вознаграждения за выполнение обязанностей управляющего, в  данном обособленном споре не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СибСтройИнвест».

По этой же причине суд апелляционной инстанции не учитывает решение собрания кредиторов от 30.11.2017, которым было принято решение, в том числе, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 (том 158, листы дела 38-43).

Как следует из протокола собрания кредиторов, решение было принято в связи с голосованием за него АО «ИСК ЯНАО», без учета голосов которого оно не могло бы быть принято.

Между тем, как уже было сказано выше, голосование данного лица добросовестным не являлось.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поэтому, несмотря на то, что данное решение является формально состоявшимся, суд отказывает заявителю жалобы в защите права, основанного на решении данного собрания,  в связи с его собственной недобросовестностью (статья 10 ГК РФ).

В равной степени то обстоятельство, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.12 КоАП РФ (том 158, листы дела 19-37), не является безусловным основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего не повлекли для конкурсных кредиторов юридически значимых последствий и нарушений их прав и законных интересов, так же как эти действия не повлекли для них убытки.

Обратное не усматривается из материалов дела.

Учитывая изложенное, требование АО «ИСК ЯНАО» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Рассматривая устное ходатайство представителя АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал», ООО «РАДЭКС» об отнесении всех судебных расходов по данному обособленному спору на конкурсного управляющего ФИО2 применительно к статье 111 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны конкурсного управляющего ФИО2, поскольку реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что в отношении ФИО2 имеются соответствующие обстоятельства.

Защита ФИО2 своих интересов осуществлялась в пределах предоставленных ему процессуальных прав.

Ходатайства заявлялись им, в том числе в целях обеспечения его прав на возражения.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы в этой части суд не усматривает.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционные жалобы – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1543/2019) акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» и общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» в обжалуемой части удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1449/2019) конкурсного управляющего ФИО2 в обжалуемой части удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2019 года по делу № А70-8196/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, содержащей ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,и по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признаниинедействительными решений комитета кредиторов должника от 20.08.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в обжалуемой части отменить: 

- в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего  по привлечению в качестве организатора торгов для продажи незаложенного имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз»; 

- в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего  по неотражению в отчетах сведений  о поступлении денежных средств от реализации имущества;

- в части удовлетворения жалобы на  бездействие, выразившееся в неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать нарушающими положения Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2 

- по привлечению в качестве организатора торгов для продажи незаложенного имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз»; 

- по неотражению в отчетах сведений  о поступлении денежных средств от реализации имущества.

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части неисполнения решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок отказать.

В остальной обжалуемой части апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1449/2019) конкурсного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-1543/2019) акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» и общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2019 года по делу № А70-8196/2014 (судья Ли Э.Г.) – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова