ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1633/2003

26 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Чапаевское» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2003 по делу № А25-1633/2003, по заявлению Прикубанского районного союза потребительских обществ об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании: 

от МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Чапаевское»: ФИО2– представитель по доверенности от 02.05.2017;

от Прикубанского районного союза потребительских обществ: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.05.2017 .

в отсутствие ГУП Карачаево-Черкесское республиканское «Карачаево- Черкессктехинвентаризация», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2003 установлен юридический факт принадлежности на праве собственности Прикубанскому районному союз потребительских обществ объектов недвижимого имущества, в том числе: «Хоздвор - кондитерский цех», расположенные по адресу: КЧР, 

<

...> в том числе мини-пекарня (литер «А») площадью 151,8 кв. м., бокс для ремонта автомашин (литер «Г») площадью 131,6 кв. м., проходная (литер «Г 1») площадью 9,4 кв. м., навес (литер «Г 2») площадью 116,1 кв. м.,  навес (литер «Г 4») площадью 159,2 кв.м.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Чапаевское», обжаловало его в апелляционном порядке в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемым решением затрагиваются права и обязанности заявителя. Одновременно с подачей апелляционной жалобы МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Чапаевское» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. При этом, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Исходя из части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный шестимесячный срок является тем предельно допустимым сроком, по истечении которого пропущенный срок на обжалование не может быть восстановлен. Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2008 № ВАС-С01/УЗ-259 «О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб», истечение предельно допустимого шестимесячного срока не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поданного лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела и узнавшими о состоявшемся решении по истечении шести месяцев со дня его принятия.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» содержится разъяснение, согласно которому пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

С учетом указанного толкования процессуальных норм для лиц, не участвующих в деле, к рассмотрению дела, момент, с которого начинает течь срок на обжалование судебного акта, определяется датой, когда им стало известно об обжалуемом судебном акте, однако продолжительность этого срока не может превышать установленный соответствующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановил срок.

Судом учтено, что МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Чапаевское» судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле. Доказательств, что в период установленного для обжалования срока, у заявителя имелась информация о принятом судебном акте, в деле не имеется. Из материалов дела видно, что фактически о вынесении обжалуемого решения, МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Чапаевское, стало известно только в ходе рассмотрения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики дела № А25-1377/2016, а именно: 15.03.2017 – даты привлечения МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Чапаевское» к участию в деле, в качестве третьего лица. При этом, с апелляционной жалобой МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Чапаевское» обратилось 31.03.2017, то есть в пределах срока, установленного статьей 259 АПК РФ, с момента как учреждение узнало о принятом судом акте.

Таким образом, суд считает, что срок заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, и названное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том, числе заключением о техническом состоянии объекта недвижимости, что спорный объект недвижимости: мини-пекарня общей площадью 151, 8 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, 

<

...>, является частью объекта недвижимости: хозяйственная постройка, общей площадью 223, 6 кв.м., расположенным по тому же адресу, на который за МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Чапаевское» зарегистрировано право собственности. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2011 серии 09-АА 365773, имеющимся в деле.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 обращался в Прикубанский районный суд к Прикубанскому райпотребсоюзу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.  

Из определения Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2017 видно, что иск обоснован следующим: истец  14 ноября 2011 года заключил с ответчиком договор купли продажи нежилых помещении, расположенных по адресу: КЧР, 

<

...>, под общим названием «Хоздвор-кондитерский цех»- с. Чапаевское. Истец утверждал, что свои обязательства по сделке исполнил, имуществом владеет открыто и добросовестно, но не может зарегистрировать переход права собственности, поскольку ответчик не зарегистрировал свои права па данные объекты в УФРС РФ по КЧР. Право собственности ответчика на проданные объекты подтверждается решением Арбитражного суда КЧР от 20 октября 2006 года. В связи с тем, что ответчик не зарегистрировал право собственности на отчуждаемые объекты, истец не может зарегистрировать переход права собственности по сделке от 14 ноября 2011 года.

Решением Прикубанского районного суда от 13 ноября 2012 года иск ФИО4 был удовлетворен частично: принято решение о государственной регистрации перехода права собственности по заявлению ФИО4 на нежилое помещение: здание «Хоздвор-кондитерский цех», состоящее из мини-пекарни литер «А» площадью 151,8 кв.м.; бокса для ремонта автомашин литер «Б» площадью 131, 6 кв.м., проходной литер «В» площадью 9,4 кв.м.; навеса литер «Г» площадью 116, 1 кв.м.; уборной литер «А» площадью 47, 8 кв.м.; навеса литер «Г1» площадью 159,2 кв.м., расположенных по адресу: КЧР, 

<

...>.

04 апреля 2017 года на данное решение МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Чапаевское» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2017  МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Чапаевское» восстановлен срок на обжалование решения Прикубанского районного суда от 13 ноября 2012 года. Определением Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2017 решение суда от 13 ноября 2012 года отменено, производство по иску ФИО4 прекращено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически требование заявителя в настоящем деле направлено не на установление юридического факта, а на признание за собой права собственности на спорные объекты. Однако такие требования не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Кроме того в отношении данного имущества, между МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Чапаевское» и Прикубанским районным союзом потребительских обществ, имеется спор о праве.

Согласно части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, о чем выносит определение, в котором разъясняет участвующим в деле лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Такая же норма содержится в пункте 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, отменяя решение суда, коллегия апелляционного суда учитывает, что в апелляционной жалобе апеллянт просит отменить принятый судебный акт полностью.

В свою очередь, в заявлении Прикубанского районного союза потребительских обществ, кроме указанного выше объекта, на который заявлены правопритязания  МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Чапаевское», указаны иные объекты, на которые заявитель просит установить юридический факт принадлежности на праве собственности.

Вместе с тем, согласно пунктам 5 и 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2003 по делу № А25-1633/2003 следует отменить полностью, а заявление Прикубанского районного союза потребительских обществ следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2003 по делу № А25-1633/2003 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Прикубанского районного союза потребительских обществ оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   З.А. Бейтуганов  

                                                                                                              Н.В. Макарова