АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15811/2023

29 ноября 2024 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирским В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Солнечнодольского территориального управления администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 12.05.2021 № 12/05 в период гарантийных обязательств,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.09.2024, в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Солнечнодольское территориальное управление администрации Изобильненского муниципального (ранее - городского) округа Ставропольского края (далее – истец, управление) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Михайловск (далее – ответчик, предприниматель) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 12.05.2021 № 12/05 в период гарантийных обязательств.

Истец 09.09.2024, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск в месячный срок после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №12/05 от 12.05.2021 в виде замены перегоревших фонарей в количестве 10 штук подсветки Мемориала Славы, а также взыскать расходы за производство экспертизы.

Представитель ответчика требования истца не признал, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 16.10.2024 был объявлен перерыв до 17 час. 30. мин. 

Представители сторон, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика до объявленного судом перерыва,  суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 12.05.2021 между истцом (выгодоприобретатель), ответчиком (подрядчик), Ассоциация «Совет муниципальных образований Ставропольского края» (заказчик) заключен договор №12/05 на выполнение работ по капитальному   ремонту   общественной   территории   от «Мемориала   Славы»  до   церкви  иконы   Казанской  Божией   Матери  в  поселке Солнечнодольск, Изобильненского городского округа, Ставропольского края.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что выгодоприобретателем работ по договору является Солнечнодольское территориальное управление администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, которое предоставляет сметную документацию и объект для выполнения капитального ремонта. Заказчик является плательщиком работ.

Цена договора составила 45 977 358,51 руб. без НДС. Сумма договора включает компенсацию всех видов расходов и издержек подрядчика, понесённых им в связи с исполнением договора, в том числе расходы по изготовлению, доставке, сборке, установке оборудования на объекте (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае обнаружения дефектов, недостатков во время приемки работ или после составления и подписания акта о приемке выполненных работ в течение гарантийного периода, выгодоприобретатель вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения дефектов, недостатков в согласованный с выгодоприобретателем срок; соразмерного уменьшения цены, установленной договором; возмещение расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 5.2.2 договора право собственности на материалы и конструкции переходит от подрядчика к выгодоприобретателю в момент передачи завершенного объекта по акту о приемке выполненных работ.

По условиям договора заказчик осуществляет контроль за ходом выполнения работ, организует приемку работ по акту выполненных работ, производит оплату в порядке, предусмотренным договором.

Объект передается выгодоприобретателю путем подписания представителем заказчика и подрядчика  акта выполненных работ (КС-2) (пункт 6.4 договора). Объект считается переданным выгодоприобретателю с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта выполненных работ (пункт 6.8 договора).

Пунктом 6.9 договора установлен срок гарантии на работу и оборудование на объекте – 24 месяца со дня передачи работ и объекта выгодоприобретателю. В течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию выгодоприобретателя в срок, установленный выгодоприобретателем, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению недостатков, дефектов.

Срок рассмотрения требований выгодоприобретателя об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств не должен превышать пять рабочих дней с момента получения подрядчиком такого требования (пункт 6.13 договора).

01 июля 2021 года  было  подписано дополнительное  соглашение № 1  к договору 12/05, в соответствии с которым внесены изменения в локально-сметный расчет № 02-01-01 на выполнение работ, дополнив его локально-сметный расчет № 2.

27 августа 2021 года предпринимателем  сданы выполненные  работы по устройству уличного освещения «Мемориала Славы» и прилегающей территории, что подтверждается актом КС-2 №1, подписанным без замечаний.

30 сентября 2021 года без замечаний был подписан акт о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 к договору 12/05.

Ссылаясь на возникшие дефекты выполненных работ после их приемки в виде регулярного отключения линии подсветки ступеней и стелы, замокания и выгорания встроенных светильников ввиду отсутствия герметичности, замыканий в проводах, управлением  в адрес подрядчика 01.07.2022 направлена претензия об устранении выявленных дефектов в срок 18.07.2022.

17 августа 2022 года в адрес ответчика администрацией направлена претензия № 995 с требованием выполнить перепрокладку некачественно выполненной линии подсветки ступеней и мемориала в срок до 15.09.2022.

Ответ на претензию в адрес управления не поступил и к устранению недостатков подрядчик не приступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из положений статей 722 - 724 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (статья 397 ГК РФ).

Исходя из условий пунктов 6.4, 6.9 договора, в настоящем случае, право требования устранения недостатков принадлежит выгодоприобретателю, то есть администрации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с их согласия, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82 АПК РФ).

Для установления наличия, причин возникновения, а также и способов устранения выявленных недостатков определением от 19.02.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  автономной некоммерческой организацией «Региональный консультативный судебно-экспертный центр» ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)                      Имеются ли недостатки в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работах по договору по капитальному ремонту общественной территории от «Мемориала Славы» до церкви Казанской иконы Божьей Матери в поселке Солнечнодольске от 12.05.2021 по устройству уличного освещения «Мемориал Славы» и прилегающей территории? 

2)                      Если имеются, определить причины их возникновения, объем и стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта №020/2024 от 19.04.2024 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: недостатки в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1  работах по договору по капитальному ремонту  общественной   территории   от «Мемориала   Славы»  до   церкви  иконы   Казанской  Божией   Матери  в  поселке Солнечнодольске от 12.05.2021 по устройству уличного освещения «Мемориал Славы» и прилегающей территории имеются. Данные недостатки выражены в виде негерметично смонтированных фонарей подсветки ступеней комплекса.

По второму вопросу: данные недостатки выражены в виде негерметично смонтированных фонарей подсветки ступеней комплекса. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтаж фонарей 44 шт., замена перегоревших фонарей 10 шт., монтаж фонарей с дополнительной гидроизоляцией посадочных мест 44 шт. Стоимость устранения недостатков составляет 286 571,34 руб.

Допрошенный в судебном заседании 16.10.2024 эксперт ФИО3, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

На вопрос суда и представителя ответчика, эксперт пояснил, что для качественного выполнения работ предприниматель ФИО1, с учетом специфики расположения объекта (возле воды),  подрядчик должен был загерметизировать фонари.  Как профессиональный участник строительства, подрядчик должен  был сообщить заказчику или выгодоприобретателю о том, что в локально-сметном расчете необходимо было предусмотреть работы по гидроизоляции фонарей. Освещение ступеней относится к комплексу работ по линии освещения объекта, выполненных подрядчиком. В ходе претензионной работы и на момент экспертного осмотра большую часть недостатков, предъявленных администрацией, предприниматель устранил, однако линия освещения ступеней не работала, в связи с недостатками выполненных работ. Фонари перегорели из-за отсутствия герметизации. Несмотря на то, что работы по герметизации фонарей отсутствовали в локально-сметном расчете, на возможность возникших в ходе эксплуатации недостатков в отсутствие герметизации, должен был указать подрядчик. Исходя из специфики эксплуатации объекта (повышенная влажность) и несмотря на класс фонарей, фонарям требовалась  дополнительная герметизация, поскольку ее отсутствие привело к тому, что фонари вышли из строя и требуется их замена.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Работы завершены и приняты заказчиком в период с 27.08.2021 по 30.09.2021 по актам приемки-передачи, недостатки выявлены 01.07.2022, 17.08.2022, т.е. в период гарантийного срока.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образовании спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийное срока недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и стоимости выполненных работ является заключение эксперта.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, следовательно, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательств по делу.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Ответчик, выступая профессиональным участником рынка строительных услуг, мог изначально предвидеть, что наличие ошибок в локально-сметном расчете (в части отсутствия работ по герметизации) грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Однако доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности, приостановления выполнения работ до получения согласованного, расчета по герметизации фонарей, материалы дела не содержат (п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, предприниматель, действуя разумно и предусмотрительно, как от него это требуется по обычаям гражданского оборота, был обязан устранить недостатки выполненных работ, однако данные действия не совершил, допустив возникновение судебного спора, повлекшего необходимость, в том числе по проведению судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о соответствии качества выполненных работ нормам действующего законодательства.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика  о том, что уточенные требования управлением заявлены за пределами гарантийного срока, установленного договором, не принимаются судом.

Частью 3 статьи 725 ГК РФ определено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В претензии от 01.07.2022 управление ссылалось на недостатки выполненных работ в виде замокания и выгорания встроенных светильников в связи с отсутствием их герметичности, что и было установлено в ходе проведения экспертизы.

С исковым заявлением об обязании устранить недостатки работ управление обратилось 18.08.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Правом, предусмотренным ч. 1 ст. 49 АПК РФ, управление воспользовалась, уточнив наименование работ по устранению недостатков. 

Доводы ответчика о том, что работы по замене фонарей на момент разрешения спора произведены, что подтверждается договором №07-23 от 13.04.2023, не принимаются судом, поскольку договор ответчиком заключен в 2023 году, тогда как экспертиза по делу  проведена в 2024 году, недостатки выявленных работ на момент экспертного осмотра не устранены. Представленные ответчиком акт выполненных работ №1 от 07.02.2024 и письма управления также составлены до проведения экспертного осмотра и составления заключения экспертом. 

В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительное рассмотрение спора, суд признает разумным установить срок 10 рабочих дней для устранения недостатков с момента вступления решения в законную силу, поскольку он является необходимым и достаточным для выполнения работ по замене перегоревших фонарей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организацией «Региональный консультативный судебно-экспертный центр».

Обязанность по оплате производства экспертизы в размере 63 600 руб. была возложена на истца.

Указанная сумма была перечислена истцом на депозит Арбитражного суда Ставропольского края по распоряжению №8007195 от 07.03.2024.

Стоимость экспертизы, согласно заявлению экспертной организации от 24.04.2024, составила 60 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда

Поскольку экспертиза по настоящему делу проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта №020/2024 от 19.04.2024 признано судом надлежащим доказательством, следовательно, с депозитного счета суда на счет экспертной организации подлежат перечислению денежные средства в размере 60 000 руб.

Перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края денежные средства в размере 3 600  руб. подлежат возврату на расчетный счет управления.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу управления, надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере           60 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору №12/05 от 12.05.2021 путем замены перегоревших фонарей в количестве 10 штук подсветки ступеней Мемориала Славы в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Солнечнодольского территориального управления администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края на счет автономной некоммерческой организацией «Региональный консультативный судебно-экспертный центр», г.Ставрополь, ИНН 

<

***>,  60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Солнечнодольскому  территориальному управлению администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края излишне перечисленные денежные средства в сумме 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                  И.В. Соловьева